Накопители HDD, SSD, USB-flash и т.д. - Страница 5
+ Ответить
Страница 5 из 10 ПерваяПервая ... 34567 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 50 из 91

Тема: Накопители HDD, SSD, USB-flash и т.д.

  1. #41

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от emms Посмотреть сообщение
    У меня совершенно отчетливо написано "я хз зачем такие скорости дома", ни слова о том нравится мне это или нет. Скажите, зачем вам необходимы такие скорости? Второй вопрос - ваш пул дисков выдает такую скорость на объемах в 4-8Гб?
    нет, ~ 40-60Гб в потоке, потом скорость немного проседает, тк логика ZFS ищет активные данные, и пытается предугадывать (Hit Rate около 60%, если это один фаил то до 90%)



    Цитата Сообщение от emms Посмотреть сообщение
    у вас 12gbs накопители?
    в домашней хранилке не поверите sata3, даже не sas
    отличия sata от sas думаю знаете в чем ?
    подскажу скорость одинаковая при равных скоростях "шпинделя", при смене формата на 2,5 компенсируется повышение оборотов до 10-15к

    но отличия sas от sata в другом, ну вы в курсе да?
    а отличия sas от sas2 тоже в курсе ?


    Цитата Сообщение от emms Посмотреть сообщение
    берете WinXP
    на XP вдавливал тоже самое, главное сетевая карта, была Intel T серия =)
    а что ж не Win98 или че по древнее ?
    давайте брать современные технологии с современными ОС, ибо старые не знают о новом ничего... и работают по старому, те никак!

    еще скорость передачи по сети зависит в большей степени от оборудования, ОС может снижать на 20-30% в зависимости от настроек, иногда драйвера, QoS, Антивирусы и фаерволы дают о себе знать, но не более того


    Цитата Сообщение от emms Посмотреть сообщение
    джамбофреймов
    JimboFrame в размерах до 4к не дают прироста, в размерах от 4 до 8 + заголовок дают прирост но уже в условиях других скоростей 10гб\с или агрегации от 4 до 8 линков (лично проводил тесты), опять таки зависит от того что на обоих стороных
    прирост будет если это СуБД, SAN, ZFS, iSCSI, NFS
    для SMB прироста не будет тк оно не умеет работать блоками и сильно кеширует данные.

    ---------- Добавлено в 16:05 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:01 ----------

    Цитата Сообщение от LastDragon Посмотреть сообщение
    Специалисты, а если на матери нет m.2, будет ли смысл от установки адаптера?
    если материнская плата достаточного хорошая
    и в ней есть свободный PCI-E x8 то без проблем, главное хороший адаптер
    x4 тоже хватит, но максимальных скоростей не будет в пиках
    еще количество свободных линий PCI-E зависит не только от чипсета, но и от процессора, текущей видео карты и другого оборудования

    ---------- Добавлено в 16:06 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:05 ----------

    Цитата Сообщение от Hotel1000* Посмотреть сообщение
    Сейчас что посоветуете?
    Тестов реальной скорости где найти хотя бы?
    забейте, берите любой нормальный бренд

  2. #42

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от CrashX Посмотреть сообщение
    у меня есть эти самые 12gbs sas 2 портовые дальше то что ?
    у вас 12gbs накопители?
    в домашней хранилке не поверите sata3, даже не sas
    отличия sata от sas думаю знаете в чем ?
    У вас есть "эти самые 12gbs sas 2 портовые", но это не накопители... это сата, которые не используют второй канал; а 12gps, которые у вас есть, это максимум порты на контроллере, в которые воткнуты 3/6gps накопители? Ну и зачем было выпендриваться "у меня есть 12gps"? Этим последние лет 5 не удивить и не поразить, особенно если они не используют весь свой потенциал.

    Цитата Сообщение от CrashX Посмотреть сообщение
    еще скорость передачи по сети зависит в большей степени от оборудования, ОС может снижать на 20-30% в зависимости от настроек, иногда драйвера, QoS, Антивирусы и фаерволы дают о себе знать, но не более того
    дадада, потому я привел вам пример с WinXp и Win7 на одной и той же сетевой инфраструктуре. 35мбс и 125мбс - это никак не 30%, и ни на какие "оборудования" тут не свалить, это другая реализация протокола лежащая над езернетом, другой уровень osi, каждый из которых вносит свои служебные данные в свой протокол, забивая канальный и физический уровень. Именно поэтому разное кодирование в SATA дает разный результат, и стандартом закреплен единый минимальный, не равный пропускной способности в битах / 8.

  3. #43

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от emms Посмотреть сообщение
    Ну и зачем было выпендриваться "у меня есть 12gps"? Этим последние лет 5 не удивить и не поразить, особенно если они не используют весь свой потенциал.
    я вижу вы тормозите...
    у меня реально есть диски, контроллеры и полка sas2 (12Gbs), даже HP SAN стоит работает, я же не говорил что у меня дома sas2,
    дома контроллер sata3/sas1, контроллеры sas1/sas2/sata3 дорогие и нет такой необходимости, тк для них желателен бекплейн, без него не раскрыть и 40% мощности контроллера.

    еще отличия между sata3 и sas почитайте, изучите... а то вижу не знаете чем между ними разница, и хотя этого многие не знают.


    Цитата Сообщение от emms Посмотреть сообщение
    WinXp и Win7 на одной и той же сетевой инфраструктуре. 35мбс и 125мбс - это никак не 30%, и ни на какие "оборудования" тут не свалить,
    "да вы што"
    ну прям взял старую тачку включил и получил 90мб\с реалтеке старом, как так ? теория с практикой не сходиться?
    помню времена когда касперский ставил на сетевую карту драйвер, и вешал свой протокол поверх всего, скорость падала до 10-12мб\с

    оборудование одно из главных тормозов, взять к примеру коммутатор, что в них главное?
    нет, это не проц, не оперативка, не флеш
    подскажу матрица, если она медленная то ничего работать не будет должным образом, выдавить с домашних свичей редко что можно, даже роутеры домашние слабые, взять тот же Linsys E9300 стоит дорого, а свич говно, asus ac86u мощный до одури, а свчи тоже кое как может выдать 90мб\с постоянной нагрузки. поэтому железо крайне важное составляющее, те часть тех самых протоколов на уровне драйвера, и внесения ОС изменений мало влияют, вы же в курсе что хорошая карта это не 1Гбс а 2Гбс..., точнее асинхронная передача в оба конца со скоростью 1Гбс этим славиться Intel T серия и ну следующие за ними тоже


    Цитата Сообщение от emms Посмотреть сообщение
    Именно поэтому разное кодирование в SATA дает разный результат, и стандартом закреплен единый минимальный, не равный пропускной способности в битах / 8.
    если не брать сферического коня в вакуме
    то есть 2 бенда которые стоит в десктопах
    Intel и AMD, притом AMD имеет жирные контроллер, Intel до сих пор ставит по 2-4 порта sata3 + sata2

    про контроллера espada и прочий треш не будет говорить, у них PCI линии и старые cpu, контроллеры PCI-E уже могут выдавать то что должны, у меня дома 4 компа, ну так получилось... + хранилище (Xeon 1265v3-16Gb-6x1Tb-9211-8i-FreeBSD ZFS2-DualLAN|LACP|)

  4. #44

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от CrashX Посмотреть сообщение
    я вижу вы тормозите...
    у меня реально есть диски, контроллеры и полка sas2 (12Gbs), даже HP SAN стоит работает, я же не говорил что у меня дома sas2,
    дома контроллер sata3/sas1, контроллеры sas1/sas2/sata3 дорогие и нет такой необходимости
    тогда не у вас, а у "дяди на работе". И судя по цитате ниже, вы только внешне видели все эти полки, и контакт с ними обошелся максимум во втыкании проводов и замене хардов в салазках...

    Цитата Сообщение от CrashX Посмотреть сообщение
    тк для них желателен бекплейн, без него не раскрыть и 40% мощности контроллера.
    бэкплейн - это просто платка для согласования между собой (рейд/хост)контроллера и накопителей. В ней тупо разъемчики SATA/SAS/SCSI для хардов, и соответствующий разъем для коннекторов контроллера. Бывают экспандерные и безэкспандерные. Последние самые безгеморройные и аналогичны подключению накопителю напрямую в контроллер. Поэтому, если вы хотите поговорить за утилизацию пропускной способности каналов в контроллере - вспоминайте экспандерные корзины, а не термин "бэкплейн".
    А загрузить контроллер можно и не тупым филрейтом, например если это массив требующий расчетов (шифрование, рейд5/6 и тп).

    Цитата Сообщение от CrashX Посмотреть сообщение
    "да вы што"
    ну прям взял старую тачку включил и получил 90мб\с реалтеке старом, как так ?
    не так, взяли новую тачку и поставили WinXP, получили 30-35мбс, на Win7 будет 125мбс в идеале.

    Цитата Сообщение от CrashX Посмотреть сообщение
    оборудование одно из главных тормозов, взять к примеру коммутатор, что в них главное?
    нет, это не проц, не оперативка, не флеш
    подскажу матрица
    Что?? Что за "матрица"?
    Подскажу, подавляющее большинство домашнего железа дохнет как раз по процу (и перегрев как раз его наблюдается). Чипы реализующие физику (например F/G эзернет) даже не чихнут. В cisco ISR "матрица" в каком месте напаяна? ))

    Цитата Сообщение от CrashX Посмотреть сообщение
    если не брать сферического коня в вакуме
    то есть 2 бенда которые стоит в десктопах
    Intel и AMD, притом AMD имеет жирные контроллер, Intel до сих пор ставит по 2-4 порта sata3 + sata2
    Не пойму почему тут всплыли вдруг интел и амд с набортными чипсетами (в серверном сегменте sas на материнках вполне себе ставят), я пользуюсь дома sas лет 10, еще когда домашний ssd на 64gb стоил дороже чем два SAS 15K7 300Gb. Основная причина использования внешнего контроллера - BBU, а вовсе не линии PCI и старые CPU. Потому обсуждать встроенные контроллеры и трешовые платки в контексте 12gbps - уход от темы.

  5. #45

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от CrashX Посмотреть сообщение
    забейте, берите любой нормальный бренд
    Зуд перфекционизма живет во мне.

    ---------- Добавлено 20.11.2018 в 22:34 ---------- Предыдущее сообщение 18.11.2018 было в 14:34 ----------

    Цитата Сообщение от Hotel1000* Посмотреть сообщение
    во мне.
    И в природе.
    Идеальный айсберг.

  6. #46

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от pavlinux Посмотреть сообщение
    Я на али только SSD купил, потому как с нормальными брендами провал в цене огромный.
    Самый дешёвый на 2Тб (Samsung 860 EVO) стоит 26000, дальше WD Blue - 30000.
    А нафига дома нужен 2тб ссд, если не секрет?

    ---------- Добавлено в 12:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:27 ----------

    Цитата Сообщение от pavlinux Посмотреть сообщение
    2Терабаба!!! Пускай дохнут. У меня система сейчас живёт на 64Гб, остальное говно фотки и хламомусор.
    Проблема в том, что сдохнут они мгновенно, в любой момент, и все вместе - в отличие от харда, на котором приближение конца с большой вероятностью можно хоть как-то предугадать, и часто инфу можно как минимум частично восстановить.
    Большой объём ссд только увеличивает потери. Если настолько не нужны - зачем вообще хранить?...

    Даже под кеш какого-нибудь рендеринга и то рейд5 из ссд был бы лучше, хотя бы на md или ещё лучше - вышеупомянутый zfs с raid-z.

  7. #47

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lookout Посмотреть сообщение
    Даже под кеш какого-нибудь рендеринга и то рейд5 из ссд был бы лучше
    Никто и никогда, будучи в добром здравии,не будет использовать рейд5 под операции требующие большой записи и чтения. Рейд5 - это костыль эпохи дорогих дисков, попытка получить защищенный от сбоев массив двукратной емкости (относительного одного диска) по цене трех дисков. А на практике это самый геморройный массив, как по требованию к расчету чексум, так и восстановлению в случае вылета более одного диска разом. После вылета одного диска массив переходит в критичный режим работы, на него лучше даже не дышать пока не отребилдится с новым диском.
    Рейд1 на нормальном контроллере дает скорость записи равной самому медленному накопителю, и чтение почти удвоенное.
    Рейд0 - отличный вариант тома для временных данных, и по записи, и по чтению, вот как раз для рендера.

  8. #48

    По умолчанию

    emms, рендеринг не требует особо больших скоростей записи/чтения, и скорость в raid5 всё равно выше скорости одиночного ssd, если комп не совсем кофеварка.
    Про восстановление неактуально для ссд, т.к. шанс вылета дополнительных дисков во время ребилда примерно нулевой, и scrub происходит очень быстро. В отличие от хардов.
    И по сравнению с однодисковым ссд надёжность несравнимо выше.

    Рейд0 из ссд вообще только для временных данных (например, под систему и приложения), т.к. увеличивает шанс внезапной смерти в два раза (полностью эквивалентно raid5 c одним сдохшим диском, только у raid0 это перманентный штатный режим)

    Т.е. если советовать как слепую замену большому одиночному ssd - raid5 ближе всего по цене, при этом быстрее и (гораздо) надёжнее. И в принципе можно обойтись md.
    А рейд1 - да, отличный вариант, только тогда не на md, а на zfs. Т.е. тоже с теми же чексамами, медленнее и дороже raid5. В первом посте было что-то про цены, наверно это важно

  9. #49

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lookout Посмотреть сообщение
    А нафига дома нужен 2тб ссд, если не секрет?
    Работаю ж дома. Много всяких вируталок разноплатформенных, SDK под 6 типов процессоров,
    ARM/MIPS/Эльбрус/Комдив/Байкал/x86, под каждый по три ходовые версии ядра, (прим. 3 гига),
    всё это в 5-6 вариантах для сравнения.... т. е. 250-300 Гб улетает сразу.

    ---------- Добавлено в 14:03 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:02 ----------

    Цитата Сообщение от lookout Посмотреть сообщение
    Проблема в том, что сдохнут они мгновенно,
    Нет, они тоже кусками отмирают.
    Цитата Сообщение от lookout Посмотреть сообщение
    Если настолько не нужны - зачем вообще хранить?...
    Операционные дела.
    Последний раз редактировалось pavlinux; 28.11.2018 в 14:09.

  10. #50

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lookout Посмотреть сообщение
    рендеринг не требует особо больших скоростей записи/чтения, и скорость в raid5 всё равно выше скорости одиночного ssd, если комп не совсем кофеварка.
    В этом случае использование рейда5 из SSD вообще лишено всяческой логики. Набортный контроллер будет упарывать процессор.

    Цитата Сообщение от lookout Посмотреть сообщение
    Про восстановление неактуально для ссд, т.к. шанс вылета дополнительных дисков во время ребилда примерно нулевой
    Что?? Вы серьезно? При ребилде нагрузка на накопители резко повышается, шанс выхода из строя - катастрофический, особенно учитывая что снять инфу с такого массива - крайне геморройно. Именно в момент ребилда на новый диск такой массив представляет собой худший вариант рейд0.

+ Ответить

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Продам флешку Corsair Flash Voyager USB 2.0 64Gb
    от koona в разделе Не велосипедное
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 14.03.2012, 20:04
  2. Отдам даром 2.5" SATA USB 2.0 HDD Enclosure
    от -Gluk- в разделе Подарю!
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 15.09.2011, 01:49
  3. Продам USB FLASH 16GB 1000 рублей
    от ndv в разделе Не велосипедное
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 05.03.2010, 17:28
  4. Ответов: 9
    Последнее сообщение: 12.01.2010, 23:45
  5. скорость USB-flash в разных ОС
    от Чингачгук в разделе IT, Интернет и Высокие технологии
    Ответов: 19
    Последнее сообщение: 08.01.2010, 02:28