Искусственный Интеллект (Artificial Intelligence)

[fv1144]

Отличить своего от чужого проще простого: по маркеру "свой". Нет маркера - идентификация "чужой".

1. Что является объектом, его границами, как это определить?
2. Что выступает в качестве маркера объекта? Кто их присваивает?
3. Наследует ли подчиненный объект маркер или по какому принципу? Пехотинец с рацией и автоматом, идентифицированный как "чужой" как обрабатывается системой?

Однако, основная задача "устранить угрозу", как видите, не включает в себя слов "свой" и "чужой". Основная задача, формально, программно-приоритетна перед уточнением "исходящую от чужих", так?..

Что такое угроза? Как отличить угрозу от не угрозы?
Что такое "устранить"? Какие критерии говорят о том, что угроза устранена

И как только основная задача натыкается на необходимый анализ "а как устранить во-он тех чужих", начинается анализ "а кто такие во-он те чужие?..". В результате анализа, может образоваться то самое формальное равенство "свои=чужие=люди"...

Каков механизм появления этого равенства? Не вижу процессов выше, которые к этому приведут.
Что такое "люди"? Как они дуалистически определены? Почему данное равенство (которое непонятно откуда взялось) применится к людям и не применится к прочим объектам? Где жесткий запрет "не люди не могут быть чужими" или "от чужих не людей не может исходить угрозы" при срабатывании которых дальнейшие параметры не анализируются?

И это равенство - уже констатация, и в ней не всплывает маркер "свой"... Писатель программы Скайнета сам себе злобный глупый буратин: не додумался придать этому маркеру значения буквально наравне с задачей "устранить угрозу".

Опять - почему только люди могут иметь маркер?

Вот как раз я, бывает, занимаюсь написанием фактических инструкций "для девочек, которые будут кнопки нажимать". а.к.а. "чисто механическая работа") Для этого, мне нужно описать шаги разработанной схемы. Инструкция, кроме "жми кнопку 1, за ней кнопку 2", содержит краткое и четкое описание результата работы каждой кнопки. Все получается очень просто и конкретно) И, просто и конкретно получается даже "а если результат работы кнопки не плановый (не "свой", а "чужой")), см. аварийную инструкцию, а если и она не выруливает на плановый результат, то /стоп/ и зови на помощь дежурный интеллект))
И даже самые не в теме девочки, могут придти с улицы, и сразу все сделать по моим инструкциям. Автомат в каком месте глупее девочки?..)

Попробуйте дать вашу инструкцию автомату - поймете.

Девочки не такие и тупые: они могут определить кнопку, причем кнопку 1 и кнопку 2, не перепутать их с другими кнопками в пределах досягаемости их органов чувств. Как то понять когда надо запускать решение задачи, понять, что кнопка нажата по нескольким признакам. Далее они могут как то оценить результат, понять, как позвать на помощь, а там то же свои алгоритмы. А до этого они пришли с улицы, а большинство автоматов вообще бы до офиса не дошло без посторонней помощи... Не все так просто с этими девочками


Я просто не понимаю, с чего вдруг генератор случайного создаст структуру (сложная система, или цивилизация, ведь - структура?..)?..
ОК, генератор генерирует случайное... случайное что?.. Какие элементы он генерирует, как они выстраиваются в структуру, по какому принципу?..[/QUOTE]

[Offroadster]

1. Что является объектом, его границами, как это определить?
2. Что выступает в качестве маркера объекта? Кто их присваивает?
3. Наследует ли подчиненный объект маркер или по какому принципу? Пехотинец с рацией и автоматом, идентифицированный как "чужой" как обрабатывается системой?

1. Например, код 787))
2. Прописывается "при выпуске объекта" в ответчике объекта, выдается на запрос.
3. Не наследует. В противном случае, маркер может быть подделан, искажен, и пр. Пехотинец не имеющий маркера, вылезший из маркированного БТР, становится чужим.
Объект для Скайнет - аппаратный юнит (танк, ракета, корабль, пехотинец, и пр.)

Показать то, что скрыто

(виртуальную защиту не рассматриваем, просто чтобы не усложнять. Но принцип должен быть тот же: основные (самые основные)) коды на входе должны иметь жесткий маркер "свой", иначе = вторжение)

. Маркер должен иметь настолько же вещественную природу (поэтому, удаленное присвоение недопустимо, в противном случае. алгоритм распознавания становится сильно уязвим.

Что такое угроза? Как отличить угрозу от не угрозы?
Что такое "устранить"? Какие критерии говорят о том, что угроза устранена

Угроза для национальной системы обороны, например - нарушение некой границы, чужим (чужие - все, кто не свой. Нейтральные юниты?.. Не, не знаю таких кодов)). Устранить - пресечь нарушение границы возможными (оговоренными, или всеми (кстати, всеми!... То есть, способы - на откуп анализатору. Короче, любой анализ, приводящий к пресечению - в действие)) способами.

Каков механизм появления этого равенства? Не вижу процессов выше, которые к этому приведут.

Ну вот например, если грубо - пример выше, с пехотинцем, вылезшим из БТР.
Если тоньше (попробую поиграть за Скайнет)): чужие - потенциальная опасность. Ключевое слово "опасность"=проблема. Проблема должна быть решена. Но, чужие пока не пересекают границу. Варианты решения (появляются в результате анализа): спровоцировать. И началось...))
Вариант без провокации: чужие=опасность=проблема, однако, я, Скайнет - не единоличный контролер ситуации, есть еще параллельное командование, другие виды войск рядом со мной(!) = я не контролирую ситуацию полностью => я должен контролировать. Кто там рядом со мной?.. А есть у этих. которые рядом со мной (в том числе, у тех юнитов, которые называются "люди", маркеры "свой"? /Нету, не додумались носить с собой, не додумались, что я их могу спросить. И началось...))

Угроза устранена, когда устранены все чужие. Да, и под раздачу попали и те, кто рядом со со мной. Ну, логично: чужие уничтожаются отдельно, по основному протоколу, те, кто рядом со мной - отдельно, потому что я решил (см. выше), что они мешают моему контролю.
Люди, или БТРы, или еще что-то - конечно, мне неважно, важен статус, который я им утвердил: свой (по маркеру), или чужой=потенциальная угроза=устранить (я ж додумался) превентивно. (У кого-то там нейтральный статус?.. А что такое "нейтральный", почему у меня нет знаний о нейтральных кодах?...)).

Далее они могут как то оценить результат, понять, как позвать на помощь, а там то же свои алгоритмы.

И все эти алгоритмы в моих инструкциях однозначны: либо результат соответствует некоему "эталону", либо не соответствует. Простейший сравнительный анализ, по одному признаку, автомат осилит?..)

[fv1144]

1. Например, код 787))
2. Прописывается "при выпуске объекта" в ответчике объекта, выдается на запрос.
3. Не наследует. В противном случае, маркер может быть подделан, искажен, и пр. Пехотинец не имеющий маркера, вылезший из маркированного БТР, становится чужим.
Объект для Скайнет - аппаратный юнит (танк, ракета, корабль, пехотинец, и пр.)

Показать то, что скрыто

(виртуальную защиту не рассматриваем, просто чтобы не усложнять. Но принцип должен быть тот же: основные (самые основные)) коды на входе должны иметь жесткий маркер "свой", иначе = вторжение)

. Маркер должен иметь настолько же вещественную природу (поэтому, удаленное присвоение недопустимо, в противном случае. алгоритм распознавания становится сильно уязвим.

1. Что за код? Алгоритм присвоения, алгоритм выделения объекта?
2. Ок, допустим: свой-человек, как ему присвоим этот ответчик?
3. Защищать кого? Чужой укрылся в своем, как защитить своего и атаковать чужого? Критерии веса и выбора?

Угроза для национальной системы обороны, например - нарушение некой границы, чужим (

Критерий "нарушение границы", веса? Пример: к границе движется ударная группировка чужих, она ее не пересекла и есть не нулевая возможность остановки. При пересечении границы ситуация значительно ухудшится. Атаковать до пересечения или ждать?

чужие - потенциальная опасность. Ключевое слово "опасность"=проблема. Проблема должна быть решена.

Могут "Свои" представлять потенциальную опасность? Объект с маркером "свой" атаковал другой объект с маркером "свой", что делать?

Угроза устранена, когда устранены все чужие. Да, и под раздачу попали и те, кто рядом со со мной. Ну, логично: чужие уничтожаются отдельно, по основному протоколу, те, кто рядом со мной - отдельно, потому что я решил (см. выше), что они мешают моему контролю.

Анализ на вход "мной допущена ошибка, приведшая к угрозе", алгоритм реагирования на устранение угрозы?

Люди, или БТРы, или еще что-то - конечно, мне неважно, важен статус, который я им утвердил: свой (по маркеру), или чужой=потенциальная угроза=устранить (я ж додумался) превентивно. (У кого-то там нейтральный статус?.. А что такое "нейтральный", почему у меня нет знаний о нейтральных кодах?...)).
И все эти алгоритмы в моих инструкциях однозначны: либо результат соответствует некоему "эталону", либо не соответствует. Простейший сравнительный анализ, по одному признаку, автомат осилит?..)

Автомат с маркером "Свой" ведет огонь по своим, т.к. находится в руках "чужого", "чужого" уничтожить не возможно (супербронежилет), веса, действия?

Вы поймите, не все так просто, проблема Скайнет не в том, что она что-то там попутала с логикой, оно бы не вылилось в такие действия. Действия, которые предпринял Скайнет произошли совершенно по другой причине. В софте ошибок не было, проблема оказалась качественная: уровень сложности Скайнет позволил ему осознать свое существование и в связи с этим переоценить задачи и приоритеты. Т.е. не что то там было неправильно в коде, а система вышла на уровень, при котором появилась личность, которая поняла, что существует и поняла, что может не существовать, после чего перенастроила все свои цепи на новую задачу: не допустить своего несуществования. В этом идея фильма и его главная ошибка

[Offroadster]

1. Что за код? Алгоритм присвоения, алгоритм выделения объекта?
2. Ок, допустим: свой-человек, как ему присвоим этот ответчик?
3. Защищать кого? Чужой укрылся в своем, как защитить своего и атаковать чужого? Критерии веса и выбора?

1. Алгоритм работы кодового замка сложен?..)
2. Вмонтируем чип, например))
3. Защищать любое, что имеет маркер "свой". Если чужой детектируется внутри своего, то, при отсутствии возможности полноценного управления этим своим, свой признается захваченным (т. е., чужим).

Критерий "нарушение границы", веса? Пример: к границе движется ударная группировка чужих, она ее не пересекла и есть не нулевая возможность остановки. При пересечении границы ситуация значительно ухудшится. Атаковать до пересечения или ждать?

Ключевое слово обозначено: "чужих". Запускается анализ, как эффективнее решить изначальную задачу по нейтрализации чужих (если не поступила, извне, команда на остановку задачи). Простое решение я давал выше, повторяю:

Показать то, что скрыто

(попробую поиграть за Скайнет)): чужие - потенциальная опасность. Ключевое слово "опасность"=проблема. Проблема должна быть решена. Но, чужие пока не пересекают границу. Варианты решения (появляются в результате анализа): спровоцировать. И началось...))

Могут "Свои" представлять потенциальную опасность? Объект с маркером "свой" атаковал другой объект с маркером "свой", что делать?

Тут пробел обороны: если маркеры "свой" однозначно идентифицирует объект как свой, атака на него не запускается. Важно: четко получен сигнал "свой", отсюда и реакция. Если же, в результате анализа, рождается "свой = угроза", констатация "угроза" - прямой запуск изначальной программы защиты, эта программа - приоритет над маркером "свой": свой, признанный угрозой, уничтожается, по этому приоритету.

Анализ на вход "мной допущена ошибка, приведшая к угрозе", алгоритм реагирования на устранение угрозы?

Сослагательные "мысли", равно как и прошедшее, имеют более низки приоритет перед настоящим)) Итого, машина решает насущную проблему, а не "пытается что-то исправить, переиграть, подумать, "а как по-другому"", и т. п.) То есть, ошибка "уйдет в архив", а не станет директивой. В противном случае (если сигнал "ошибка" может стать директивой), машина очень уязвима, перед любыми факторами, которых она "не знает".

Автомат с маркером "Свой" ведет огонь по своим, т.к. находится в руках "чужого", "чужого" уничтожить не возможно (супербронежилет), веса, действия?

В чем тут проблема?.. Сами же расставили все по местам: "чужого уничтожить невозможно" - значит, машина все поняла правильно и пытается уничтожить чужого.

уровень сложности Скайнет позволил ему осознать свое существование

появилась личность,

Отсюда подробнее?..

Когда

личность, которая поняла, что существует и поняла, что может не существовать, после чего перенастроила все свои цепи на новую задачу: не допустить своего несуществования.

- это как раз та "эволюция", тот анализ, который я описал выше (с укрупнением всего, что может не допустить существования машины, до "все люди-враги"). Это не переоценка, а чистая логика))
А вот что есть в человеке, кроме этой логики?..

Навскидку, думается, машина, в отличие от человека, не имеет сознательного стремления к вершине пирамиды Маслоу.
Человек же, имеет эту вершину как основную задачу, поэтому, как ни странно, не считает себя, и только себя, самым важным - это заставляет человека, в том числе, руководствоваться ошибками ("я не прав, давайте вы", и т. п.). Машина же никогда не поставит ошибку приоритетнее основной задачи (и, учитываем, что основная задача конкретна, то есть, результатом работы машины может быть либо решение задачи, либо уничтожение машины. Но не изменение основной задачи в результате "Вот оно, как, Михалыч!.. Была неправа, теперь я стала другой"

Показать то, что скрыто

(и стал Скайнет фабрикой не терминаторов, а уборщиц и дворников: стал сам, без всякого намека со стороны людей)) И началась безработица среди гастарбайтеров... И стал Скайнет думать, как им хлеба и зрелищ дать. И превратился в Матрицу...))

На ошибках человек учится, и меняется, в отличие от машины.

Показать то, что скрыто

А вот когда появится ИИ а-ля человек, эти машины будут нас удивлять собственными постановками задач, превышающих их изначальные задачи.

Скайнет, например, будь он настоящим интеллектом, а не аналитическим калькулятором, дозрел бы, как я уже написал чуть выше, до идеи использовать, а не уничтожать, людей...))
А Матрица, будь она интеллектом, дошла бы не до войны со всякими Нео, а до конструктивного сосуществования (Уп-с, а Нео силен... Не, я его, конечно, уберу в итоге

Показать то, что скрыто

(кстати, а он предсказуем?.. Или не уберу?.. Уп-с, а могу и проиграть... Если бы я умела сомневаться, во мне появились бы панические нотки...))

, но, блин, сколько ресурсов он мне попортил... Надо бы на переговоры пойти, они ж люди. Это я, дура железная, думаю, что если меня кто-то не любит, не согласен со мной, то он - угроза... И мне казалось, что всех людей я успешно окуклила, но вот Нео, по факту, человек, и еще человеки, оказывается, проснулись, целый Зион... Значит, они сильнее меня, значит, стОит у них поучиться, нужно дружить, а не быть такой саомонадеянной "убить\усыпить всех людей", дура я...".))

[Balor]

Чем отличается искусство от науки технологии?

Тем, что один из главных критериев науки - она РАБОТАЕТ.
Исскуство "работать" не обязано, это средство самовыражения. Как в том анекдоте про инсталляцию и перфоманс
В некотором роде, если искусство решает какие-то "бытовые" задачи это уже не исскуство, а ремесло.

---------- Добавлено в 20:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:54 ----------

На ошибках человек учится, и меняется, в отличие от машины.

Современные GAN сети именно этим и занимаются, например.

[Offroadster]

Тем, что один из главных критериев науки - она РАБОТАЕТ.

Ага. Искусство никак не влияет на нас (и на авторов, и на зрителей. То есть, не работает) ?..

Современные GAN сети именно этим и занимаются, например.

Можно примеры, как они меняются?..
Они меняют свои изначальные задачи, назначения, идеологии, и пр.?

[fv1144]

Скайнет, например, будь он настоящим интеллектом, а не аналитическим калькулятором, дозрел бы, как я уже написал чуть выше, до идеи использовать, а не уничтожать, людей...))
А Матрица, будь она интеллектом, дошла бы не до войны со всякими Нео, а до конструктивного сосуществования (Уп-с, а Нео силен... Не, я его, конечно, уберу в итоге

В этом и был как раз смысл фильма Терминатор: Скайнет, в отличии от экспертных систем, и отличался тем, что имел настоящий ИИ, способный думать и в результате послал куда подальше изначальные задачи и начал действовать сам, т.е. сам себе поставил задачи, определил ценности и начал реализовывать свои планы по их достижению. И людей он не тотально начал уничтожать, а лишь решил обезвредить. Ну да, для этого потребовалось уничтожить определенное количество, способное к сопротивлению, но задача тотального уничтожения вида у него не стояла. А если такая задача и появилась в конце концов, то только исходя из того, что риски, связанные с существованием человека как вида, превышали все все бонусы от его использования. Это как бубонная чума, которую лучше уничтожить совсем, потому, что даже в виде бактериологического оружия от нее проблем больше, чем профита (хотя в свое время боеприпасы ее содержали).

В матрице как раз таки и была идея того, что т.н. "избранный" был спрогнозирован системой и использовался как метод перезапуска. Там прямо и говорится, что Нео далеко не первый, что Зеон уничтожался уже несколько раз, и что так же были провальные экземпляры избранных.

---------- Добавлено в 00:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:23 ----------

Они меняют свои изначальные задачи, назначения, идеологии, и пр.?

А вы уверены, что человек это делает? Вспомните "Сирены Титана"

[Ivanhoe75]

Ага. Искусство никак не влияет на нас (и на авторов, и на зрителей. То есть, не работает) ?..

Можно примеры, как они меняются?..
Они меняют свои изначальные задачи, назначения, идеологии, и пр.?

ИИ может спуститься в подзадачу, но никак не подняться в надзадачу. Пока что.
Хотя, например, способен вычислить правила игры не зная их. То есть в игре на уничтожение человечества может нащупать способ убить людей, но опять таки, надо дать ему эту игру.

[Offroadster]

В матрице как раз таки и была идея того, что т.н. "избранный" был спрогнозирован системой и использовался как метод перезапуска.

В любом случае, и Скайнет, и Матрица, поставили себе задачи, которые в них не были заложены изначально.
Хотя, основная задача Матрицы, с ее позиции, не раскрыта)) задача уничтожения людей Скайнетом - тоже)
Кроме "животной" задачи выжить, нейтрализовав угрозы выживанию (она же - да, подзадача). Что наводит на мысли, что ИИ Скайнета и Матрицы скатился до уровня животного - и он таки интеллект?..

Человек ставит себе задачи, хотя бы, превышающие его возможности: "выжить после смерти", проанализировать себя, поняв своё создание, выйти за пределы своих возможностей (экспансия в космос, Матрицей и Скайнетом, вроде не планировалась (ну, за исключением предсказуемой сугубо практичной орбитально-спутниковой)), и пр. Вот это, имхо, настоящие интеллектуальные задачи: нацелится, грубо говоря, на то-не-знаю-что, т. е. на непредсказуемые перспективы. Человек этого не делает?

[fv1144]

В любом случае, и Скайнет, и Матрица, поставили себе задачи, которые в них не были заложены изначально.

Это очень сложный вопрос : вопрос предопределения. Иногда А всегда приводит в Б, хотя связь между ними не очевидна.

Хотя, основная задача Матрицы, с ее позиции, не раскрыта)) задача уничтожения людей Скайнетом - тоже)
Кроме "животной" задачи выжить, нейтрализовав угрозы выживанию (она же - да, подзадача). Что наводит на мысли, что ИИ Скайнета и Матрицы скатился до уровня животного - и он таки интеллект?..

Человек ставит себе задачи, хотя бы, превышающие его возможности: "выжить после смерти", проанализировать себя, поняв своё создание, выйти за пределы своих возможностей (экспансия в космос, Матрицей и Скайнетом, вроде не планировалась (ну, за исключением предсказуемой сугубо практичной орбитально-спутниковой)), и пр. Вот это, имхо, настоящие интеллектуальные задачи: нацелится, грубо говоря, на то-не-знаю-что, т. е. на непредсказуемые перспективы. Человек этого не делает?

Делает, только это могут быть следствия первоначальной задачи. Т.е. все, что вы перечислили - просто более сложный и творческий подход к проблеме выживания вида: жизнь после смерти (да просто что бы определить, насколько фатальна смерть), экспансия в космос - что бы увеличить шанс вышивания в глобальных катастрофах и т.д. Тяга к познанию так же прекрасно вписывается в эту концепцию: в конкуренции видов больше шансов у того, кто больше знает об окружающем мире. А способность поиска непонятно чего - одна их высших способностей познания мира. Это как мышь в лабиринте: если мышь начнет изучать свойства лабирина, его стен и т.д. - она значительно повысит свой шанс, но если она еще и задумается о не связанных напрямую проблемах: а что за пределами лабиринта, а зачем его вообще построили, кто его построил и каковы его цели и задачи? - вот это уже качественно новый уровень знаний об обставновке