Искусственный Интеллект (Artificial Intelligence)

[Balor]

Черное пятно диаметром меньше > 5 см = диагноз "здоров" или "неясен", то это четкий алгоритм для калькулятора.

Нет. Всё вовсе не так просто. Почитай на досуге хотя бы про медицинские экспертные системы и их успехи в постановке диагнозов.
Да, до Хауза им далеко - но Хауз вымышленный персонаж, а как ставят диагнозы вечно загнанные в цейнтнот врачи можно представить из посещения ближайшей поликлиники. Более того, врачи ОБЯЗАНЫ объяснить именно алгоритм поставновки диагноза если вдруг что, тебе не кажется? А если есть алгоритм - его можно скормить даже банальной экспертной системе, а не ИИ.

Когда история болезни людей будет формализирована и отцифрована и на неё можно будет натравить современные ИИ - это будет ОЧЕНЬ круто.

[Offroadster]

Более того, врачи ОБЯЗАНЫ объяснить именно алгоритм поставновки диагноза

Так они и ставят по алгоритму, и объяснят, если им, грубо говоря, не лень. Я же давно тут писал, про пример, с выбором, мной, ответа "вчера" или "ЧЧ.ММ.ГГ.", что алгоритм своего выбора я написать могу, но количество "если, то" будет на двадцать страниц мелким шрифтом, не учитывая моего изменчивого настроения)) Написание такого алгоритма будет интеллектуальной задачей, исполнение - калькуляторной.
Любое человеческое проявление можно описать алгоритмом

Показать то, что скрыто

(другой вопрос, будет ли у писателя достаточно понимания (в том числе, нюансов), для написания алгоритма).
Тут вот еще какой прикол: как глупому человеку, умный человек кажется очень интеллектуальным, или вообще высшим существом)) также, не знающему алгоритм, может показаться, что машина, исполняющая этот алгоритм (получается, исполняющая скрытно для этого человека) - "ой, какая умная, сама всё придумала..."))

. А машине останется лишь исполнить (а что, кроме?..)). Где тут интеллект машины?

В общем, тут суть изначальное: нужно не определение интеллекта, а исток интеллекта. Изначально - значит, человеческого. И, повторюсь, коли машина также имеет возможности для интеллектуального развития, она пойдет, условно, аналогичной эволюцией. Сама (а если не сама, то - креационизм: человека кто-то создал, прописал основные алгоритмы... И этот кто-то был выше человека. Может ли человек, также, создать ИИ, который будет, или станет, выше естественного интеллекта?..)

[Balor]

А ты почитай хотя бы эту статью:
https://habr.com/ru/post/373361/

[Offroadster]

А ты почитай хотя бы эту статью:
https://habr.com/ru/post/373361/

Почитаю. Но можно, тут, ваше понимание этой статьи?.. В чем соль?

[Balor]

Что некоторые аспекты интеллекта вполне можно "отцифровать", в том числе вовсе не такие уж простые для "алгоритмизации":

"«Наши результаты поддерживают гипотезу о том, что при распознавании врачом известного ему повреждения работает тот же процесс, что связан с именованием предметов», – заключили исследователи. Определение повреждения очень похоже на определение животного. Когда вы распознаёте носорога, вы не рассматриваете альтернативных кандидатов, чтобы отбросить неверные варианты. Вы не сочетаете мысленно единорога, броненосца и небольшого слона. Вы узнаёте носорога в целом – как образ. То же самое происходит и у рентгенологов. Они не взвешивали, не вспоминали, не дифференцировали. Они просто видели известный объект. "

Еще раз, задача поиска и категоризации паттернов.
А всякие "кто я"? "Зачем я" и прочее - это отдельные вещи, и много людей (которым я, если честно, завидую) умудряются проживать всю жизнь не задаваясь этими вопросами, при этом являясь приятными и полезными членами общества.

[Offroadster]

некоторые аспекты интеллекта вполне можно "отцифровать", в том числе вовсе не такие уж простые для "алгоритмизации":

Не "аспекты интеллекта", а всего-лишь таблицы соответствий. Непросты эти таблицы, для человека, лишь тем, что могут быть очень обЪемны, а у человека "оперативная память" маленькая))

Вот распаковка "паттернов" из статьи, например:

Показать то, что скрыто

"Но ребёнок учится распознавать собак по-другому. Сначала он видит собак, и ему говорят, что это собаки. Он ошибается и поправляется. Он думает, что волк – это собака, но ему говорят, что это не так. Он постепенно меняет своё понимание – это собака, а то – волк. Алгоритм машинного обучения, как ребёнок, берёт информацию из предварительно классифицированного тренировочного набора. Вот собака, вот не собака. Затем он извлекает особенности, отличающие один набор от другого. Проверяя себя на тысячах классифицированных изображений, он начинает самостоятельно создавать свой способ распознавания собаки – так же, как ребёнок». Она просто знает, как это делать.".
- Дык, если тут есть какая-то самостоятельность ребенка, то лишь ассоциативная: волк выглядит, скажем так, суровее)) собаки, и вот эти качества суровости ребенок ассоциирует (самостоятельно) со ставшими ему известными, и уже однозначными, маркерами суровости. Например, у относительная массивность, но не гипертрафированность относительно остального тела, головы у волка = суровость. Алгоритм ассоциаций - всего-лишь алгоритм, и не нужно обольщаться словом "самостоятельно": да, ребенок сам ассоциировал суровость с массивностью, но это же расхожая (т. е. статистическая, стандартная, неудивительная)) ассоциация.

"Система дала правильный ответ в 72% случаев"...
- И все 72 случая, похоже, близки к статистическому стандарту "чаще всего, вот этот симптом = вот этот диагноз". Ежику понятно, что машина такую статистическую выборку проанализирует лучше человека - просто потому, что человек не так чёток в анализе.

"Каким образом она определила, что это образование – меланома? Мы этого не узнаем, и она нам не расскажет."...
- Странно, что кому-то непонятно. Однажды, когда-то, в сеть загрузили определения, и приданные им признаки. Констатируя признаки, система дает определение.
В общем, имхо, нет никакого "черного ящика", есть лишь система-стуктурный анализатор, и детали сруктур с соответствиями. И то, и другое, вкладывают в систему программисты. А дальше уж, если система имеет доступ к продолжению библиотеки структур и соответствий (и алгоритм этого продолжения. Например, алгоритм продолжения англо-русского словаря проще, чем кажется, и "записан" в команде "переведи!", если нет уточнения "с английского на русский only". Логично, в системе-переводчике выстраивается: "Переведи\если нет уточнения на какой язык\на все известные тебе языки". Система просто проводит параллели, пользуясь записанными в алгоритмах же, рамками сродства.
Естественно, "Чёрный ящик не умеет исследовать причины", если систему о причинах не спрашивают\статистике причин в систему не закладывали.
В противном случае, система-переводчик должна уточнить "а есть еще словари-языки, которых я не знаю?..", а система-диагност, при низком совпадении симптома со статистикой: "а есть еще другие диагнозы?..". Вот такие уточнения-вопросы и есть интеллектуальные.


Итого, машина - лишь статистический анализатор, причем анализатор по заданным параметрам. Внутри этой системы - просто расчет. Вне параметров (ключевое слово "вне")) - творчество интеллекта.
Естественно, творчество неоднозначно, по определению. Соответственно, машинные диагнозы vs. диагнозы врачей-людей.

"Одна удивительная деталь, связанная с сетью, не была должным образом освещена в работе», – рассказал мне Трун. На первой фазе исследования он с командой начал работу с «чистой» сетью. Но они обнаружили, что если начинать работу с сетью, предварительно натренированной на распознавание каких-нибудь не связанных с темой вещей (к примеру, отличать кошек от собак), она обучалась лучше и быстрее"...
- А вот эта тема в статье не раскрыта, поэтому мне непонятна. Точнее, не описан алгоритм перехода системы от распознавания кошек и собак к распознаванию болячек.

[fv1144]

Интеллектом мы называем то, что принято называть интеллектом у человеков.

Интеллект может быть не только человеческий, и не имеет особого смысла сравнивать его с машинным.

---------- Добавлено в 23:58 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:48 ----------

- А вот эта тема в статье не раскрыта, поэтому мне непонятна. Точнее, не описан алгоритм перехода системы от распознавания кошек и собак к распознаванию болячек.

В том то и дело, что ИИ учится, ИИ это не алгоритм решения той или иной задачи, ИИ - это алгоритм создания алгоритма решения предложенной задачи на основе полученного опыта. В статье разжевано так, что куда уж проще.

И, самое главное, ИИ и человеческий интеллект разные, есть некие аналогичные черты, или некие соответствия элементов, но они разные и работают по разному.

[Offroadster]

Интеллект может быть не только человеческий, и не имеет особого смысла сравнивать его с машинным.

Вот. Значит, как говорится, человеческий интеллект, и ИИ - это две большие разницы))
А конкретнее: ИИ интеллект чем отличен от человеческого?

В статье разжевано так, что куда уж проще.

Ничего там не разжевано. Именно принцип, алгоритм обучения, тем более никак не описан. Описано лишь "на входе мы его кормили..., и на выходе получали...". А принцип и алгоритм обучения - за словами "черный ящик".

[fv1144]

А конкретнее: ИИ интеллект чем отличен от человеческого?

Конструкцией, способом создания, задачами...

[Balor]

А принцип и алгоритм обучения - за словами "черный ящик".

Как тебе уже писали, обучение сети - это алгоритм для извлечения алгоритма из предоставленных для обучения данных. Изначальный алгоритм ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ известен - учи программирование нейронный сетей и все будет понятно (хотя это вовсе не просто). Результирующий алгоритм ПОСЛЕ обучения (например, классификации изображений) действительно представляет из себя "чёрный ящик" исключительно потому, что:

Непросты эти таблицы, для человека, лишь тем, что могут быть очень обЪемны, а у человека "оперативная память" маленькая))

В принципе, массивы "весов" известны, и если ты супермен, то ничего бы тебе не мешает окинуть взглядом код и увидеть женщину в красном вместо мешанины символов .
Но мы не супермены и наше сознательное мышление крайне ограничено в оперативной памяти - причём объём ближе к 5, чем 7 концептам "зараз" без трюков вроде кластеризации.

Поэтому, как я уже говорил, даже полная поатомная эмуляция мозга ничего нам не даст, т.к. даже если в результате мы получим работающее сознание, оно не будет большего представления о том, как оно работает чем мы, и без экспериментов сомнительной этичности (а давайте отключим эту область мозга и посмотрим что будет!) модель будет для на сам таким же "чёрным ящиком", как и живой мозг - именно по причине того, что нельзя измерить океан мерным стаканчиком на 200 мл.