Искусственный Интеллект (Artificial Intelligence)

[Pavel-NS]

Определение речи и графики неплохо работают, когда это основная функция, но как именно побочная - компьютерный ввод эффективнее. Т.е. оператору эффективнее работать с интерфейсом, за которым стоит ИИ, а не общаться устно и с жестами )

Мне думается, что понимающая машина удобна как прослойка между разработчиками.
Когда один человек может просто спросить: "Алекса, а почему у нас здесь вот это? Я могу здесь покуролесить или это приведет к серьёзным нарушениям и попортит всю систему. А оцени пожалуйста масштабы изменений, если мы всё-таки захотим это вот тут поменять"
В общем "живой" интерактив.

---------- Добавлено в 11:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:37 ----------

Вместо 100 менеджеров будет 10, которые смогут одновременно вести больше направлений.

В логике капиталистической экономики это так, но при этом что-то не сходится.
В результате 90 человек останется без работы, а 10 человек будут вjobывать ещё усерднее, чтобы производить продукт, который безработные себе позволить не смогут.
Безусловный базовый доход - это средство не помереть с голода, но что люди при этом будут делать? Коптить небо? Лежать на диване и быть квалифицированными потребителями?
Да и потом - что делают менеджеры? По цепочке. Цели - задачи - ресурсы - результы. Единственное что сейчас пока ещё не могут нейросети - определять цели, всё остальное не сложнее шахмат или того же Го. Так о каких менеджерах мы говорим?
Возвращаясь к людям - я упустил главное, мы готовы самозабвенно и чуть ли не круглосуточно рубиться в компьютерные игрухи.
Почему? Наверное потому что там есть "границы" - мы чувствуем себя комфортно и безопасно, когда правила определены и понятно куда и как двигаться.

[lookout]

Pavel-NS, проблема не в машине, проблема в языке. У нас очень неудачные языки (русский, английский, итд) для постановки задач. Всё равно нужен какой-то специальный язык, сейчас это всякие джавы сиквелы, потом будет что-то иное, возможно графическое (но вряд ли).

Со стороны физического, человеческого и вроде бы разумного исполнителя, от поставленной задачи "а почему у нас здесь вот это? Я могу здесь покуролесить или это приведет к серьёзным нарушениям и попортит всю систему. А оцени пожалуйста масштабы изменений, если мы всё-таки захотим это вот тут поменять", мне хочется сразу задушить того, кто подобное ставит. Потому, что эта задача нерешаема без доступа к мозгу задающего вопрос. Естественные языки скрывают эти дырки, а если попытаться написать программу, которая делает эту задачу, сразу всё вылезет. Что значит "почему"? Что значит покуролесить? Насколько серьёзные нарушения допустимы? Какие тесты можно поломать? Какие юзкейсы могут начать выполняться насколько медленнее? Что значит масштабы изменений? Какая цель изменений? Что конкретно мы хотим изменить сейчас, а что можем оставить на потом? Где ТЗ на это всё, с кем это вообще согласовано, это вообще кто-то просил? итд итп.
Когда у нас будет ИИ с полным доступом на чтение ко всему мозг - только тогда подобные вещи станут возможны. Проблема не в разуме, а в недостатке данных.

---------- Добавлено в 12:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:34 ----------

В логике капиталистической экономики это так, но при этом что-то не сходится.
В результате 90 человек останется без работы, а 10 человек будут вjobывать ещё усерднее, чтобы производить продукт, который безработные себе позволить не смогут.
Безусловный базовый доход - это средство не помереть с голода, но что люди при этом будут делать? Коптить небо? Лежать на диване и быть квалифицированными потребителями?
Да и потом - что делают менеджеры? По цепочке. Цели - задачи - ресурсы - результы. Единственное что сейчас пока ещё не могут нейросети - определять цели, всё остальное не сложнее шахмат или того же Го. Так о каких менеджерах мы говорим?
Возвращаясь к людям - я упустил главное, мы готовы самозабвенно и чуть ли не круглосуточно рубиться в компьютерные игрухи.
Почему? Наверное потому что там есть "границы" - мы чувствуем себя комфортно и безопасно, когда правила определены и понятно куда и как двигаться.

Именно это сейчас и происходит. Были какие-то данные по США, что у них рабочий день сокращался вместе с повышением производительности труда до 70х (вроде), а потом производительность труда росла, а рабочий день оставался тем же. В результате - постоянно растущее социальное неравенство, когда высокооплачиваемых позиций мало, народу много, и всё больше и больше людей работают за копейки делая какую-то примитивную рутину.. Когда (если) примитивной рутины не станет - в текущей системе настанет коллапс ))

Про менеджеров - есть же всякие системы принятия решений, с 80х ещё.. только там раньше были простые и жёсткие наборы правил, а теперь всё может выйти на иной уровень. То же самое, что в шахматах и го - смотрим весь прошлый опыт, смотрим что получалось, принимаем решения. Люди не могут изучить все сделки все ситуации всех времён и народов и учитывать весь этот опыт при принятии каждого решения )
И да, люди сами по себе всё равно долгое время будут, но из-за ИИ повысится производительность, результативность и понизятся требования к кандидатам (иными словами - меньше зарплата).. Типа как играть в computer-assisted шахматы выучив базовые правила и тактики против тренировок всю жизнь.

---------- Добавлено в 12:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:44 ----------

Безусловный базовый доход - это средство не помереть с голода, но что люди при этом будут делать? Коптить небо? Лежать на диване и быть квалифицированными потребителями?

Ну, можно посмотреть что мы раньше делали.
С начала "я тебе сделаю стол, а ты мне будешь должен" "вот тебе корова, теперь мы в расчёте"
Обмен времени и результата работы одного человека на время другого человека для обоюдного удовлетворения некоторых потребностей.

Потом - то же самое через деньги. Потом - через всё более сложные финансовые цепочки и иерархии.
Потом производство начало отходить на второй план.
"Я тебя обслуживаю в Ашане, ты меня обслуживаешь в Пятёрочке"
Сервис на сервис.

Ну и с базовым доходом всё то же самое. Базовый доход убирает часть потребностей, но масса других остаётся. Слава, жадность, потребность в общении, тяга к искусству, развлечениям, итд итп.
"Я с тобой играю в футбол и ты со мной играешь в футбол"
Принципиально ничего не меняется, но капитализм в чистом виде уже не катит..

[Pavel-NS]

Проблема не в разуме, а в недостатке данных.

Разве? Всё же в разуме. В ограниченности нашей оперативной памяти прежде всего.
Предположу, что вам близка тема разработки ПО.
Почему невозможно написать (пусть) винду на ассемблере? Теоретически-то возможно, исполняется любая программа с использованием одного и того же ограниченного набора аппаратных инструкций, но вот поместиться в башке вся эта цепочка не может.
Что делать? Начинаем объединять в блоки и использовать уже их - абстрагируемся от логических вентилей.
И чем сложнее система, тем больше и больше абстракций. Боремся со сложностью, пытаемся ужиться с ограниченностью своего мозга.

Недостаток данных? Скорее недостаточная скорость их обработки ну и не эффективные алгоритмы этой самой обработки.
Тяжело принять, но человек - не идеальное разумное существо.

---------- Добавлено в 13:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:06 ----------

Возвращаясь к людям - я упустил главное, мы готовы самозабвенно и чуть ли не круглосуточно рубиться в компьютерные игрухи. Почему?

Хочу дополнить. Игра = нет отвественности (бессмертность - при самом серьёзном косяке просто начнёшь с начала, уже имея предыдущий опыт) = настоящая свобода.
Почему собираются совещания и прочие совет директоров? Чтобы разделить ответственность, так проще.

[lookout]

Недостаток данных? Скорее недостаточная скорость их обработки ну и не эффективные алгоритмы этой самой обработки.
Тяжело принять, но человек - не идеальное разумное существо.

Выше уже был пример бесполезного задания, которое не решается в принципе. ИИ (равно как и физический программист) может решить эту задачу как придётся, и постановщик задачи (как это бывает) может её корректировать и изменять и уточнять днями и неделями, постепенно добираясь до того, что он имел в виду.
Но это не оптимальный метод, оптимальнее использовать язык, в котором дырки в задании сразу будут видны, а не будут скрыты под синтаксическими конструкциями.
На русском фраза "Сделай мне неизвестно что, но только то, что я хочу" является абсолютно верной и допустимой.
На языке, предназначенном для постановки задач, эта фраза должна быть настолько же синтаксически верной, как фраза по-русски "Лрымво рпфыв прунге слопры".

[Pavel-NS]

lookout,
Предположим, что ИИ это чуть более интеллектуальный интеллект, чем нынешняя сири. Нет задачи свести диалог к минимуму, есть цель получить модель с рабочими параметрами. Оно ведёт с человеком конструктивный диалог. Как во время общения менеджера и заказчика, только ИИ постоянно анализирует инфу от человека, прогоняет её "по мат модели"
и задаёт правильные уточняющие вопросы.

[lookout]

Почему невозможно написать (пусть) винду на ассемблере? Теоретически-то возможно, исполняется любая программа с использованием одного и того же ограниченного набора аппаратных инструкций, но вот поместиться в башке вся эта цепочка не может.
Что делать? Начинаем объединять в блоки и использовать уже их - абстрагируемся от логических вентилей.
И чем сложнее система, тем больше и больше абстракций. Боремся со сложностью, пытаемся ужиться с ограниченностью своего мозга.

Любая программа является математически идентичной самой себе на другом языке (ну, в идеале, если нет багов в компиляторах-интерпретаторах).
Это просто разные, более или менее оптимальные или наглядные способы представления одного и того же, одних и тех же действий.

А в устном задании у нас буквально выкинуты громадные списки действий, более того - там почти всегда есть ошибки. Это совершенно другое...

---------- Добавлено в 13:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:31 ----------

lookout,
Предположим, что ИИ это чуть более интеллектуальный интеллект, чем нынешняя сири. Нет задачи свести диалог к минимуму, есть цель получить модель с рабочими параметрами. Оно ведёт с человеком конструктивный диалог. Как во время общения менеджера и заказчика, только ИИ постоянно анализирует инфу от человека, прогоняет её "по мат модели"
и задаёт правильные уточняющие вопросы.

А, ну да, это и есть те самые "системы принятия решений", которые уже есть давно и которые сильно могут сократить количество всех программистов и менеджеров если будут построены на рабочем ИИ )

Но отдельные языки программирования всё равно никуда не денутся, чтобы ввести тот же объём информации устно по-русски когда уже известно что нужно, понадобится на многие порядки больше времени.

[Pavel-NS]

чтобы ввести тот же объём информации устно по-русски когда уже известно что нужно, понадобиться на многие порядки больше времени.

Если уже известно, что нужно и как нужно, то по-русски можно просто поболтать и приятном )
Информация же копируется и преобразуется согласно алгоритмам.

---------- Добавлено в 13:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:47 ----------

отдельные языки программирования всё равно никуда не денутся

Кто знает?... А зачем ими пользоваться, если у вас есть умный программист, который знает всё о структурах данных, оптимальных способах их обработки (всё придуманные алгоритмы, архитектуры) . Этот программист один, и это значит что у него нет расходов на взаимодействие в команде. Он не спит, у него нет кучи других проблем которые ему лезут в голову и не дают сосредоточиться.
Хотя общение и постановка задачи такому программисту можно рассматривать как ещё один более высокий уровень абстракции )

[lookout]

Кто знает?... А зачем ими пользоваться, если у вас есть умный программист, который знает всё о структурах данных, оптимальных способах их обработки (всё придуманные алгоритмы, архитектуры) . Этот программист один, и это значит что у него нет расходов на взаимодействие в команде. Он не спит, у него нет кучи других проблем которые ему лезут в голову и не дают сосредоточиться.
Хотя общение и постановка задачи такому программисту можно рассматривать как ещё один более высокий уровень абстракции )

На таком уровне уже не нужен и тот, кто общается с этим программистом. Цикл полностью замкнут, от придумывания идеи до реализации, внутри ИИ. Зачем кому-то рассказывать о промежуточных результатах между проектировкой и реализацией, когда его решения всё равно плохие и не оптимальные, и его опыт хуже?
ИИ определяет потребности, ИИ изучает рынок, ИИ организует опросы по недостающим данным, ИИ регистрирует компанию, ИИ продаёт продукты, ИИ организует оптимальный маркетинг, используя все слабости человеческой психики.
Всё, что требуется от человека - сказать "сделай что нибудь" )

Но это совсем дальнее будущее, проблемы с занятостью возникнут гораздо, гораздо раньше )

[Max M]

На таком уровне уже не нужен и тот, кто общается с этим программистом. Цикл полностью замкнут, от придумывания идеи до реализации, внутри ИИ. Зачем кому-то рассказывать о промежуточных результатах между проектировкой и реализацией, когда его решения всё равно плохие и не оптимальные, и его опыт хуже?
ИИ определяет потребности, ИИ изучает рынок, ИИ организует опросы по недостающим данным, ИИ регистрирует компанию, ИИ продаёт продукты, ИИ организует оптимальный маркетинг, используя все слабости человеческой психики.
Всё, что требуется от человека - сказать "сделай что нибудь" )

Но это совсем дальнее будущее, проблемы с занятостью возникнут гораздо, гораздо раньше )

Да нет никакого ИИ! Как же у меня горит от подобных дилетантских высказываний!!
Есть машин лернинг и его интсрумент - нейронные сети. И это все го лишь развитие экспертных систем, которым лет 100.
ИИ это манок для уток(любителей фантастических фильмов)

[Pavel-NS]

Да нет никакого ИИ!

"и тут пришел поручик Ржевский"

А может есть, какие у вас гарантии? )