Искусственный Интеллект (Artificial Intelligence)

[Offroadster]

Да ну, калькулятор может? Правда?

Может, если алгоритм написать. Помнится мне, в начале 90-х, на калькуляторы писали программы, запускавшие на них игры типа червяка, морского боя, и пр. Производитель не говорил, что там эти игры зашиты...))

Творчество - это создание качественно новых объектов.

Это и есть создание нового: того, что не задавали)

Я не знаю точной цифры. Но обезьяны разные, есть очень близкие к человеку и с зачатками абстрактного мышления и творчества.

Этими "зачатками" нам тут трудно оперировать. Хотя... Обезьяны, как кажется ученым, генерируют абстракции и творчество, или обезьяны руководствуются этими своими абстракциями и творчеством?..

Я не хочу копи-пастом заниматься, извините.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропогенез

А я прошу ваше мнение, а не известное. Или, совпадают?

[fv1144]

Это и есть создание нового: того, что не задавали)

А если задали создать новое?

Этими "зачатками" нам тут трудно оперировать. Хотя... Обезьяны, как кажется ученым, генерируют абстракции и творчество, или обезьяны руководствуются этими своими абстракциями и творчеством?..

Да забейте вы на этих обезьян, тест Тьюринга куда интереснее по результатам

А я прошу ваше мнение, а не известное. Или, совпадают?

Совпадают. В материальном мире я полностью согласен с научным методом и его результатами.

[Offroadster]

А если задали создать новое?

И как выглядит такой алгоритм?)

Тесты - это рамочные задания, они и мониторятся, и описываются, рамочным анализом, со всеми вытекающими.
Интеллект же проявляется вне рамок (зачем в рамках интеллект?.. Рамки же оформляют схему, следование внутри схем механистично, по определению).
Итого, я не понимаю, почему исполнение алгоритмов считается не, грубо говоря, тупой "линейной" калькуляцией, а называется интеллектуальным Ладно, а создание алгоритмов ИИ нынче умеет?

[fv1144]

И как выглядит такой алгоритм?)

Эта такая штука, которой говоришь: придумай что то новое, и она придумывает

А если серьезно - все новое все равно имеет рамки. Даже творчество людей имеет рамки.

Тесты - это рамочные задания, они и мониторятся, и описываются, рамочным анализом, со всеми вытекающими.

Это вы про что? Если про тест Тьюринга и все, что с ним связано, то какие там рамки? )))

Итого, я не понимаю, почему исполнение алгоритмов считается не, грубо говоря, тупой "линейной" калькуляцией, а называется интеллектуальным

Не знаю, если честно ("линейную калькуляцию" опустим, это термин откуда то из изотерии, наверное), но человеческий мозг с его интеллектом это "всего лишь" "просто" вычислительная машина, "элементарно" исполняющая алгоритмы.

Показать то, что скрыто

Есть хороший анекдот:
Преподаватель на лекции: "ну очевидно же, что из А следуем Б...", и тут вдруг уходит на пару часов куда-то. Возвращается в аудиторию с огромной кипой исписанных листков и говорит: "м-да, действительно очевидно..."

Ладно, а создание алгоритмов ИИ нынче умеет?

Создание алгоритмов это как бы уже классика.

[lookout]

Как человек: что заставляет меня выбрать: сказать "вчера", или "в прошедшее воскресенье" Какой алгоритм заставляем меня тут выбрать?

Когда об этом не задумываешься - алгоритм подслушивания/подсматривания и повторения, в первую очередь )

---------- Добавлено в 20:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:01 ----------

Я думаю алгоритм есть, но большая его часть работает через рандом (наши нейроны очень "шумные", а где шум - там рандом) и подсознательные системы.

Вряд ли этот шум имеет значение во время принятия решений - люди - одни из худших генераторов случайности кто хочет проверить может ради эксперимента повбивать в эксель выдуманные случайные числа, например 1000 штук от 1 до 1000. А потом там же построить график и сравнить с нормальным распределением )

---------- Добавлено в 20:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:04 ----------

тест Тьюринга куда интереснее по результатам

Тест Тьюринга классического вида формализует и сильно упрощает взаимодействие. Т.е. там с потолка взят какой-то уровень упрощения, но почему именно он должен что-то значить - неочевидно. Это удобная цель для разработки практических систем, но с филосовской точки зрения там смысла мало...

Например, можно провести тест Тьюринга через компьютерную игру - угадай бота. Или вообще через лампочку и кнопку. Компьютеру и человеку даётся по кнопке, которая зажигает лампочку у противоположной стороны.
Тест Тьюринга изначально предполагает серьёзные манипуляции и ограничения объёма информации, который получает человек, и изменяя эти ограничения можно добиться любых результатов..

По хорошему, нормальный тест Тьюринга - прожить с неким андроидом несколько лет, общаясь, работая, развлекаясь, путешествуя, споря, итд итп, и быть уверенным, что это человек. Всё, что проще - это уже не то..

[Balor]

Вряд ли этот шум имеет значение во время принятия решений - люди - одни из худших генераторов случайности кто хочет проверить может ради эксперимента повбивать в эксель выдуманные случайные числа, например 1000 штук от 1 до 1000. А потом там же построить график и сравнить с нормальным распределением )

Вообще, я имею ввиду даже не совсем SNR в его классическом понимании. Надо найти статью, где эта тема поднималась, но сейчас я что-то даже не могу понять что искать - было давно, а я не специалист. Но вообще это довольно "высокоуровневая" функция, и влияние "нейронного шума" на подобные вещи следует рассматривать как явление другого порядка, которое может и не влиять - а-ля квантовые эффекты на макроскопическом уровне... как, есс-но, не решает и проблемы свободы воли (её наличие вообще отдельный и большой вопрос).

По хорошему, нормальный тест Тьюринга - прожить с неким андроидом несколько лет, общаясь, работая, развлекаясь, путешествуя, споря, итд итп, и быть уверенным, что это человек. Всё, что проще - это уже не то..

Привет Blade Runner? Согласен, тест Тьюринга можно несложно обмануть (прецеденты были) даже весьма тупым ИИ. Но такой уровень взаимодейтсвия подразумевает и наличие эмуляции не только сознания, но и ТЕЛА, что с одной стороны вроде бы и не имеет прямого отношеня к делу, но с другой стороны - наше мышление очень плотно завязано на наше тело и связанные с ним автономные системы - см. "воплощенное сознание".
Модель нашего сознания (как минимум поведения) будет неполной без, например, нейронной сети нашего кишечника

[lookout]

Привет Blade Runner? Согласен, тест Тьюринга можно несложно обмануть (прецеденты были) даже весьма тупым ИИ. Но такой уровень взаимодейтсвия подразумевает и наличие эмуляции не только сознания, но и ТЕЛА, что с одной стороны вроде бы и не имеет прямого отношеня к делу, но с другой стороны - наше мышление очень плотно завязано на наше тело и связанные с ним автономные системы - см. "воплощенное сознание".
Модель нашего сознания (как минимум поведения) будет неполной без, например, нейронной сети нашего кишечника

Ага, я тоже потом про блейд раннер вспомнил ))) Ну да, в кишечнике, в мозгу, в нервах, всё и везде - мы полностью состоим из взаимосвязанной химии и постоянных реакций. Реальная модель должна моделировать атомы человека.. а мы всегда ограничиваем взаимодействие, либо в практических целях, либо просто потому что у нас мозг заточен на упрощение концепций.
Например, разговоре выше "я отвечу сухо, например, по таком у алгоритму: я тупо (то есть, безэмоционально, потому что друг, сейчас, моих эмоций не заслужил)) посмотрю в правый нижний угол экрана, там сегодняшнее число-месяц-год, отматываю, сухо-математически, два дня назад, и озвучиваю цифру)." - да, если задача поставлена так, то при её выполнении ИИ легко может быть эквивалентен человеку. Но это же ни о чём не говорит
Формализацией взаимодействия человека с окружающим миром мы успешно заменяли человека идентичным аналогом в виде лошади, рычага, винта Архимеда, итд итп. Но это не значит, что рычаг или лошадь эквивалентны человеку в принципе.

Я же писал: смогу, но это будет очень-очень длинно (даже вкратце, перечисление основных влияющих факторов, займет несколько страниц. Если бы у меня была, скажем, неделя (нет, месяц)) совершенно свободного времени, я бы расписал все не только в художественной форме, но и сухо сжал бы это до алгоритма (думаю, алгоритм состоял бы из сотен пяти+ "если", и выглядел бы, как очень-очень густое дерево))

Напоминает тексты авторов вечных двигателей ) "вот ещё чуть чуть вон там подкрутить и ваще всё будет работать" ))
В реальности, если за цель взять ВСЕ варианты и результатом считать только ПОЛНОЕ совпадение, то нет никаких принципиальных и фундаментальных гарантий конечности алгоритма.

[Balor]

Реальная модель должна моделировать атомы человека.. а мы всегда ограничиваем взаимодействие

Эм, полностью реальную модель мы можем получить через 9 месяцев + время тренировки и допиливания, такскзать. Эмулированая до атомов модель будет иметь все плюсы и, ЧСХ, минусы работы с реальным мозгом - от кучи этических проблем до непонимания механизмов работы без экспериментов (и см. выше про этические проблемы).

Плюс, как я уже говорил, эволюция не обязана приводить к наиболее изящным/оптимальным решениям и совершенно не обязательно повторять всё до атома для получения интеллекта как у человека и круче (а явно возможно гораздо круче). Да, такой интеллект не пройдёт тест Тюринга (слишком сукаумный, привет Голему Лема), но свет клином на нём не сошёлся.

[fv1144]

Но такой уровень взаимодейтсвия подразумевает и наличие эмуляции не только сознания, но и ТЕЛА, что с одной стороны вроде бы и не имеет прямого отношеня к делу, но с другой стороны - наше мышление очень плотно завязано на наше тело и связанные с ним автономные системы - см. "воплощенное сознание".
Модель нашего сознания (как минимум поведения) будет неполной без, например, нейронной сети нашего кишечника

На самом деле очень верное замечание. Невербальное общение и ощущение телесности играют ведущую роль в психической деятельности человека.

С другой стороны так ли уж важно для ИИ быть неотличимым от человека? Скорее максимум, что должен обеспечить ИИ - это комфортное взаимодействие человека ним, если таковое общение вообще подразумевается его задачами.

---------- Добавлено в 00:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:24 ----------

Плюс, как я уже говорил, эволюция не обязана приводить к наиболее изящным/оптимальным решениям

Всегда хотел знать, использует ли эволюция goto

[Balor]

Всегда хотел знать, использует ли эволюция goto

Я думаю любой биоинформатик ответит на такой вопрос, я им не являюсь. По моему, скорее да чем нет...