безчувствъственный интелект
|
|
|
|
безчувствъственный интелект
Этот ИИ лишь вычленяет известные слова (кошка, человек) и слова, обозначающие действия, и на основе некоего алгоритма оформляет их в мультики. Вычленение механистично, алгоритм, подозреваю, это тоже некая жесткая задача: "услышал слово "идет" - рисуй по такой-то схеме (как говорится про 3Д анимацию, "запускай такой-то движок"). То есть, ИИ исполняет жесткую последовательность действий. Просто она скрыта от зрителя, и кажется, что внутрЕ ИИ происходит какой-то нетривиальный анализ...))Сообщение от Voice2001
Также и про "учатся ходить": в робота зашита, грубо говоря, база из несколько способов двигать своими членами, и он выбирает оптимальный, под задачу "идти вперед". В принципе, тот же самый выбор из такой же базы ("генетическая память предков"+обучение ребенка ходить в детстве) данных делает и человек, поэтому мы не называем ходьбу интеллектуальным занятием))
Так что, тут неважно, что и человека кто-то создал: важно, как интеллект реализует вшитое: грубо говоря, "прямолинейно", то есть оптимально (то есть, без выбора: ведь выбор между оптимальным, и менее оптимальным - не выбор)), или выбирает из двух условно равнозначных методов, руководствуясь не непосредственно задачей (повторюсь, задача "идти вперед" не интеллектуальна)), а некими триггерными сигналами. Например, триггерный сигнал задачи "идти вперед" - "зачем". Это сигнал повлияет на выбор способа передвижения, и даже может заставить задуматься об альтернативном способе передвижения)
Согласен, что грань между "линейной механистичностью" робота, и многогранным человеческим размышлением, скорее в количестве учитываемой сторонней информации (кстати - сторонней: машина оптимальна, и сторонней информации для нее нет). Но вот эта сторонняя информация, часто, и называется абстрактной, а по сути, является триггерными сигналами.
Пока же, насколько я знаю, нет алгоритмов, вводящих в машинный выбор, триггерным сигналом, информацию, не относящуюся, грубо говоря, к основной задаче.
Итого: ИИ ставится задача = однозначно исполняется имеющимися методами. Или не исполняется, если методы не встроены - это есть, по сути, линейная маханистичность, в которой нет места триггерам абстракций
Последний раз редактировалось Offroadster; 15.05.2019 в 16:49.
Алгоритмы то известны, вот только они взаимодействуют с внешними данными, коих очень много
---------- Добавлено в 21:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:42 ----------
Т.е. вы точно знаете, как он внутри устроен?
В этой фразе все верно, кроме слова "ИИ", к ИИ это не имеет отношения
нет
просто хаотично подает напряжение на движки и датчиками измеряет пройденное при этом расстояние
запоминает, например, сотню-тысячу итераций. Пробует другие комбинации. И потом выбирает самую прямолинейную и менее энергозатратную
можно сказать, что в него заложен алгоритм
но и все ТВОИ действия подчиняются таким же алгоритмам, если разложить их до примитивов. Даже реакция шерсти на руках на холод или страх.
Ты точно так же учился ползать и ходить, воспринимать объекты и реагировать на них. Просто твой мозг работает быстрее и больше обрабатывает. Но это пока.
Продаю котят. Недорого. 50р ведро.
Самое интересное, что код человека, если рассматривать его как вид, а не как отдельного индивидуума, достаточно прост - строк 20-30 на языке высокого уровня, только с типами данных там немного сложно. Все остальное - результат взаимодействия с окружающей средой.
И что?.. Нельзя просчитать, грубо говоря, все варианты взаимодействия, поэтому ИИ может нас удивить, удивившись, мы скажем "он придумал творческое!"...? По-моему, повторюсь, это от недалекости просчета. Например, та самая картина, нарисованная ИИ - дайте ее искусствоведу, пусть оценит, есть там что-то самобытное, или это компиляция из "известных мазков" only.
Я узнаю, в процессе игры, например, алгоритмы компьютерных игр - иначе, не мог бы выиграть) Думаю, изучив "шаги творчества" какого-то ИИ, я бы также узнал все, на что он способен, то есть - его алгоритмы)
А вот если я наткнусь на абстракцию (на триггерное влияние абстракции), я очень удивлюсь))
Да, и я сказал, что ходьбу человека мы не называем интеллектуальной деятельностью. А вот выбор "как идти" уже называем. И эот выбор, у человека думающего творчески, формируется в результате "виртуальной" симуляции (то есть, "а что если я пойду вот так" (при этом, человек еще не идет, а анализирует свой виртуальный шаг виртуально)), а не в результате машинного метода
.
Прикол в том, что человек нередко делает не оптимальный выбор, а уникальный: уникальность, сталкиваясь с событийностью, порождает несовершенство = повод для многогранных оценок и размышлений = там есть место и творчеству, и абстракциям, и пр. Машина же оптимальна, поэтому не доходит до выделенного текста, ограничиваясь сухим исполнением оптмума. Оптимум однозначен, и в нем нет места сторонним, непосредственно не включенным, и пр. факторам = машина не развивается сверх поставленной задачи.
Можно все просчитать, детерминизм никто не отменял, но это крайне сложно. Даже обученная многослойная нейронная сеть уже довольно сложная система - очень сложно понять, что делает каждый отдельный нейрон.
Вы привыкли к статическим алгоритмам, т.е. когда алгоритм представляет из себя набор последовательно выполняемых команд и не меняется в процессе исполнения. ИИ может быть построен несколько иначе.
Это относится только к экспертным системам, т.е. одним их первых реализаций ИИ.
У любой системы есть постановка задачи, даже у человека, это некий спусковой механизм. Но саморазвивающиеся системы могут самостоятельно определять цели и решаемые задачи, и, в какой-то момент, может поменяться приоритет первоначальной задачи.
Например, в коде человека, а он очень прост, изначальная задача была - выживание вида. И, казалось бы, простой код, проработав несколько миллионов лет, модифицировался так, что просто невероятно превысил уровень изначальный уровень сложности структуры.
PS> На самом деле я считаю, может ошибочно, что некоторые свойства человек приобрел не за счет алгоритмов своей работы, а за счет той самой составляющей, которой нет у машин и которая не алгоритмизируется, но это лишь предположение и на интеллект особо не влияет.
А и не нужно вникать в каждый нейрон, чтобы понять, что делает сеть, и что сделает. Только, чтобы это понять, нужно не просто мониторить\предсказывать процесс, но нужно иметь ввиду заданную задачу. Потому что, "что делает каждый нейрон" для вас будет удивительно, если вы сами не можете проанализировать задачу. Повторяю пример со Скайнетом: имхо, буквально недалекий и узколобый, тот, кто не способен понять, что задача "защищать одних людей от других", в аналитической системе, способной сравнивать и обобщать, трансформируется в "убить всех людей". (Привет, узкие специалисты: если, грубо говоря, узких специалистов по ИИ, оставить без присмотра, они таки создадут Скайнет, а потом удивятся, а чтой-то он всех людей хочет убить))
Как иначе?.. Конкретнее?..
"есть постановка задачи" - в смысле?..
Да, давайте рассмотрим человека:
Например, интеллектуальная задача: как продолжиться после смерти, инстинктивная: как не умереть в процессе жизни. Вторая задача конкретна и механистична, первая - требует внешних, не вмещающихся в человека, то есть, абстрактных, данных . Вот это и есть, условно, внешняя, абстракция, про которую вы написали.
Короче, есть повод предположить, что человек управляем извне (то есть, до сих пор получает указания, задачи, извне. И, да, человеческий алгоритм не в состоянии осознать все эти указания-задачи, поэтому часть интеллектуальной деятельности (а часть ли?..)) происходит не по известно-логическим алгоритмам (то есть, не по общеизвестным
нам принципам логики).
Машина же известно-логична (ну, человек же создал ее по образу и подобию своему, но поместив в нее лишь те алгоритмы, которые он сам понимает\осознает).
Механистичная система, способна к саморазвитию в рамках изначальной задачи, или алгоритма, но не выйдет за них. Например, если в ИИ не заложена задача самосохранения, он ее и не придумает. А вот поддержание своей функциональности - это задача в рамках главной задачи "функционировать", поэтому ИИ будет поддерживать свою функциональность "по инструкции, которая у него на этот счет вшита", но не придумает перенести себя на носитель, о котором ему ничего не известно: ИИ просто не додумается искать такой носитель.
Короче, чего не хватает ИИ, так это выхода вовне, во всех смыслах.
Я считаю, это проблема воли, желания. ИИ это алгоритм крутящийся в цикле, он будет расти, адаптироваться, расширяя круг задач, но не может иметь воли, желания в своей деятельности. Если только подменить её другим алгоритмом, это как зрение камерой. Думаю этого не будет в чистом виде никогда, хотя кто знает?
Как крутящийся в цикле и не имеющий воли (в том числе, воли развиваться), будет расти, адаптироваться, и расширять круг, какова будет его мотивация?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием