Конструируем фэтбайк-2

[Saha]

Если уж речь зашла о конструировании, то конструирование начинается с Технического Задания.
Берется лист бумаги и пишутся основные требования к проектируемому изделию.
1.Компоновка стандартная, 2-х колесная.
2.Материал рамы- алюминий, титан.
3.Вес байка в сборе- не более 20 кг.
4.Ширина передней и задней покрышки -140 мм максимум.
5.Трансмиссия 1х11 или 1х10.
6.Ширина кареточного узла 120 мм.
7.Максимально допустимый Q-фактор - 240 мм(к примеру)
8.Компоненты навески и трансмиссии стандартные по возможности.
9.Обода шириной 100мм. Диаметр обода 26".
10.Втулки стандартные ,задняя 190мм.
11. Байк должен свободно передвигаться по свежепроложенному снегоходному следу.
И так далее.

[Vorchuh]

Итого. Чеинлайн маленькой 68 оставляет для покрышки аж 130 мм, 5" влезет.

Очевидно, что не влезет — не учтена толщина цепи.

Анонсированные 5" покрышки имеют 130 мм ширины. Добавим минимальное смещение в 5 мм до центра цепи (половина толщины цепи и заложим какой-никакой зазор до покрышки), получаем, что линия цепи рядом с самой толстой части покрышки должна быть 70+ мм для самой мощной передачи. Дальше берете листочек, линеечку и рисуете несколько треугольников, чтобы вычислить чейнлайн маленькой звезды в двойнике при желаемой длине задних перьев и оффсете задней втулки. Очевидно, он будет всегда больше указанных 70 мм и тем больше, чем короче перья.

Ширина стакана тут влияет исключительно на технологические возможности по формовке нижних задних перьев. Их формовка и толщина определяет финальный ку-фактор.

Цель всей этой темы какая? Чего тут можно обсуждать абстрактно? Зачем нужно что-то придумывать, если все уже придумано?

Есть возможность сделать 10 мм перья и аккуратно отформовать их — получаем фарлей 9.6 с зазорами в перьях 142 мм при ку-факторе 202 мм и перьях 440-450 мм. Нет такой возможности — так и нечего мечтать о 5" при 202 мм при приличном чейнстее и стандартной компоновке велосипеда. Алю позволяет сделать 15 мм перья — получаем ку-фактор 212 мм. Нормальные титановые нижние перья в 22 мм можно попытаться вписать в 222 мм гонки-лица при аккуратной формовке.

---------- Добавлено в 03:28 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:20 ----------

А вообще, практика из интернетов показывает, что ОЛД 190 мм без офсета и чейнлайн одной ведущей звезды 75мм вполне нормально уживаются со 130 мм покрышками при вполне пристойном чейнстее. Если хочется двойник, то достаточно будет сделать небольшой офсет и использовать стандартные 72,5/80мм фэт-двойники — диапазон передач при прямой цепи будет смещен в сторону мощных передач, но для такого фэта это скорее даже плюс.

[dimitrii73]

А вообще, практика из интернетов показывает, что ОЛД 190 мм без офсета и чейнлайн одной ведущей звезды 75мм вполне нормально уживаются со 130 мм покрышками при вполне пристойном чейнстее.

Моя личная - что 75 мм чейнлайн при OLD 190 мм на 1х1 (9 ск) будет иметь максимум 1...2 м просвета цепи с покрышкой 130 мм

[Shuriken]

Одной звезды категорически мало, т. к. 11-34 весь диапазон не перекроет, а тратить безумные деньги на 1х11 считаю лишним. Надо ставить двойник!

---------- Добавлено в 11:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:22 ----------

Есть возможность сделать 10 мм перья

Перья ваще не проблема ни разу, если в самом узком месте сделать корону из сплошной полосы - давно известное и успешно применяемое техническое решение.

---------- Добавлено в 11:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:24 ----------

Ширина стакана тут влияет исключительно на технологические возможности по формовке нижних задних перьев.

Абсолютно нет. Составные перья из нескольких деталей можно прикрепить к любой ширины каретке. Что вы все уперлись в трубчатые перья? Проблема в шатунах, если не переплачивать три цены за фэтовые. Нужно получить большую линию цепи при маленьком куфакторе.

---------- Добавлено в 11:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:26 ----------

Ширина стакана тут влияет исключительно на технологические возможности по формовке нижних задних перьев.

Абсолютно нет. Составные перья из нескольких деталей можно прикрепить к любой ширины каретке. Что вы все уперлись в трубчатые перья? Проблема в шатунах, если не переплачивать три цены за фэтовые.

Моя личная - что 75 мм чейнлайн при OLD 190 мм на 1х1 (9 ск) будет иметь максимум 1...2 м просвета цепи с покрышкой 130 мм

Это ценно, спасибо!

---------- Добавлено в 11:30 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:29 ----------

ерьях 440-450 мм.

480(!) имеет околонулевой зазор с подседельной трубой при диаметре 800

---------- Добавлено в 11:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:30 ----------

использовать стандартные 72,5/80мм фэт-двойники

Какой при этом куфактор и что это за шатуны?

[dimitrii73]

480(!) имеет околонулевой зазор с подседельной трубой при диаметре 800

Это с каким провисом каретки и углах подседельной трубы?
Вполне себе стандартная рама:
угол 73
с прямой подседельной трубой 35 мм
провис каретки 60
перья 470
с покрышкой Lou диаметром 770 мм
имеют по радиусу минимальный просвет в 25 мм
И верхний Д-маунт хомут переднего переключателя этого параметра не уменьшает - он чуть ниже.

[Shuriken]

диаметром 770 мм
имеют по радиусу минимальный просвет в 25 мм

800 мм - просвет 10 мм, это и есть околонулевой, ни трос протянуть, ни крыло провести.

[dimitrii73]

800 мм - просвет 10 мм, это и есть околонулевой

10 мм - "снегоговой просвет" для ХХЛ, и больше не требуется, крыло для убер-снегохода? - не, не слышал
На грязь ставим Bud&Lou или что-то ещё не шире 116...120 мм и получаем 25...30 мм просвета - хватит на слякоть и лёгкие супесчаные почвы, а где жирная грязь комками.... крылья и своротит нафиг.
А что до троса... я практикую только верхний дайрект маунт.
Мог бы много про него написать, но
Очень советую на досуге спокойно рассмотреть его со всех сторон и тогда всё прочее - е-тайп (такой любимый, такой халявный....) и любимый пиндосами нижний д-маунт (огрызок е-тайпа) забудется как страшный сон

[Shuriken]

А какая разница - трос-то в обоих случаях сверху идёт!
И вот скажи мне, увеличение базы свыше 740 до 500 и более - это зло? Вроде бы мы выравниваем нагрузку на колёса, загружая переднее и облегчая заднее (на которое в обычном велосипеде приходится до 70% веса), но чем это плохо, кроме того, что сложнее выдернуть морду?

[dimitrii73]

А какая разница - трос-то в обоих случаях сверху идёт!

Очень советую на досуге спокойно рассмотреть его со всех сторон .....

Показать то, что скрыто

Для тех, кто с бронепоезда
"Троса" - там нет.
Есть рубашка, и конструктивно она расположена вне пространства, ограничиваемого крылом, даже если оно касается подседельной трубы

[Vorchuh]

Моя личная - что 75 мм чейнлайн при OLD 190 мм на 1х1 (9 ск) будет иметь максимум 1...2 мм просвета цепи с покрышкой 130 мм

Об чем и речь. Пару мм оффсета на колесо спицами и можно пристойно катать здесь и сейчас. 1-1 все таки нужен не так уж часто, так что 3-4 мм зазора там за глаза а на 1-2 зазор уже приличный. А со стандартным фэт-двойником без полноценного оффсета миллиметров в 7-10 все равно уже не обойтись.

диаметре 800

Это 5.6", 5" больше бадлы, но не сильно. Мне лень в десятый раз приводить точные цифры диаметра 2ХЛ, ибо и на мтбр и в соответствующей теме здесь все уже давно есть. Ну и Ваши представления о том, что перья 480 мм — это необходимый минимум, не соответствуют действительности. 2ХЛ прекрасно входят по диаметру в сальса блэкбороу с 440-457 мм перьями. Нет оснований сомневаться, что они войдут в карбо-фарлей с аналогичной длиной задних перьев и при этом прекрасными зазорами по перьям.

Какой при этом куфактор и что это за шатуны?

Из каноничного Surly OD — ку-фактор 212, двойник 72/80. У Вас есть возможность сделать составные перья, филигранно обходящие покрышку, но при этом хочется заточиться на какой-то лютый колхоз вместо промышленной системы? Это очень странное желание при наличии таких технологических возможностей, ибо система — расходник и строить раму вокруг нестандартного расходника, в попытке сэкономить несколько тыщ вызывает только удивление.

У сармы есть мп фест 72/76 за 10 тыщ. Есть еще бюджетные самоксы и прочий тайвань/китай. Есть китайские же квадратные каретки с разными размерами валов, на которые ставятся квадратные системы и получается фэт-эрзацы, цена вопроса несколько тыщ.

И вот скажи мне, увеличение базы свыше 740 до 500 и более - это зло? Вроде бы мы выравниваем нагрузку на колёса, загружая переднее и облегчая заднее (на которое в обычном велосипеде приходится до 70% веса), но чем это плохо, кроме того, что сложнее выдернуть морду?

Во всем мире все бьются за короткий чейнстей — классическое распределение веса дает хорошую маневренность, классическое поведение и возможность использовать классическую же технику катания. 50/50 распределение веса давно освоили китайцы в своих пляжных велосипедах, можно попробовать как оно и варить ничего не придется)