Зато есть закон препятствующий выкладыванию видео с участием других людей без получения согласия с их стороны. Этот пункт нарушают в 1000 раз чаще, чем вспоминают что-то там про запрет видеосъемки в магазине.Сообщение от whelp
|
|
|
|
Зато есть закон препятствующий выкладыванию видео с участием других людей без получения согласия с их стороны. Этот пункт нарушают в 1000 раз чаще, чем вспоминают что-то там про запрет видеосъемки в магазине.
верно. Но можно так снимать чтобы лиц не было видно- кстати на ролике видно лицо официанта который провожает журналистку. Не уверен что он дал согласие =) =) а т к все это было в нерабочее время произведено- опа па
А что в том здании, не режимный объект?
Мне больше нравится "большая лубянка 12".
Интереснее другое стало. Вот есть рестораны- куда с улицы зайти не получится никак. Там по записи ток. Не потому что мест мало или что то- а просто вот так. Ну т е это получается не общественное место- если туда кто угодно в любой момент не может попасть? А если такой ресторан не общественное место- как там со съемкой, с даванием в пятак от персонала и прочим?
..а не потому ли такой режим посещения делают- чтобы как то там с законом по другому соприкосаться?в этом смысл появляется после прочтения всяких статей
какая разница, если подразумевается, что журнализд может войти куда угодно и когда угодно.
иначе - препятствование иго деятельности.
кем подразумевается?
Только если люди являются основным объектом съёмки или они несовершеннолетние. Поэтому более грамотные люди снимают себя на первом плане, а в фоне - что-то ещё происходит. В данном случае закон не применим.
https://forum.velomania.ru/showthrea...=1#post7672832
Не в большей и не в меньшей степени, как и любой другой гражданин. Есть охраняемое право на неприкосновенность частной собственности и личной жизни и так далее. Если журналист к примеру вломится к кому-то в ванную, то к нему применят УК РФ.
это не моя "идея".
Эту тему просматривают: 5 (пользователей: 0 , гостей: 5)
Ответить с цитированием
