Нарушаете ли вы ПДД при езде на велосипеде?

[шумахер]

Возможно, было бы желание.

Ну а в ситуации на видео выше виноват велосипедист. Велодорожки там нет, значит, и приоритета у него не было. И это, действительно, надо быть оленем, чтобы в такой ситуации полезть справа от машины, которая собирается поворачивать направо же.

отсутствие велодорожки в данном случае никак не влияет на право приоритетного проезда велосипедиста в прямом направлении, в правилах этого нет.

---------- Добавлено в 13:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:05 ----------

Пусть каждый останется при своем толковании ПДД. Важно чтобы потом в ГИБДД и в суде также обосновывать свою правоту типа:
-Правила не идеальные, поэтому я проехал на красный свет.
-Он ехал по правому краю проезжей части, а не по велодорожке, это он должен мне уступить.
-У меня был включен поворотник, это дает мне преимущество.
-Это не я не уступил, а он подлез под меня.
-У меня зеркала нет, значит меня должны пропеускать.
Просто вопрос в чем неидеальность к данному случаю? Вопрос с поворотником-бред (Хотя приоритет в ПДД определяется расположением на дорогах и спецсигналом спецмашин, и так должно быть понятно от чего приоритет, но для одаренных людей специально написали, что дает включенный указатель). Вопрос с приоритетом лишь на велополосе-бред (тут даже спрпашивать дополнительно не к чему. Понятно, что ответа не будет. Ну типа если ПДД неидеальны).
Я от себя повторю, что морально лишь можно сказать, ну видишь, что впереди идущий авто намеревается повернуть и он первый был перед перекрестом, ну мог бы дать ему повернуть. А вина вине рознь. тут однувину вешщают, а с суде по иному.
Какой результат хотят получить: быть правым по своей оценке невиновности и сидеть и выплачивать, или быть правым по установленным ПДД и ехать дальше?
Одног радует. Что они как велосипедисты будут останавливаться при подобных ситуациях и ничего не произойдет, ну приедут на полчаса позщже (пропуская всех и всея). Главное чтобы они на месте автоводителей не принимали соответствующих их позиции решений.

с самого начала дискуссии chiefset поддерживаю ваши высказывания и позицию - почти все водители считают себя перед велосипедистами небожителями, многие имея немалый стаж уверенны, что велосипедист не имеет права ехать по ПЧ.

[Juniper]

право приоритетного проезда велосипедиста в прямом направлении

Какое, на фиг, правило приоритетного проезда? Велосипед - транспортное средство. Неважно, какое. Замените его на, не знаю, мотоцикл и ответьте на вопрос:
К нерегулируемому перекрёстку по полосе, разрешающей движение как прямо, так и направо, приближаются автомобиль, а следом за ним - мотоциклист.
Автомобиль планирует двигаться направо, о чём уведомляет участников движения заранее включённым указателем правого поворота. Мотоцикл намерен проехать прямо.
Каковы должны быть действия мотоциклиста?
а) снизить скорость, дать автомобилю совершить поворот и, если необходимо, пропустить пешеходов на пересекаемой дороге и проехать в прямом направлении после автомобиля;
б) не снижая скорости, обогнать (либо опередить) автомобиль, перестроившись левее и продолжив движение прямо;
в) набрать скорость и опередить автомобиль справа в момент начала совершения манёвра поворота.

Эволюция пункта 13.1 подсказывает, что прежде (до четырнадцатого года) там было написано "по велосипедной дорожке".
Потом появились велополосы (не на дорогах, а на бумаге), раздельные велодорожки, "правый край" и разрешение ездить по тротуарам. Поэтому перечисление всех возможных способов возникновения велосипедиста на пути поворачивающего авто исчезло. Потому что справа от полосы "только направо" может оказаться велополоса, идущая прямо, велодорожка (даже с велосветофором), разрешающая проезд через ПЧ рядом с зеброй, либо велосипедист, шпарящий по тротуару и проезжающий через перекрёсток, где нет зебры (формально это разрешено).
Вот это и имеется в виду.
Перечисление "пешеходам и велосипедистам" как бы ясно показывает, о какой части дороги идёт речь.
Писавшим ПДД в голову не могло прийти, что найдутся дебилы, способные понять 13.1 как разрешение игнорировать указатель поворота у транспорта, идущего ВПЕРЕДИ в той же полосе, опережать его со стороны, в которую он поворачивает - и при этом считать себя правыми.

По уму - было бы интересно посмотреть кино со звуком, послушать водителя авто и горе-лисапетника, а заодно узнать, сколько дядьке из машины было заплачено за коцки на двери (если, конечно, не вызывался наряд ДПС).

[шумахер]

Какое, на фиг, правило приоритетного проезда? Велосипед - транспортное средство. Неважно, какое. Замените его на, не знаю, мотоцикл и ответьте на вопрос:
К нерегулируемому перекрёстку по полосе, разрешающей движение как прямо, так и направо, приближаются автомобиль, а следом за ним - мотоциклист.
Автомобиль планирует двигаться направо, о чём уведомляет участников движения заранее включённым указателем правого поворота. Мотоцикл намерен проехать прямо.
Каковы должны быть действия мотоциклиста?
а) снизить скорость, дать автомобилю совершить поворот и, если необходимо, пропустить пешеходов на пересекаемой дороге и проехать в прямом направлении после автомобиля;
б) не снижая скорости, обогнать (либо опередить) автомобиль, перестроившись левее и продолжив движение прямо;
в) набрать скорость и опередить автомобиль справа в момент начала совершения манёвра поворота.

Эволюция пункта 13.1 подсказывает, что прежде (до четырнадцатого года) там было написано "по велосипедной дорожке".
Потом появились велополосы (не на дорогах, а на бумаге), раздельные велодорожки, "правый край" и разрешение ездить по тротуарам. Поэтому перечисление всех возможных способов возникновения велосипедиста на пути поворачивающего авто исчезло. Потому что справа от полосы "только направо" может оказаться велополоса, идущая прямо, велодорожка (даже с велосветофором), разрешающая проезд через ПЧ рядом с зеброй, либо велосипедист, шпарящий по тротуару и проезжающий через перекрёсток, где нет зебры (формально это разрешено).
Вот это и имеется в виду.
Перечисление "пешеходам и велосипедистам" как бы ясно показывает, о какой части дороги идёт речь.
Писавшим ПДД в голову не могло прийти, что найдутся дебилы, способные понять 13.1 как разрешение игнорировать указатель поворота у транспорта, идущего ВПЕРЕДИ в той же полосе, опережать его со стороны, в которую он поворачивает - и при этом считать себя правыми.

По уму - было бы интересно посмотреть кино со звуком, послушать водителя авто и горе-лисапетника, а заодно узнать, сколько дядьке из машины было заплачено за коцки на двери (если, конечно, не вызывался наряд ДПС).

выдержка из 13.1, как прокоментируете? Давайте не писать отсебятину - сколько людей - столько мнений здесь не прожодит. "При движении по проезжей части водитель перед маневром должен занять соответствующее крайнее положение. Пересечение траекторий с велосипедистом в полосе движения будет невозможным, либо оно будет следствием нарушения Правил водителем автомобиля и здесь уже преимущество у велосипедиста." И повторюсь - включенный сигнал поворота - это предупреждающий сигнал для других участников, что не является приоритетом очередности проезда перекрестка, кстати, в данном случае перекресток регулируемый, и велосипедист имел право ехать в прямом направлении.

---------- Добавлено в 15:17 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:10 ----------

я просто хочу добиться конкретики в этой ситуации с буквы закона, без эмоций.

[chiefset]

я просто хочу добиться конкретики в этой ситуации с буквы закона, без эмоций.

А чего Вы хотите добиться? Если Вы и так знаете, то зачем добиваться того, что и сами знаете. Или узнать, что говорят ПДД? Так это не к Juniperу, и не ко мне. Это к ПДД и в ГИБДД*
Я вот предполагаю (почитываю комментарии на разные ДТП или случаи), а не участся ли наши мудрые граждане нормам ПДД по такому вот интернету? Им там скажут, что велосипедистов вообще нигже пропускать не обязаны. Мудрые граждане и рады. И поторм в свою очередь несут комментанрии к ДТП в интернете. А там еще другие граждане опять учатся.
Ранее я вот задумался по поводу отзывов на автомасла (не велофорум). Вот читаешь комментарии общего плана. мкасло .ю.. говно, масло ... хорошее. А не идет ли это такими же стадными явлениями. Отзыв то не личный-а пепресказанный. Один сказал-сто пересказали. Или прочитал в интернете 100 "общих" отзывов о том, что дрель "Спинттекс" плохая, сгорает через полгода. А на самом деле это была ордна единственная дрель. Хозяин сказал 1 раз, подхватили 9 человек, те девять человек разнесли еще по 10 раз каждый. ВОт сотня отзывов и набралась. А мнение потом сказывается субъективно. Земля слухами полнится.
ДЛя уведения разговора в стиорону моргу внести лепту про неидеальность ПДД. Это в части полосности и рядности.
Вот при перестроении прописано, кто кому уступить должен. И мы знаем, что перестроение, но не пояснено, что такое ряд. А раз не дано понятие ряду, то тут простор для гаданий и про царя гороха, и Фурье.
Вот автомобиль едет на середине полосы (пуксть оборзначена разметкой) и вел едет справа (в проекциии справа) от него по краю. Боковой интервал соблюден-не к нему вопрос. У авто свой ряд и вела свой ряд или нет?
А давайте еще придумаем ситуацию. Полоса вполне шировкая. Впереди едет по середине один авто, сзади едет другой авто, но который на половину габарита смещен вправо (но в пределах разметки). Сколько рядов?
Вот если взять авто и вел рядом-что у них у каждого свой ряд (не полоса), то давайте перейдем к термину перестроение. Автомробиль смещается вправо (занять край перед поворотом). Значит он занимает (находит) на ряд велосипедиста-меняет ряд. Это мое видение-в вопросе взаимоотношения авто и вело (ну или мото). А раз меняет ряд-то перестроение. При перестроении сказано. кто кому должен уступить. Это равно тому, что происхордит перестроение в потоке между автомобилоями.
По сути даже п. 13.1 можно не брать, потому что можно принять вопрос перестроения.
И я считаю (это ужемое видение на вопрос), что п. 13.1 как бы и разъясняет позицию перетроения и занятие правого края перед поворотом. Должен занять правый край-значит совершить перестроение. А раз должен перестроиться-то уступить тому, кто там едет (хоть спереди не вдариться, хоть с права не срезать, что сзади-не создать помехи).
Вот что за ряд. Если поток автомобилей на дороге (или на площади) без разметки полос едет абы как, не один за другим, а как ни попадя, кто справа. кто на пол корпуса, кто на чертверть корпуса.
Как маневрировать, если начать заявлять-там нет ряда я не меняю ряда?
И еще. Некоторые говорят, что для смещения в пределах полосы не нужно включать поворотники. Не помню, чем обосновываюти, но видимо тем, что никакого перетсроения нет. Если брать эту позицию за основу и беря пример, когда авто и вел едет рядом, то можно не смотреть в зеркала и спокойно спихивать вел с дороги. А что? Перестроения нет, никакой обязанности убеждаться в безопасности нет, поворотник включатьт тоже не надо. Это он там сам подлез.
Или как я еще додумываю под себя про ряд. Ряд-это воображдаемая линия-траектория движения ТС, выходящая за габариты иного соседнего спереди и (или) сзади ТС.
Едешь в габаритах соседнего ТС-ну в одном ряду. Можно не показывать поворотник, а если выходишь-то нужно.
Иное, что можно надумать. Ряд-это некая воображаемая ограниченная габаритами линия движения конкрнетного ТС. Для вела границы ряда орджни, у олки-другие. нгу для БелАЗа-там еще иной ряд.
Не, понятно, хотим по армейски, чтобы в линеечку. в шеренгу, чтобы было. Но в ПДД нет. Я свои видения представил, за истину не пропагандирую. Но в ПДД даже какого-то понятия ряда нет. То естиь общее понятие ряда из русского языка (но как применить его к ситуации).

[шумахер]

А чего Вы хотите добиться? Если Вы и так знаете, то зачем добиваться того, что и сами знаете. Или узнать, что говорят ПДД? Так это не к Juniperу, и не ко мне. Это к ПДД и в ГИБДД*
Я вот предполагаю (почитываю комментарии на разные ДТП или случаи), а не участся ли наши мудрые граждане нормам ПДД по такому вот интернету? Им там скажут, что велосипедистов вообще нигже пропускать не обязаны. Мудрые граждане и рады. И поторм в свою очередь несут комментанрии к ДТП в интернете. А там еще другие граждане опять учатся.
Ранее я вот задумался по поводу отзывов на автомасла (не велофорум). Вот читаешь комментарии общего плана. мкасло .ю.. говно, масло ... хорошее. А не идет ли это такими же стадными явлениями. Отзыв то не личный-а пепресказанный. Один сказал-сто пересказали. Или прочитал в интернете 100 "общих" отзывов о том, что дрель "Спинттекс" плохая, сгорает через полгода. А на самом деле это была ордна единственная дрель. Хозяин сказал 1 раз, подхватили 9 человек, те девять человек разнесли еще по 10 раз каждый. ВОт сотня отзывов и набралась. А мнение потом сказывается субъективно. Земля слухами полнится.
ДЛя уведения разговора в стиорону моргу внести лепту про неидеальность ПДД. Это в части полосности и рядности.
Вот при перестроении прописано, кто кому уступить должен. И мы знаем, что перестроение, но не пояснено, что такое ряд. А раз не дано понятие ряду, то тут простор для гаданий и про царя гороха, и Фурье.
Вот автомобиль едет на середине полосы (пуксть оборзначена разметкой) и вел едет справа (в проекциии справа) от него по краю. Боковой интервал соблюден-не к нему вопрос. У авто свой ряд и вела свой ряд или нет?
А давайте еще придумаем ситуацию. Полоса вполне шировкая. Впереди едет по середине один авто, сзади едет другой авто, но который на половину габарита смещен вправо (но в пределах разметки). Сколько рядов?
Вот если взять авто и вел рядом-что у них у каждого свой ряд (не полоса), то давайте перейдем к термину перестроение. Автомробиль смещается вправо (занять край перед поворотом). Значит он занимает (находит) на ряд велосипедиста-меняет ряд. Это мое видение-в вопросе взаимоотношения авто и вело (ну или мото). А раз меняет ряд-то перестроение. При перестроении сказано. кто кому должен уступить. Это равно тому, что происхордит перестроение в потоке между автомобилоями.
По сути даже п. 13.1 можно не брать, потому что можно принять вопрос перестроения.
И я считаю (это ужемое видение на вопрос), что п. 13.1 как бы и разъясняет позицию перетроения и занятие правого края перед поворотом. Должен занять правый край-значит совершить перестроение. А раз должен перестроиться-то уступить тому, кто там едет (хоть спереди не вдариться, хоть с права не срезать, что сзади-не создать помехи).
Вот что за ряд. Если поток автомобилей на дороге (или на площади) без разметки полос едет абы как, не один за другим, а как ни попадя, кто справа. кто на пол корпуса, кто на чертверть корпуса.
Как маневрировать, если начать заявлять-там нет ряда я не меняю ряда?
И еще. Некоторые говорят, что для смещения в пределах полосы не нужно включать поворотники. Не помню, чем обосновываюти, но видимо тем, что никакого перетсроения нет. Если брать эту позицию за основу и беря пример, когда авто и вел едет рядом, то можно не смотреть в зеркала и спокойно спихивать вел с дороги. А что? Перестроения нет, никакой обязанности убеждаться в безопасности нет, поворотник включатьт тоже не надо. Это он там сам подлез.
Или как я еще додумываю под себя про ряд. Ряд-это воображдаемая линия-траектория движения ТС, выходящая за габариты иного соседнего спереди и (или) сзади ТС.
Едешь в габаритах соседнего ТС-ну в одном ряду. Можно не показывать поворотник, а если выходишь-то нужно.
Иное, что можно надумать. Ряд-это некая воображаемая ограниченная габаритами линия движения конкрнетного ТС. Для вела границы ряда орджни, у олки-другие. нгу для БелАЗа-там еще иной ряд.
Не, понятно, хотим по армейски, чтобы в линеечку. в шеренгу, чтобы было. Но в ПДД нет. Я свои видения представил, за истину не пропагандирую. Но в ПДД даже какого-то понятия ряда нет. То естиь общее понятие ряда из русского языка (но как применить его к ситуации).

Вы практически озвучили мои мысли, что так же соответствует ПДД.

[VlPo]

Открываю Консультант.
Нахожу пункт 13.1 ПДД.
Читаю "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает."
Велосипедист тупо чешет прямо, справа, несмотря на то, что впереди идущий транспорт показывает намерение повернуть направо.В этой ситуации велосипедист должен был бы снизить скорость заранее или остановиться, пропуская авто направо. То есть, вина за происшествие на нём.

Ведь никто не будет утверждать правоту, скажем мотоциклиста, если он, двигаясь по правой полосе, видя, что впереди идущий транспорт намеревается повернуть направо из этой же полосы, вдруг уходит ещё правее и пытается втиснуться между обочиной и поворачивающим авто и при этом качать права, что его должны пропустить...

Моё мнение по поводу 13.1.

[шумахер]

.....

[chiefset]

ТО есть "пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает" - это значит только когда он едет по тротуару, обочине, алим просто где-то уже там в 100 м от перекрестка?
А когда велосипед, а также мотоцикл, а также автомобиль едет по проезжей частим дороги, то на перекрестке иная доррога (ее проезжая часть) не пересекается?
Тогда видимо "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ...." написано дебилами, ведь дорога не пересекает иную, равнео как велосипед пе пересекает. Нелогично как-то.
Али на самом перекрестке аннигилируются дороги, там нет ни проезжей части, ни дороги. Тогда все равно не логично из термина "Перекресток". Там тогда не пересекаются, а прерываются и возобновляются дороги.
Али тут опять кто-то видит троякость подобно "запроещается управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой".
ВОт только что-то мой мозг не хоочет видетьт второго склонения оборота "управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой".
1. Его можно отнести только к велосипедистам, ибо стоит именно после "велосипедистам". А пешиков вообще пропускать в любых направлениях, если водитель решил повренуть.
2. ...Все. не вижу никаких еще вытрактований.
"на которую", а не "с которой". А пересекать дорогу "НА которую поворачивает" можно видимо если вел едет попутно, или навстречу. Не еще дорогу (ПЧ) можно пересечь с неба в землю. Ну это абсурд 9с моей стороны, хотя за других ....).
Еще при повороте направо также нужно уступать велу, если он едет слева от водителя. Но тут тоже видимый абсурд. А нахрена? Но если правильно понять термин уступить, то абсурда вовсе нет.
Еще одна формальная хитрость. Не вдаюсь в соблюдение ПДД велосипедистом и пешеходом. Если вел или пешик решит дорогу пересечь по диагонали, а это равно как пересечение как одной. так и второй дороги (на которую водитель поворачивает)-опять нужно уступить.

[VlPo]

ТО есть "пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает" - это значит только когда он едет по тротуару, обочине, алим просто где-то уже там в 100 м от перекрестка?

Вот первый "внедорожник" чётко по букве правил поступил - поворачивает направо, и пропускает людей пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Второй внедорожник ждёт первый.
Что сложного?

Виноват велосипедист. Его никто не подрезал. Авто заранее обозначили свои намерения поворотниками. Если велосипедист в этой ситуации возомнил себя "главным", то это всё равно не снимает с него ответственности за произошедшее.

[chiefset]

Вот первый "внедорожник" чётко по букве правил поступил - поворачивает направо, и пропускает людей пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Второй внедорожник ждёт первый.
Что сложного?

Виноват велосипедист. Его никто не подрезал. Авто заранее обозначили свои намерения поворотниками. Если велосипедист в этой ситуации возомнил себя "главным", то это всё равно не снимает с него ответственности за произошедшее.

Кажется я понял на что Вы оперируете. Вы говорите про то, что уступать нужно тем, кто в этот момент времени уже находится на проезжей части. Это не "...., намеревающимся пересечь проезжую часть дороги, на которую..." и т.д.
Ну в принципе согласен на это трактование по методу "управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой".
Только вот мой камень на это: во время ДТП велосипедист уже был на пересечении дороги. В этот момент автоводитель создал ему помеху. Если бы во время поворота вела не было на той пересекаемой ПЧ, то и ДТП не было.
Это я говорю про п. 13.1. А еще есть пункт про перестроение, и поворот не от крайнего положения.