Нарушаете ли вы ПДД при езде на велосипеде?

[iG0Lka]

я просто хочу добиться конкретики в этой ситуации с буквы закона, без эмоций.

если без эмоций то автомобиль ехал по той же полосе что и велосипедист, а так как автомобиль был впереди то и имел преимущество в совершении маневра. Велосипедист пытался сделать обгон справа находясь на одной полосе с авто.

[шумахер]

если без эмоций то автомобиль ехал по той же полосе что и велосипедист, а так как автомобиль был впереди то и имел преимущество в совершении маневра. Велосипедист пытался сделать обгон справа находясь на одной полосе с авто.

ну -приплыли, обгон то тут где? все происходит в одной полосе. И в то, что авто впереди - не преимущество, особенно при повороте на право, при этом велосипедист был сзади него, но при этом и справа - это и должен был увидеть в зеркало водитель авто при повороте.

---------- Добавлено в 01:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:50 ----------

Кто виновник официально - Вам расскажет ГИБДД, а Вы, надеюсь, поделитесь их мнением с нами.
Дикую чушь, написанную выше в страшном количестве, можно и не комментировать. Но просто напомню рассуждающим про поворотники, что "включённый поворотник не даёт преимущества" - это норма для попутных перестроений. Если бы лисапетник ехал прямо, а авто пошло через него на правый поворот из второй полосы - вот тут все рассуждения про вину авто были бы верными. А когда в одной полосе друг за другом едут двое, первый намеревается повернуть и показывает это тем, кто едет следом, а задний не тормозит и не принимает левее, а лезет опережать справа - это идиотизм не по вине переднего.
Когда длинномер поворачивает направо со второго ряда, а сзади его догоняет авто, влезает справа и оказывается вмятым в поребрик или в ограждение, кто виноват? А эта нередкая ситуация что-то очень сильно напоминает.
Рассуждения человека, застрявшего между авто и поребриком, что место было достаточным для проезда, тоже смотрятся любопытно.
Правила нужно читать целиком и понимать, в чём их смысл. А если читать только один пункт в отрыве от всего остального - это уже аутизм какой-то.
И, кстати, несколько сообщений назад ув. шумахер цитирует не ПДД, а какие-то домыслы на их счёт.

пож. какая из моих цитат является домыслом?
и еще, на видео четко видно, где относительно авто двигался велосипедист, который не менял своей траектории движения, он не влезал справа - вы видео-то смотрели внимательно?

[chiefset]

ну -приплыли, обгон то тут где? все происходит в одной полосе. И в то, что авто впереди - не преимущество, особенно при повороте на право, при этом велосипедист был сзади него, но при этом и справа - это и должен был увидеть в зеркало водитель авто при повороте.

---------- Добавлено в 01:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:50 ----------



пож. какая из моих цитат является домыслом?
и еще, на видео четко видно, где относительно авто двигался велосипедист, который не менял своей траектории движения, он не влезал справа - вы видео-то смотрели внимательно?

Стоит ли продолжать какое-то обсуждение, если одна сторона приводит свои позиции, не подкрепляя пунктами ПДД? У кого-то походу заело "Авто ехал впереди-у него преимущество" (ну хотя бы привел пункты, из которого это следует. Смог бы пояснить свое измышление. Пусть оно будет чушью, но хотя бы мышление), а на основаниии каких пунктов сделан такой вывод, не приведено. Тоже бы посмотреть на изъяснение, пусть даже оно будет несусветной чушью.
По поводу того, что поворотники не дают преимущество, если ТС движутся в однеой полосе-откуда такое изъявление, в каком пункте написано? Данный вопрос не требует ответа: для меня как бы в этом вопрос ясен. Кто тут домысливает на ровном месте.
А так действительно интересно, какое решение примет ГИБДД, а затем и суд. Какой пункт приведлет в нарушение, приведший к ДТП.
Я вот задумываюсь. Вот в интернете есть ролики про ДТП. Ну вроде многие и так понятны (Кхе, кхе....?!), но если бы в сборках ДТП к каждому ролику было пояснение с решением ГИБДД (и суда), чтобы зрители увидели, кого и за что?
А то получаетися: Я, ты, она, она-видим вину за одним, а они, за теХ. про тех-у нихз иная вина. И как у Наутилуса Помпиолиуса поется:
Все кончилось так, как должно было быть –
"У сказок счастливый конец.
Дракон умирает, убитый копьем,
Царевна идет под венец.
Негодяй торгует на рынке пером
И пухом из ангельских крыл,
А ангел летит высоко-высоко
Такой же крылатый как был."

---------- Добавлено в 09:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:02 ----------

Всю жизнь можно отослать к одному правилу "Премудрого пескаря".
И если кто-то говорит про ПДД, это не значит, что все эти - кто вопреки чьему-то мнению, едут на пролом.
Просто случилось событие и по нему нужно отвечать. И отвечать придется по юридических канонам. По понятиям кажэдый будет отвечать в своем "сообществе".

[Artamon]

а велосипедист по его мнению виноват на 100%.

Я, не будучи автомобилистом совершенно и вообще авто недолюбливая, тоже считаю что чисто по-человечески и по логике безопасности виноват велосипедист. А то больно много развелось в последнее время умников, которые лезут в каждую 10-см щель под бетономешалками и потом удивляются, что их размотало

[шумахер]

Я, не будучи автомобилистом совершенно и вообще авто недолюбливая, тоже считаю что чисто по-человечески и по логике безопасности виноват велосипедист. А то больно много развелось в последнее время умников, которые лезут в каждую 10-см щель под бетономешалками и потом удивляются, что их размотало

По логике, возможно вы и правы, но правда у всех получается разная. Тут, в этом конкретном случае, да , велосипедист рискует своим здоровьем, умышленно или нет - его дело, но в то же самое время, если б ДТП привело к травмам велосипедиста, то по вашему мнению, выходит он же и виноват? Пож подкрепите вашу логику знаниями ПДД.

---------- Добавлено в 11:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:38 ----------

вот пункты ПДД которые применимы в данном случае, и которые подтверждают нарушение авто, без всякой логики: 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 13.1

[Juniper]

пож. какая из моих цитат является домыслом?

Здесь.

выдержка из 13.1, как прокоментируете? Давайте не писать отсебятину - сколько людей - столько мнений здесь не прожодит. "При движении по проезжей части водитель перед маневром должен занять соответствующее крайнее положение. Пересечение траекторий с велосипедистом в полосе движения будет невозможным, либо оно будет следствием нарушения Правил водителем автомобиля и здесь уже преимущество у велосипедиста."

Даже скрин добавлю, а то вдруг кавычки переедут в другое место и будет сказано, что так и было.

на видео четко видно, где относительно авто двигался велосипедист, который не менял своей траектории движения, он не влезал справа - вы видео-то смотрели внимательно?

Внимательно.
При чём тут траектория? Велосипедист - типичный для современности идиот, который что-то прочитал в ПДД или услышал про них от прошаренных коллег, запомнил фразу про то, что велосипедиста кто-то где-то должен пропускать, и попёр по дороге с убеждённостью Моисея в Красном море.
Если лисапетник не влезал справа - как он оказался между поребриком и автомобилем, изначально ехавшим впереди него?

вот пункты ПДД которые применимы в данном случае, и которые подтверждают нарушение авто, без всякой логики: 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 13.1

Что без логики (то есть при выключенном мозге) - это понятно и так. Но тем не менее:

8.1. Полностью подтверждает идиотское поведение лисапетника. Авто впереди задолго включает повторитель поворота, и в него сзади-справа впендюривается нечто, которое не удосужилось увидеть и понять, что делается на дороге и как себя вести.
Повторюсь: авто могло бы быть виновато, если бы проделало свой манёвр из второй полосы. Но - не из первой, общей для него и велосипедиста.
8.2. То же самое.
8.4. Касается транспортных средств, движущихся попутно в соседних полосах. А не подлетающих по той же полосе сзади.
8.5. Лисапетник въехал в щель и в ней застрял, не справившись с управлением. Что означает, что пространство справа от авто не было достаточным для проезда велосипедиста.
8.6. Вообще ни при чём.
8.7. Вообще ни при чём.
8.9. Вообще ни при чём (речь - о сближении транспортных средств по разным проезжим частям). Про догоняющих СЗАДИ по той же дороге и по одной полосе речь не идёт.
13.1. Уже обсуждено и отношения к ситуации не имеет. К ДТП привело неправильное понимание лисапетником Правил дорожного движения и допущенные вследствие этого ошибки.

Нужна ещё иллюстрация - извольте. Добропорядочный гражданин собирается поворачивать направо, за 15 секунд включает поворотник, начинает поворот, и тут в него влетает обочечник, решивший, что справа достаточно места. Именно по таким случаям было, помнится, определение Верховного суда насчёт нарушителей. Шансов доказать, что прав именно он, у обочечника будет очень немного.

Ну и просто логическая задачка для первого урока ОБЖ с гаишником в лагере для начальной школы:
В одной полосе, разрешающей движение прямо и направо, в два ряда находятся два транспортных средства.
Одно намерено продолжить движение прямо, другое - совершить поворот направо.
Как должны располагаться относительно друг друга данные участники движения?

Вы всерьёз считаете, что в стране с правосторонним движением едущий прямо должен располагаться справа от правоповоротника?

[шумахер]

Juniper - ваши высказывания еще раз доказывают, что у всех своя правда. А где тут обочина, по которой по вашему мнению двигался велосипедист?

[Juniper]

P.S.

Тут, в этом конкретном случае, да , велосипедист рискует своим здоровьем, умышленно или нет - его дело, но в то же самое время, если б ДТП привело к травмам велосипедиста, то по вашему мнению, выходит он же и виноват?

А вот тут хуже. Дорога - это зона обще-жития (помним же, да? ДОП - "дорога общего пользования"). Все эти вот рассуждения - моё здоровье, моё дело, как рисковать - это всё тот же идиотизм в древнегреческом значении. На свои кости и железки велосипедист, быть может, и имеет право. А убивать на свои хотелки и амбиции время человека, который куда-то ехал, а вынужден стоять и препираться с дураком, время тех, кто будет объезжать возникший из-за ожидающих ДПСников затор и так далее велосипедист права ну никак не имеет.
Но в случае, если бы дурак не просто царапнул авто, а размотался бы до травм, ни в чём не виновный водитель авто, как участник ДТП, управлявший источником повышенной опасности, стал бы чего-то должен дураку, не имевшему мозгов (или необходимых знаний в голове) задолго до ДТП.

---------- Добавлено в 12:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:56 ----------

А где тут обочина, по которой по вашему мнению двигался велосипедист?

Где Вы у меня нашли обочину с велосипедистом? Есть ситуация на видео. А есть пример, который я привожу. Они очень похожи. Хотя с наших дорожных стражей и с наших судейских станется обвинить автомобилиста в том, что справа от него было слишком много места. И впаять-таки бедолаге 8.5. Но это будет несправедливо.

[шумахер]

P.S.
А вот тут хуже. Дорога - это зона обще-жития (помним же, да? ДОП - "дорога общего пользования"). Все эти вот рассуждения - моё здоровье, моё дело, как рисковать - это всё тот же идиотизм в древнегреческом значении. На свои кости и железки велосипедист, быть может, и имеет право. А убивать на свои хотелки и амбиции время человека, который куда-то ехал, а вынужден стоять и препираться с дураком, время тех, кто будет объезжать возникший из-за ожидающих ДПСников затор и так далее велосипедист права ну никак не имеет.
Но в случае, если бы дурак не просто царапнул авто, а размотался бы до травм, ни в чём не виновный водитель авто, как участник ДТП, управлявший источником повышенной опасности, стал бы чего-то должен дураку, не имевшему мозгов (или необходимых знаний в голове) задолго до ДТП.

---------- Добавлено в 12:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:56 ----------


Где Вы у меня нашли обочину с велосипедистом? Есть ситуация на видео. А есть пример, который я привожу. Они очень похожи. Хотя с наших дорожных стражей и с наших судейских станется обвинить автомобилиста в том, что справа от него было слишком много места. И впаять-таки бедолаге 8.5. Но это будет несправедливо.

вы не ответили - обочина где? может по вашему велосипедист по вашему мнению был вообще на взлетной полосе?
велосипедист ехал в прямом направлении, и имел на это право.

[Juniper]

вы не ответили - обочина где? может по вашему велосипедист по вашему мнению был вообще на взлетной полосе?

Видите, читать у Вас не получается. Значит, нет смысла рассчитывать и на понимание.

велосипедист ехал в прямом направлении, и имел на это право.

Нет, не имел.