Нарушаете ли вы ПДД при езде на велосипеде?

[chiefset]

Авто заняло крайнее правое положение. Или Вы считаете, что авто должен был на бордюр запрыгнуть?

В моем практическом случае ГИБДД на автоводителю вменила в вину несоблюдение п .8.4 за занятие крайнего положения. Они пояснили так: чтобы даже велосипедист не смог проехать.
Вы можете считать по иному, с учетом радиусов закруглений и пр. Только Вы для кого стараетесь: для меня или для ГИБДД (для суда). Считайте, что я Вам привел практический пример с учетом позиции ГИБДД (как некий козырь).
А так считать Вы можете по своему.
Даже в ПДД на случай с негабаритами (фурками, большегрузами) сказанео, что они могут отступать от п .8.4 -не с правоко крайнего положения делать поворот, но специалдьно написано, что им это не дает преимуществ. Увы, будьте добры не создать помех, кто там с иной полосе, в соседнем ряду едет.
С бордюром у Вас в этом вопросе хорошо получилось. Не знал, что бордюр - есть правое положение на проезжей части
Вы что хотите, со мной договориться или с Законом? Со мной Вы не договоритесь, просто практически не сможете, никто не сможет. Вы же не захотите одевать оранжевые, синие и т.д. наклейки со всех сторон-каждая означает определенную свою договоренность. Типа оранжевая перед оранжевой "уступать тому, если кто по обочине" и т.п.
И "еще раз повторять" не стоит. А то будем пиписками еще меряться, кто кого больше наповторит.

[VlPo]

Они пояснили так: чтобы даже велосипедист не смог проехать.

Теперь буду "запирать" всех велосипедистов, и Вас, если повстречаемся, и апеллировать к вашим словам

[шумахер]

Теперь буду "запирать" всех велосипедистов, и Вас, если повстречаемся, и апеллировать к вашим словам

вот в этом-то я и считаю нарушением водителя Туарека, он оставил справа достаточное пространство для проезда в прямом направлении велосипедиста, чем он и воспользовался, не нарушая при этом правил. А если б запер - то и не было бы ДТП, а если б въехал велосипедист при этом в зад, то тут уж вина велосипедиста была бы очевидна.

[VlPo]

он оставил справа достаточное пространство для проезда в прямом направлении велосипедиста, чем он и воспользовался

А стоило бы головой воспользоваться...

[шумахер]

Пользоваться головой - это всегда хорошо. Но почему-же ей не воспользовался водитель авто? Почему перед поворотом не убедился в безопасности маневра, почему не посмотрел в зеркало заднего вида, почему не предотвратил пересечение траектории движения своей и велосипедиста? Напомню - маневр совершал именно водитель авто, а никак не велосипедист.

[chiefset]

Пользоваться головой - это всегда хорошо. Но почему-же ей не воспользовался водитель авто? Почему перед поворотом не убедился в безопасности маневра, почему не посмотрел в зеркало заднего вида, почему не предотвратил пересечение траектории движения своей и велосипедиста? Напомню - маневр совершал именно водитель авто, а никак не велосипедист.

Есть еще такое обобщенное требование "8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.".
То есть как некое основополагающее правило-делаешь маневр, смотри, никому не помешаешь. Правила на те случаи, где приоритеты не оговорены. Если п.п. 8.2, 8.4, 13.1 не касаются рассматриваемого случая, то вот этот пункт.
"Конфликт" приоритета возникает при пересечении траекторий.
Еще, если считать этот пункт-точнее его вротое предложением фуфлом. То давайте посмотрим ситуацию, когда авто не поворачивает на иную дорогу или во двор, а съезжает на обочину. То есть можно не смотреть по зеркалам, и сшибать пешиков и велосипедистов как кегли?
Думаю п. 8.1 задает основополагающий принцип, кто следит за безопасностью и не должен создавать помех, то есть обязан уступать (если в других пунктах нее оговорено специально).
Вот движется автомобиль на площади, нет ни полос, ни знаков приоритета. Просто площадь. Хочется водителю повернуть направо. Значит нужно смотреть, чтобы ничью траекторию не пересечь так, чтобы создать помеху. Но есть уточнение на этот момент-уступить тому, кто приближается справа. Но что значит "приближается"? Давайте оперировать к русскому языку.
Если выше товарищ имел "пересекающим"-скак обытие в настоящий мгновенный момент времени соверщения маневра поворачивающим. Причастие не в прошлом времени, не в будущем, а настоящее продоложительное время.
То слово приближающийся это тот, до которого расстояние уменьшается. Кто едет справа-тот не приближается, не уменьшается до него расстояние. Как "любят" или люббили (мождет что пеоменялось у них) ГИБДД приводить этот пункт к тому, что при повороте налево нужно уступать тому, кто с правой полосы поворачивает. А что? Никаких приоритетов на данный случай не приведлено, значит "помеха справа". Но считаю, нет там никакого приближения справа а не с зади, не с перенди, а именно СПРАВА).
Как я еще вспоминаю на уроказх русскогоя языка, как нам растолковывали приставки "при-" и "пре(пере-)".
Так что если не п. 13.1, то п. 8.4., 8.2 и 8.1, и отсутствие отдельных указаний на непропускание. на непроезд вела в таких ситуациях, вполне четко определяют, что водитель должен не создать помехи.
----------------------------------------------------
А про использование головы. До абсурда можно многое довести. Про непрепятствование обгону "иными действиями". А что за "действия?". Под действие можно подвести и продолжение движения обгоняемого в своей полосе. Зхаявить-ты же не затормозил, значит этим действием помешал моему обгону.
А так я тоже "люблю" такие направленные на оправдание фразы всенаправленные или сказать всеадресные фразы, нужно думать головой, долен оценивать и т.д. А чем второй участник не должен...не должен думать, не должен оценивать, не долден при возникновении опасности снижать скорость.

---------- Добавлено в 23:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:46 ----------

Пользоваться головой - это всегда хорошо. Но почему-же ей не воспользовался водитель авто? Почему перед поворотом не убедился в безопасности маневра, почему не посмотрел в зеркало заднего вида, почему не предотвратил пересечение траектории движения своей и велосипедиста? Напомню - маневр совершал именно водитель авто, а никак не велосипедист.

Еще вариант.
Нужно найти конкретный пункт ПДД, который оговаривает приоритет на этот случай. Варнианта два, они или есть, или его нет. Если он есть, то пользуемся указанным явно приоритетом, если его нет-"помеха справа".
---------------------------------------------------------------
Отвлечение:
Но будет абсурдным, если вел, едущий справа, пропускать при повороторе, потому что он справа, а если вел слева, то при повороте именно он должене уступить. Представьте себе площадь, шеренгу велдосипедов. Им нужно налево повренуть, на узкую дорожку. КТо первым поедет, кто от начала дорождки первый. или кто там за 100 метров в конце? Никакого под...ба. Просто смотрим на ПДД.
Или едет себе шеренга автомобилей по площади прямо, а тому, кто в самом правуом углу захотенлось свернуть налево. И вот вся шеренга встает и пропускает. Разумно? А о разумности не спорят как и о вкусах.

[velikman]

Все это, конечно, хорошо, что вы тут пишете, апеллируя к ПДД. Но выше ПДД есть здравый смысл и заповедь " не убий" и не покалечь и не покалечься сам. Вот главная цель, которой подчиняются все подцели, соответствуют они ПДД или нет (потому что ПДД несовершенны).
Исходя из этого, надо поступать на дороге так, чтобы не убить и не покалечить (-ся).
Вот и крутитесь в меру своих сил и способностей.
А тупо ждать, что тебя не веле пропустят поворачивающие направо авто, можно до скончания века. Эти водятлы один за другим даже женщину с коляской на зебре не пропустили.
Вот такие у нас дебиловодятлы и пойди докажи им из-под раздавленного с тобой вела, что они неправы.
Потому я и жив до сих пор и ни в одно дтп не попадал, потому что следую именно здравому смыслу.
То есть что ПДД есть смысл соблюдать только при возможности их соблюдения, а если такой возможности нет, то надо делать все, что угодно, чтобы остаться живым, непокалеченным и никого не покалечить.

[TipaGraf]

velikman, истину глаголишь ,
chiefset и шумахер поймите что лучше потерять 2 минуты на перекрёстке чем пролежать 2 месяца в гипсе

[шумахер]

Дело все в том, что данное ДТП произошло с моим знакомым, были вызваны сотрудники ДПС, все оформлено, решение пока не вынесено, месяц дается следствию. Велосипедистом представлена в качестве доказательства данная запись с регистратора. Водитель все время вел себя нагло, по хамски, он уверен в своей правоте, и в том, что включив поворотник, он не должен смотреть в зеркало заднего вида при повороте и в общем сделал все от него зависящее, а велосипедист по его мнению виноват на 100%.

---------- Добавлено в 00:46 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:43 ----------

velikman, истину глаголишь ,
chiefset и шумахер поймите что лучше потерять 2 минуты на перекрёстке чем пролежать 2 месяца в гипсе

это все понятно, конкретно сейчас в этом случае, хорошо что обошлось без пострадавших, но официально виновник ДТП один - КТО?

[Juniper]

Кто виновник официально - Вам расскажет ГИБДД, а Вы, надеюсь, поделитесь их мнением с нами.
Дикую чушь, написанную выше в страшном количестве, можно и не комментировать. Но просто напомню рассуждающим про поворотники, что "включённый поворотник не даёт преимущества" - это норма для попутных перестроений. Если бы лисапетник ехал прямо, а авто пошло через него на правый поворот из второй полосы - вот тут все рассуждения про вину авто были бы верными. А когда в одной полосе друг за другом едут двое, первый намеревается повернуть и показывает это тем, кто едет следом, а задний не тормозит и не принимает левее, а лезет опережать справа - это идиотизм не по вине переднего.
Когда длинномер поворачивает направо со второго ряда, а сзади его догоняет авто, влезает справа и оказывается вмятым в поребрик или в ограждение, кто виноват? А эта нередкая ситуация что-то очень сильно напоминает.
Рассуждения человека, застрявшего между авто и поребриком, что место было достаточным для проезда, тоже смотрятся любопытно.
Правила нужно читать целиком и понимать, в чём их смысл. А если читать только один пункт в отрыве от всего остального - это уже аутизм какой-то.
И, кстати, несколько сообщений назад ув. шумахер цитирует не ПДД, а какие-то домыслы на их счёт.