|
На свой страх и риск. В целом верно.Сообщение от igojakovlev
А кроме ПДД других законов не знаем?
Есть КоАП, есть УК РФ. То, что ты написал, есть хулиганство в чистом виде. Возможно даже с отягчающими.
И далее дело может быть открыто после заявления по факту, а может и без заявления.
А езда по переходу, но никак ни переезду - не худиганство, с отягчающими?
А езда по переходу, но никак ни переезду - не худиганство, с отягчающими?
Если пострадавших нет - с чего вдруг?
Иными словами, даже если пешеход напишет заявление, то что будет являться основанием для возбуждения дела для полиции? Проехал мимо не есть основание. Какахами не кидался, никого не сбивал и т.д. и т.п. Просто проехал там, где не запрещено. Оснований для возбуждения дела нет.
Не пойман не вор. Один раз, не п***.
Не произошло несчастного случая, значит все нормально. Пока ничего не случилось, то и не стоит отказывать себе любимому ни в чем?
Так не далеко до вседозволенности. С таких мелочей начинаются большие дела. Пример: сначала люди просто скакали и кричали "Москаляку на гиляку." Теперь спрашивают: А за что нас ракетами денационализируют? Начиналось с мелочей, покричали, попрыгали, ведь не запрещено.
Лично мне кажется не надо позволять себе поддаваться мелким искушениям. Позволять себе приятности, зачем лишний раз слезать с велосипеда, проеду, ничего страшного. Искушения не от бога, а последствия бывают тяжкие.
НЕ хочу забегать за все. Но принцип верный, если что-то совершается в рамках своего назначения (общими требованиями определено), то далее в конкретных условиях не запрещено, значит разрешено.
Если автомобилю предназначено двигаться по дорогам, по проезжей части, а нет запрета двигаться автомобилю по эскалатору, это не значит, что по эскалатору можно двигаться авто.
Если автомобилю предусмотрено двигаться по дороге. а на перекрестке нет запрещающего знака поворота налево, значит автомобилю разрешено поворачивать налево.
Я стараюсь разбирать вопросы по требованиям ПДД, а не на свои хотелки, не на какие-либо если пешеход рванет под велосипедиста, в вдруг случится....
Я вообще хочу может считать город велопешеходной зоной, и что? Пошли все на...? Может в неких вопросах на себя кивать, что дурак, по сторонам не смотришь и поворачиваешь, не думая, что там кто-то может идти еще рядом. пешехорды-это наверное одни из ярых эгоистов, которые думают только за себя. Хочу-поворачиваю, и плевать кто там идет.
Если что, я лично Вас не принуждаю не двигаться по местам, кроме как проезжие части.
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
Нет. Эти поговорки про другое. Не нужно путать элементарные вещи.
Опять же путаешь. Несчастный случай на то и несчастный, его трудно было предусмотреть. Это стечение случайных факторов.
Не возможно написать правила на все возможные случаи жизни. Потому что бесконечное кол-во всевозможных случайностей породит бесконечное число правил.
Не страдай маразмом.
Ты смешал мух с котлетами и сделал ошеломляющие выводы. Кстати, неверные.
Но этот форум не про политику. Я не буду дискутировать здесь на эту тему.
Ну это всего лишь твое мнение.
Люди всё таки свободны выбирать, хотят верить, на здоровье. Не хотят, их дело.
Мелкие искушения я себе позволяю. Не вижу для этого преград. А вот нарушать или не нарушать законы, это сугубо личное дело каждого.
Нарушение лишь означает возможность наказания в соответствие с принятыми правилами. А возможность это не 100% вероятность.
Вот и всё.
Если для тебя это перевернуло внутренний мир, поздравляю. Ты стал на один шаг ближе к реальности.
Главное не врать себе.
Я позволяю в некоторых ситуациях проезжать на красный или как пешеход проходить переход на красный. Я не вру себе. Признаю, что я нарушил. Но, это мой выбор. А будет ли наказание, в данном случае дело властей.
С этим перегибаете и опять не понимаете. Вопрос отсутствия приоритета у велосипедиста на пеших территориях вроде никто не оспаривает. Все случаи не разобрать. Как правильно тут подметили, может на тротуаре шириной 5 метров по разным краям едет велосипедист и идет пешеход. Велосипедист даже не гонит 40 км\ч. Пешеход идет, а затем с дубу решает броситься на иной край. не смотря кто идет рядом и в том месте. КТо виноват? Велосипелист или пешеход? Для меня тут чисто вина дебила на двух ногах, но яжматери и им подобные будут искать оправдание и вину иного участника. И тут им на руку попадается славный пункт о приоритете и не создании опасности на тротуаре велосипедистом. И судья попадется такой же яжмать, которой нафиг обстоятельства, кто как действовал и пр. И винит велосипедиста, показывая что пеший дебил прав. А дальше как в песне Н.П. Все осталось как должно было быть: ангел с крыльями, а негодяй в пухом из ангельских крул. Как-то так. Ибо дебилы и дальше будут прыгать под ИПО, а автомобилисты не будут тормозить перед каждым столбом.
Критериев опасности нет. Это равно как соблюдение дистанции. Хоть в ПДД и подвели это под опасное вождение, но критерия конкретного нет-значит коррупционная составляющая. КТо-то чего-то захочет или не понравится, заявление, а там посмотрим. Дойдут до такого или нет. Пока ДТП нет-штрафовать не за чего-нет основания, нет конкретного критерия. ВОт случится ДТП из-за не успел остановиться-значит результат доказал отсутствие дистанции.
Вам даже суть с физическим обоснованием знака "Шипы" будет не понятна. У Вас в голове только формальность, а что и как стоит за этим, мозг не доваривает.
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
А в чем логика? Почему переходить по ПДД надо именно там, где опасность пешеходу грозит со всех сторон, а внимание водителей максимально рассеяно?
Чего? Почему ты приписываешь мне текст, который написан не мной?
Спроси того, кто этот текст разместил.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием