|
1.00 и меньше
1.10
1.25
1.35
1.40
1.50
1.60
1.75
2.00
2.15
2.35 и больше
Но вес имеет бОльшее значение для динамики разгона, что для туризма не очень-то и важно.
Получается что ограничением для тристических толстых колес остается только просвет до перьев или возможность налипания грязи.
Или есть еще предположения?
Вижу, что появляются другие значения, сейчас голосовалку добавлю.
А что за велик-то?
Предлагаю сильно не ограничиваться, а сделать тему более общего применения.
Алюминиевая рама, дорожной геометрии.
У меня сейчас покрышки 1,5, но брал на пробу слики (Marathon Supreme) для ежедневного городского катания и туризма одновременно. Но чисто для туризма они жестковаты. Поэтому проголосую за 1,75. Опыта с более толстыми покрышками нет.
Последний раз редактировалось MetalHeart; 25.02.2015 в 19:02.
philz,нашу рекомендацию 2,4" тс даже в голосовалку не включил.Сообщение от philz
Хотел написать 2,35 и больше... А исправить теперь не получается. Напишу модераторам.
Я бы ещё указал, что за туризм
В Европу ездил на 1.6, но можно было и тоньше. На Алтай поставил 2.1, но местами хотелось потолще (даром, что в старую раму не влазили).
Сейчас оставил 1.6 для города и асфальтового туризма, а для грунтового взял 2.4
Последний раз редактировалось _MMX_; 25.02.2015 в 19:31.
По каким причинам можно было бы и тоньше?
Идеальное качество дорог (по крайней мере в Германии и Австрии), причем, что асфальт, что грунты. Видел много велопутешественников на шоссейниках с чуть ли не дюймовыми сликами.
Под каждый маршрут своя покрышка. А если нужно что-то универсальное то 2.1 из чего-нибудь универсального типа Shwalbe Black Jack или Smart Sam.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
