|
Не упираться буду, а отстаивать свою точку зрения о пользе велошлемов, которую поддерживает подавляющее число велосипедистов, которые активно катаются и по городу тоже. А вот для противников велошлемов очевидно дойдет только тогда,когда они башками своими об асфать или об дерево трахнутьсяСообщение от ZeeK
(не пожелаю такого "удовольствия" никому)
И вообще наличие любой защиту гораздо лучше ее отсутствия и очень странно, что эту аксиому еще кто-то пытается оспаривать
Последний раз редактировалось Vitaly; 30.11.2018 в 12:36.
Давайте сформулируем несколько пунктов, потому как в противном случае толчение воды в ступе полезных результатов не даст
1) есть статистика по травмам головы велосипедистов, которая показывает, что при наличии шлема травмы легче, чем без него. С этим никто не спорит. Соответственно, и с вашей точкой зрения "впилиться головой в столб лучше в шлеме, чем без" тоже невозможно поспорить.
2) насколько мне (и вам) известно, НЕТУ статистики с бОльшей детализацией травм: например человек ехал в шлеме, но удар пришёлся в челюсть. Т.е. шлем БЫЛ, но на предотвращение травмы не повлиял (так как не мог повлиять, ибо не фулл-фейс).
3) насколько мне (и вам) известно, нет статистики по ВООБЩЕ травмам велосипедистов: человек ехал на велосипеде, упал и сломал руку, а никаких повреждений головы не получил совсем. А без такой статистики сложно отделить полезное действие шлема от не менее полезного действия другой защитной амуниции - наколенников, налокотников, панцирей.
4) статистикой по количеству травм относительно количества/продолжительности поездок я (и вы) не владеете, не говоря уже о том, что нет разбивки травм по "ехал на корзинкобайке в магазин" и "нёсся 50 км/ч вниз со склона", прыгал на дёрте и так далее
Из того, что написано в п.1 вы делаете вывод "пусть шлем будет". При поездке на плавсредствах надевают/выдают спасательные жилеты, а вот при полете на самолётах не дают парашютов... Может, надо "пусть лучше будет парашют"?
Я примерно представляю ваш ответ, кстати, поэтому кое-что пока не стал писать.
Пацаны, вы о чем вообще???? Про "толчение воды в ступе" было в точку.
Все написанное выше мне больше напоминает демагогию и явно таковой и является.
Здесь не нужно рассуждать теоретически, а просто опросить велосипедистов, которым реально помог велошлем и что они на это скажут.
От себя же скажу, что мне вот велошлем помог несколько раз и доказывать мне и другим велосипедистам, оказавшимся в неприятных ситуациях, по сути никчемно и даже глупейшее дело, ибо практика и жизненный опыт гораздо важнее всяких теорий разных недовелосипедистов, вроде автора той статьи и Вовочки Кумова.
А сравнение с самолетами неэтично и неграмотно, ибо там действует иные принципы -коллективной безопасности и парашюты не выдают даже пилотам, а потому если погибают, то как правило все сразу, да и невозможно научить всех пассажиров прыгать с парашютами.
А вот для автомобилистов, мотоциклистов и велосипедистов более значимы именно индивидуальные средства безопасности.
Последний раз редактировалось Vitaly; 30.11.2018 в 13:29.
Да хватит уже! Неужели непонятно, что в отрыве от конкретных обстоятельств (как, где едешь?) это не имеет практического смысла?
(Я хорошо приложился два раза об асфальт, один раз с переломом ноги - и естественно, головой в шлеме ударялся. Но тем не менее я не буду всегда в любых обстоятельствах носить шлем, когда сажусь на вел.)
Интересно, они ремнями в автомобиле тоже не пристегиваются?И вообще наличие любой защиту гораздо лучше ее отсутствия и очень странно, что эту аксиому еще кто-то пытается оспаривать
А чего хватит?
Писать и говорить о якобы вредности велошлемов действительно хватит!
Я не успокоюсь и не перестану противодействовать этой дурной кумовщиной.
Повторяю для непонятливых, что речь не идет о том, что нужно все всегда обязательно велошлемы носить, а о том, что нельзя отрицать полезность оных, как и других средств безопасности велосипедистов на дорогах общего пользования: яркой одежды, отражателей, фонарей и красный маячков.
Последний раз редактировалось Vitaly; 30.11.2018 в 15:21.
и травмат еще надо ))))
Мосгорстат насчитал вообще 90, но департамент экономической политики посчитал, что цифра завышена на двадцатник примерно.
---------- Добавлено в 15:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:54 ----------
То есть толпам самокатчиков и прочих электроколесных дорожки не нужны? Они по тротуарам ездить будут? Или по ПЧ?
---------- Добавлено в 16:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:56 ----------
потому что процент аварий самолетов, при которых могли бы помочь парашюты, исчезающе мал.
Opinions are like assholes, everybody has one.
Это весьма логично. Более того, именно на основании таких данных самолёты и считаются очень и очень безопасным видом транспорта.
Шлемы же (в случае велосипедов) наш коллега выше оценивает ВОВСЕ НЕ ТАК, как оценивается безопасность самолётов. И делает это примерно так:
САМОЛЁТЫ:
сделано миллион рейсов, перевезено сто миллионов пассажиров, погибло 1000 человек, риск 1000 / 100 000 000 = одна стотысячная (но при этом в катастрофы попадали самолёты с 2000 людей на борту)
ШЛЕМЫ
На глазах нашего уважаемого коллеги и его знакомых грохнулись и стукнулось головой сто человек, при этом половина была в шлемах, половина - нет, из тех, кто был в шлемах существенные повреждения получили 5 человек, без шлемов - 25 человек. риск в шлеме = 5/50 = 0.1, а риск без шлема 25/50 = 0.5
Из этих данных делается два утверждения:
1а) летать на самолётах очень безопасно
2а) без шлема ездить опасно
При этом намеренно (или ненамеренно) за кадром остаётся
1б) если происходит авария с жертвами, то шанс выжить 50% (цифра, естественно, условная)
2б) в выборку из ста человек не вошли случае, когда поездка НЕ оканчивалась падением и ударом головой...
Считать ли доводы коллеги основательными или нет? А если да - в какой степени?
Эту тему просматривают: 3 (пользователей: 0 , гостей: 3)
Ответить с цитированием
