Теоретически - да. Но покупатель не должен быть маркетинговым специалистом и не обязан проводить рыночные исследования, за сколько уходили подобные Look в России за последние года. Может он просто в Look-ах особо не разбирается, по какой-то причине нашел это предложение, имел бюджет в 55 т. и решил купить, положившись на слова и репутацию (!) продавца. Может он вовсе не был охотником за Look, а просто искал нормалный, не фейковый вел в рамках своего бюджета и это предложение ему подошло.
Т.е. ключевая разница в том, что:
- покупатель был лишь халатно наивен и не подстраховался, но не имел изначально преступных помыслов
- в то время как продавец изначально однозначно умышленно обманывал по поводу состояния ("не каткный") и (умышленно или нет) по поводу оригинальности. Учитывая вело back-ground Аллы можно допускать, что и о неоригинальности она прекрасно знала или догадывалась. В любом случае ОНА должна была удостовериться в оригинальности рамы прежде чем делать такое утверждение.
Так что валить всю вину на покупателя нельзя - продавец в этой ситуации "провинился" намного больше чем покупатель.
З.Ы. примеры с коньяком из ларька - тоже типичные случаи преступного обмана, который к сожалению часто у нас встречается, но только по этому не оправдывает автоматически любой другой обман. Если у вас вытащили кошелек, это не дает вам морального права тоже кого-нибудь другого обворовать. Хотя у Лисы Алисы и Кота Базилио были другие моральные правила...