Ездим без подземных переходов, но по правилам

[Dmitry_30]

В ПДД однозначное определение:
Статья 4. Обязанности пешеходов
п. 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Ну пешеходам же написано. Не велосипедистам.
Не нужно натягивать сову на глобус. И перетягивать определения из одних терминов в другие.
Читать нужно как есть, без личных домыслов. Они только вредят.

Есть определение улично-дорожная сеть. Под это определение подпадают и пешеходные переходы.

СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019)
п. 3.37 улично-дорожная сеть; УДС:
Система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов.

В принципе в своде правил написано для кого этот документ и для чего он нужен.
Я как пешеход/водитель плевать на него хотел. Ибо СП меня ни к чему не обязывают. Это не тот документ, которым нужно руководствоваться участникам дорожного движения.

Упоминание улично-дорожная сеть имеется в ПДД.
ст. 1 "...либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений ..."

От того что там есть упоминание, на присутствие запрета езды велосипеда/самоката/коляски по подземным и надземным переходам не влияет. Ведь оно там лишь для объяснения определенного термина, а именно "Парковка (парковочное место)".

Очевидно, что не один законодатель, не предполагал, что по подземному или надземному переходу будут двигаться транспортные средства.

Да. Вот только не нужно путать механическое транспортное средство с иными средствами индивидуальной мобильности.

Но последнее время в Москве были неоднократные попытки въехать в подземный пешеходный переход на автобусе, легковом автомобиле, грузовике и "въезды", извините входы в подземные пешеходные переходы защитили от транспортных средств бетонными блоками. Сложно сделать ограждения от небольших транспортных средств (велосипедов).

В смысле сложно? Да даже не будут делать. Ибо большинство подземных переходов оснащены альтернативной дорожкой съезда/подъема, для колясок и иных СИП.

Следую логике, что нет прямого запрета на езду на транспортном средстве (велосипеде) в подземном пешеходном переходе, можно ездить по подземному переходу на любом транспорте?

Еще раз. Соблюдайте понятийный аппарат. И тогда будет проще жить.
Автомобиль - механическое транспортное средство. И подземные/надземные пешеходные переходы не спроектированы, что бы выдерживать проезд с такими высокими весовыми нагрузками.
Велосипед - транспортное средство (средство индивидуальной мобильности). С весо-габаритами близкими к пешеходным.

Так что, следуя логике - мех. транспортным туда нельзя. А велосипеду/коляске/самокату не запрещено.

[chiefset]

Ну видно же, что термин "Пешеходный переход" и п. 4.3 противоречат смыслом. Автор текста много-много лет назад может ошибся. Большие правила, думаю каждый где-то да забудет полное представление термина и где-то неадекватно его пропишет. Но формальность ошибки осталась и тянется незамечаемой, ибо возможно конфликтов с влиянием этого пункта нет). И кто и как будет это исполнять в конкретной ситуации-очередная коррупционность.
Про здравый смысл молчу. Ибо у меня он такой. а инспектора Висячкина иной (у него план срубить штраф, а для этого все доводы хороши), или иному лицу для защиты своих прав и интересов (при ДТП например)-любая формальность на руку.
Хотя подземный и надземный переход проезжей частью не являются, посему приоритета там у велосипедиста нет. Поэтому в случае ДТП этот пункт все равно ни к чему, ибо подведут вину и ответственность по приоритету. Вроде обычная административная сторона. Нарушил порядок или нет.
Хорошо, что в п. 14.1 и 14.2 сказано "уступить пешеходам", а не пропустить. Иначе бы, играя подобием п. 4.3, было бы маразмом останавливаться и ждать, когда там наверху люди пройдут по надземному переходу (аналогично по подземному).
Пока конфликтов нет или никто не оспаривает, не идет до Гааги, у законодателя жопа не преет от этого.
С круговым движением конфликтов куча, и то в ПДД не хотят как-то уконкретизировать статус движения по кругу. Конфликт "перекрестка" с вопросом полосности движения на нем.

[igojakovlev]

Ну видно же, что термин "Пешеходный переход" и п. 4.3 противоречат смыслом. Автор текста много-много лет назад может ошибся. Большие правила, думаю каждый где-то да забудет полное представление термина и где-то неадекватно его пропишет. Но формальность ошибки осталась и тянется незамечаемой, ибо возможно конфликтов с влиянием этого пункта нет). И кто и как будет это исполнять в конкретной ситуации-очередная коррупционность.
Про здравый смысл молчу. Ибо у меня он такой. а инспектора Висячкина иной (у него план срубить штраф, а для этого все доводы хороши), или иному лицу для защиты своих прав и интересов (при ДТП например)-любая формальность на руку.
Хотя подземный и надземный переход проезжей частью не являются, посему приоритета там у велосипедиста нет. Поэтому в случае ДТП этот пункт все равно ни к чему, ибо подведут вину и ответственность по приоритету. Вроде обычная административная сторона. Нарушил порядок или нет.
Хорошо, что в п. 14.1 и 14.2 сказано "уступить пешеходам", а не пропустить. Иначе бы, играя подобием п. 4.3, было бы маразмом останавливаться и ждать, когда там наверху люди пройдут по надземному переходу (аналогично по подземному).
Пока конфликтов нет или никто не оспаривает, не идет до Гааги, у законодателя жопа не преет от этого.
С круговым движением конфликтов куча, и то в ПДД не хотят как-то уконкретизировать статус движения по кругу. Конфликт "перекрестка" с вопросом полосности движения на нем.

В ПДД есть п. 24.6. "Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов."
Таким образом, езда на велосипеде по подземному пешеходному переходу на велосипеде (транспортном средстве) является нарушением двух пунктов ПДД. Два штрафа - по ст. 12.29 КоАП РФ

[Dmitry_30]

В ПДД есть п. 24.6. "Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов."
Таким образом, езда на велосипеде по подземному пешеходному переходу на велосипеде (транспортном средстве) является нарушением двух пунктов ПДД. Два штрафа - по ст. 12.29 КоАП РФ

Есть такой пункт.
Судя твоей логике, ездить на велосипеде в черте города в принципе нельзя. Но, там есть слово "если". Т.е. это еще нужно доказать.

Однако, с учётом того, что все кому надо ездят (по тротуарам, обочинам, подземно-наземным переходам), а ДПС и полиция не выписывает протоколы о правонарушениях велосипедистам по п24.6. ПДД. То с т.з. практики применения закона, твоя трактовка о запрете езды на велосипеде по подземно-наземных переходах ложна.

[kasyanov]

Не читал все!
Виски - интереснее!
Но точно знаю - пятнично тема пошла!

[igojakovlev]

Есть такой пункт.
Судя твоей логике, ездить на велосипеде в черте города в принципе нельзя. Но, там есть слово "если". Т.е. это еще нужно доказать.

Однако, с учётом того, что все кому надо ездят (по тротуарам, обочинам, подземно-наземным переходам), а ДПС и полиция не выписывает протоколы о правонарушениях велосипедистам по п24.6. ПДД. То с т.з. практики применения закона, твоя трактовка о запрете езды на велосипеде по подземно-наземных переходах ложна.

Остаётся дождаться, невероятного события: доставщик пиццы давит депутата от какой-нибудь партии в подземном переходе. Дело становится "резонансным" и проблемой, некоторое время все телеканалы.

[chiefset]

В ПДД есть п. 24.6. "Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов."
Таким образом, езда на велосипеде по подземному пешеходному переходу на велосипеде (транспортном средстве) является нарушением двух пунктов ПДД. Два штрафа - по ст. 12.29 КоАП РФ

А где Вы в п. 24.2 и в этом пункте увидели про "Зебру"? Вы еще пешеходную дорожку зеброй считаете? По "зебре" запрещено двигаться, по тротуарам допускается.
Если брать подземные переход, то значит рядом нет дороги в этом подземном переходе, а это значит прямое разрешение двигаться по тротуару с соблюдением условия в п. 24.6. Если пешеходов нет или их мало, никто из пешенходорв не кидается на велосипед, то ехать можно, опасности нет. А если Вы и другие начинаете думать, а если, а если...ну тогда вообще из дома не выходите.
Про отнесение подземного или надземного перехода в "Пешеходному переходу" я указал ранее, что это нестыковка в ПДД. Вы хотите в "подземном переходе" видеть "Зебру", я не хочу видеть в "подземном переходе" "зебру". Ни Вы мнее,ни я Вам не закон. Это моле мнение в части противоречий требований данному же термину "Пешеходные переход". Если для Вас слова про проезжую част, про разметку и знаки в термине "Пешеходный переход" - это фуфло, гавно, туфта, флудильный рэжп, то это не ко мне.

---------- Добавлено в 09:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:23 ----------

Один факт в сторону запрета движения велосипедистов по подземному или надземному переходу-это как некий общий запрет двигаться велосипедистам не по велодорожке, не по проезжей части, не по тротуару, не по обочине, не по пешеходной дорожке. Если подземный переход не обозначен пешеходной дорожкой или велодорожкой, то увы и ах. Это не тротуар, ибо тротуар это элемент примыкающий к дороге или отделенный газоном (даже не к проезжей части) см. всю тупую формальность ПДД). Подземный переход, там этот участок не отделен газоном. По "тупому" термину не подвести под тротуар.
Это наравне с тем, что детям вообще места по факту нет, где кататься (окромя перечисленных в ПДД случаев, а это далеко не везде).

---------- Добавлено в 09:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:37 ----------

Остаётся дождаться, невероятного события: доставщик пиццы давит депутата от какой-нибудь партии в подземном переходе. Дело становится "резонансным" и проблемой, некоторое время все телеканалы.

А это вообще общее правило для дятлов: ПДД не знаю, а случится-там и буду знать.

---------- Добавлено в 09:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:38 ----------

ОНи что-то думают про СИМы, хотя еще для велосипедистов (детей0 не могут как-то уреалистичить законные условия двигаться (кататься).
Кстати «Стыдно тем, кто не связывает свою судьбу и свою жизнь, жизнь и судьбу своих детей с нашей страной. Им не просто стыдно, они просто не хотят, чтобы у них возникли проблемы в тех регионах, где они хотят жить и где они хотят, чтобы воспитывались и жили их дети». Это не моя цитата и не Б.й.на.

---------- Добавлено в 09:45 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:43 ----------

А эта тема не подлежит объединению с темой про трактовки, коллизиии в ПДД"?

[igojakovlev]

А где Вы в п. 24.2 и в этом пункте увидели про "Зебру"? Вы еще пешеходную дорожку зеброй считаете? По "зебре" запрещено двигаться, по тротуарам допускается.
Если брать подземные переход, то значит рядом нет дороги в этом подземном переходе, а это значит прямое разрешение двигаться по тротуару с соблюдением условия в п. 24.6. Если пешеходов нет или их мало, никто из пешенходорв не кидается на велосипед, то ехать можно, опасности нет. А если Вы и другие начинаете думать, а если, а если...ну тогда вообще из дома не выходите.
Про отнесение подземного или надземного перехода в "Пешеходному переходу" я указал ранее, что это нестыковка в ПДД. Вы хотите в "подземном переходе" видеть "Зебру", я не хочу видеть в "подземном переходе" "зебру". Ни Вы мнее,ни я Вам не закон. Это моле мнение в части противоречий требований данному же термину "Пешеходные переход". Если для Вас слова про проезжую част, про разметку и знаки в термине "Пешеходный переход" - это фуфло, гавно, туфта, флудильный рэжп, то это не ко мне.

---------- Добавлено в 09:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:23 ----------

Один факт в сторону запрета движения велосипедистов по подземному или надземному переходу-это как некий общий запрет двигаться велосипедистам не по велодорожке, не по проезжей части, не по тротуару, не по обочине, не по пешеходной дорожке. Если подземный переход не обозначен пешеходной дорожкой или велодорожкой, то увы и ах. Это не тротуар, ибо тротуар это элемент примыкающий к дороге или отделенный газоном (даже не к проезжей части) см. всю тупую формальность ПДД). Подземный переход, там этот участок не отделен газоном. По "тупому" термину не подвести под тротуар.
Это наравне с тем, что детям вообще места по факту нет, где кататься (окромя перечисленных в ПДД случаев, а это далеко не везде).

---------- Добавлено в 09:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:37 ----------


А это вообще общее правило для дятлов: ПДД не знаю, а случится-там и буду знать.

---------- Добавлено в 09:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:38 ----------

ОНи что-то думают про СИМы, хотя еще для велосипедистов (детей0 не могут как-то уреалистичить законные условия двигаться (кататься).
Кстати «Стыдно тем, кто не связывает свою судьбу и свою жизнь, жизнь и судьбу своих детей с нашей страной. Им не просто стыдно, они просто не хотят, чтобы у них возникли проблемы в тех регионах, где они хотят жить и где они хотят, чтобы воспитывались и жили их дети». Это не моя цитата и не Б.й.на.

---------- Добавлено в 09:45 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:43 ----------

А эта тема не подлежит объединению с темой про трактовки, коллизиии в ПДД"?

Тема только одна. Подземный (надземный) пешеходный переход - это пешеходная зона. Движение транспорта, любого транспорта запрещено. Велосипедист спешившись и став пешеходом, переведёт велосипед и спокойно поедет дальше. Вес вопрос только в одном, часть сограждан считает, что велосипедист, если пожелает может ехать на транспортном средстве по пешеходной зоне, а кто не увернулся он не виноват.
Предлагаю уважать сограждан и окружающих велосипедистов: спешиться и пройти мешая и цепляя все велосипедом, но пройти, а не проехать. Нет никого в переходе, ну и проезжай, никому не мешаешь. Есть люди слезай с велосипеда, всё вопрос решён и споров о ПДД нет, любите окружающую среду.

[chiefset]

Тема только одна. Подземный (надземный) пешеходный переход - это пешеходная зона.

Вы ПДД читали, прочитали, что такое пешеходная зона?

Движение транспорта, любого транспорта запрещено. Велосипедист спешившись и став пешеходом, переведёт велосипед и спокойно поедет дальше. Вес вопрос только в одном, часть сограждан считает, что велосипедист, если пожелает может ехать на транспортном средстве по пешеходной зоне, а кто не увернулся он не виноват.
Предлагаю уважать сограждан и окружающих велосипедистов: спешиться и пройти мешая и цепляя все велосипедом, но пройти, а не проехать. Нет никого в переходе, ну и проезжай, никому не мешаешь. Есть люди слезай с велосипеда, всё вопрос решён и споров о ПДД нет, любите окружающую среду.

Не переводите вопрос. Я не отрицаю отсутствие приоритета у велосипедистов на тротуарах и на пешеходных зонах. Не нужно еще вспоминать детей до 7 лет. от 7 до 14 лето. Вопрос коллизии не в возрасте. Это второстепеннные моменты после определения критерия "что это есть такое"?

[igojakovlev]

Вы ПДД читали, прочитали, что такое пешеходная зона?

Не переводите вопрос. Я не отрицаю отсутствие приоритета у велосипедистов на тротуарах и на пешеходных зонах. Не нужно еще вспоминать детей до 7 лет. от 7 до 14 лето. Вопрос коллизии не в возрасте. Это второстепеннные моменты после определения критерия "что это есть такое"?

Следуя логике уважаемых оппонентов: все что не запрещено, то разрешено!
Следовательно, если кто-либо из пешеходов забросает экскрементами велосипедиста при опасности наезда, то это законно? Ведь не запрещено?