Ну видно же, что термин "Пешеходный переход" и п. 4.3 противоречат смыслом. Автор текста много-много лет назад может ошибся. Большие правила, думаю каждый где-то да забудет полное представление термина и где-то неадекватно его пропишет. Но формальность ошибки осталась и тянется незамечаемой, ибо возможно конфликтов с влиянием этого пункта нет). И кто и как будет это исполнять в конкретной ситуации-очередная коррупционность.
Про здравый смысл молчу. Ибо у меня он такой. а инспектора Висячкина иной (у него план срубить штраф, а для этого все доводы хороши), или иному лицу для защиты своих прав и интересов (при ДТП например)-любая формальность на руку.
Хотя подземный и надземный переход проезжей частью не являются, посему приоритета там у велосипедиста нет. Поэтому в случае ДТП этот пункт все равно ни к чему, ибо подведут вину и ответственность по приоритету. Вроде обычная административная сторона. Нарушил порядок или нет.
Хорошо, что в п. 14.1 и 14.2 сказано "уступить пешеходам", а не пропустить. Иначе бы, играя подобием п. 4.3, было бы маразмом останавливаться и ждать, когда там наверху люди пройдут по надземному переходу (аналогично по подземному).
Пока конфликтов нет или никто не оспаривает, не идет до Гааги, у законодателя жопа не преет от этого.
С круговым движением конфликтов куча, и то в ПДД не хотят как-то уконкретизировать статус движения по кругу. Конфликт "перекрестка" с вопросом полосности движения на нем.