Сообщение от evgen71
..
|
|
|
|
Хорошо звучит.
Я даже задумался, сколько у нас народу с зеркалами...
____________________________________
Вдвойне прекрасно то, что бесполезно!
Ну, как то хорошо бы фара чтоб мигала на руле. Всё же позаметнее
ГАЖУ В СТРАВЕ
Ooooh is it just a waste of time?
БЫТЬ МОЖЕТ,Я НЕПРАВ
Премию Дарвина обоим. Один себе жизнь из-за автопонтов сломал, второй себе череп.
---------- Добавлено в 10:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:40 ----------
И да, Лесоруб, оба они были без шлемов.
Днём езжу со стробоскопом, задней мигалкой и в лёгкой желетке, но даже это, бывает, не помогает. Стабильно пару случаев за покатуху не предоставляют преимущества по ПДД.
Последний раз редактировалось Kimanchik; 14.04.2021 в 10:47.
Сорри, много букафф, но высказать надо
За что его стрелять?
Да, по правилам наказан будет он, но мудак в данном случае - наш собрат.
Чтобы рассуждать по-справедливости, и тем более - чтобы не попадать в такие ситуации, нужно понимать как воспринимает дорожную ситуацию, и что видит водитель.
А водитель на уровне рефлексов хорошо видит и понимает траекторию объектов только размером с авто, тем более как правило у тех включены фары.
Все непривычные объекты, вроде велосипеда или мотоцикла могут не восприниматься вообще, либо неверно оцениваться их скорость. Про траекторию и говорить нечего, поди угадай, куда дернет двухколёсный.
С водителем понятно. Рассмотрим поведение велосипедиста.
Для начала, у него свет был? А ведь наличие фары для велосипедиста обязательно.
Второе, он приближался к перекрестку. В такой момент нужно быть предельно внимательным, и отслеживать, что происходит со всех сторон, спереди, сзади, слева, нужно понимать дорожную ситуацию и возможное её развитие. В данном случае у чувака не было помех слева (кто мог бы подрезать), не было никого сзади (кто мог бы "подгонять").
А два авто, совершающие маневр были видны ооочень издалека. Лисапедист при этом "пилил", даже не собираясь притормаживать. Вопрос, почему он так сделал?
У меня только такие варианты:
- Он слепой. Но тем не менее, пред самым столкновением он все же попытался уйти в сторону (на даже тогда, как то незаметно, чтобы пытался тормозить). Значит не слепой.
- Отвлекся на телефон, навигатор, велокомпьютер. Может быть, хотя по видео не похоже.
- Пёр в твердой убежденности, что раз по правилам ему должны уступить, значит тормозить не буду. Ок, его выбор. Как говорится,пешеходвелосипедист всегда прав, пока он жив.
- Увидел, что второе авто немного притормозило, и подумал, что его пропускают. Если так, то он круто ошибся.
Водитель второго авто велосипедиста вообще не видел - тот двигался в темной одежде, без света и слишком бодро, чтобы его смогли вовремя заметить. А притормозил он только потому, что у него была помеха - первое авто, заложившее размашистый вираж, и именно на авто было сосредоточено его внимание. До маневра, он наверняка посмотрел на встречку, не увидел там других авто, и если даже увидел вдалеке велосипедиста, то не смог правильно оценить его скорость, и тем более - не мог предположить, что тот даже не притормозит. В итоге, как только устранилась помеха в виде авто, он чисто рефлекторно попытался завершить маневр как можно быстрее, уже не глядя направо.
Может показаться, что я выгораживаю водителя. Это не так - я всего лишь анализирую ситуацию, пытаясь понять, почему произошло именно так.
И прихожу к выводу, что хоть водителя и назначат виноватым (по букве ПДД), но понять его легко, точно также на его месте скорее всего действовало бы 3/4 водителей. Он "сработал" на уровне рефлексов.
Касательно велосипедиста, прихожу к выводу, что тот:
- Не "прочитал" и не смог понять дорожную ситуацию.
- Не предпринял никаких мер для предотвращения возможной аварийной ситуации.
- Не исключено, что "пер" на таран сознательно, типа раз я прав - должны уступить.
В этой ситуации могу сказать одно - велосипедист "сам себе злобный буратино". Не помню фразу полностью, из правил танкистов: "Не знаю - не лезу, не вижу - не еду".
Приближаясь к перекрестку и видя помеху, он должен был притормозить и оценить обстановку, и он должен был убедиться, что его пропускают, он должен был дать себе запас для того, чтобы избежать столкновения.
В конце концов, пусть ты 100 раз прав, но кто дает гарантию, что за рулем авто трезвый, адекватный, опытный, законопослушный водитель?
Лично я на дороге только один раз попал в аварийную ситуацию (без особых потерь, влетел в бампер и сам сделал сальто) и несколько раз - в предаварийные ситуации, после которых по спине холодок шёл. После этого включились мозги, и теперь выезд на ПЧ для меня своего рода "шахматная партия" - нельзя расслабляться ни на секунду, обстановка и возможное развитие ситуации проигрывается заранее, и если возникает любая непонятка, алгоритм один - тормозить и/или уйти с конфликтной траектории.
При этом абсолютно не важно, прав я по ПДД, или не прав. Я всего лишь хочу жить и дорожу своим здоровьем. И, о чудо, через некоторое время стал замечать, притормозил например перед закрытым перекрестком на пустой, казалось бы дороге, хоп - а из-за угла "джигит" с заносом вылетает. Едешь с ветерком по парку, идёт плечом к плечу несколько взрослых, и место объехать вроде есть, но я не вижу, что у них впереди, притормаживаю, хоп - а сбоку от них выскакивает ребенок на 3-колесном велосипеде.
И на дороге, если даже вижу, что меня заметили, и даже могу "проскочить", первое, что делаю - даю понять водителю знаками, что собираюсь делать. И даже, если я имею преимущество, но вижу, что это преимущество создаёт большее неудобство водителю, чем выигрыш мне - сразу даю знак, что пропускаю.
И, о чудо, я уже не помню, чтобы за пару лет у меня была на дороге конфликтная ситуация. Часто даже наоборот получается - меня, даже слегка нарушающего правила, но давшего заранее понять водителю, что собираюсь делать, пропускают принципиально.
Так что, еще разобраться нужно, кто в той ситуации урод, и кто дурак.
Последний раз редактировалось PilotNick; 14.04.2021 в 11:05.
---------- Добавлено в 11:06 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:04 ----------
С чего бы?
Автоводитель выполнял маневр по правилам, точто велому-ак в него вписался - это проблемы велом-дака.
По правилам он должен был уступить встречному ТС.
Плюс, правоприменительная практика такова, что инспектора (и суд, если вдруг дойдёт), в большинстве случаев становится на сторону менее защищенного участника дорожного движения.
На косяки велосипедистов и/или пешеходов часто закрываются глаза.
Не верю, что в данном случае водителя "поймут и простят", слишком очевидно - встречное ТС, левый поворот.
И поделом, другие бояться будут. В идеале, необходимо довести автошек до такого состояния, чтобы при виде велика, они из машины выходили и делали ку два раза. Тогда заживём!
Эту тему просматривают: 3 (пользователей: 1 , гостей: 2)
Ответить с цитированием
