свежее видео ДТП с велосипедистом

[Денис_Сергеевич]

Правильный вариант выдадут только при разборе ДТП (не дай бог, конечно). Это я так ненавязчиво намекаю, что он может быть разным, в зависимости от конкретной ситуации - прецедентов в российской судебной системе полно, и по менее бестолково написанным законам, чем ПДД. То, что мы тут предполагаем - это одно, а что скажет инспектор или судья - совершенно другое.

нам показали видео: загородная трасса, авто пошло на обгон и тут еще один крендель решил пойти на обгон и выехал прямо перед носом первого. Первый принял влево, заехал на обочину, его крутануло-развернуло и он влетел в попутные машины (встречных не было).
Так вот: виноватым оказался первый... за то что "не принял мер по предотвращению ДТП". Мол надо было тормозить, а не влево ехать

---------- Добавлено в 03:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:14 ----------

[/COLOR]
Так он всё-таки находился напротив остановки или вообще в произвольном месте? Есть разница.

он был напротив остановки, ну, грубо говоря, в метре от нее (я поместился межу поребриком и открывшейся сдвижной дверью легко).
Но вообще момент спорный, т.к. в ПДД не прописано четко как именно должен подруливать транспорт к остановке. Но на картинках обычно четко указано, что авто должно принять как можно правее

[backwoods]

После того случая я стал гораздо бдительнее относиться к ОТ в пробках - пару раз эта бдительность выручала. Любят они высаживать людей где попало

Вот это всё верно

в том-то и дело, что он не стоял на остановке. Он мимо нее ехал в пробке

То есть, он с зоной посадки-высадки не соприкасался?

Я уже давно выдал.
Но поскольку ты ПДД не понимаешь, ты не понимаешь и совпадающую с ПДД мою трактовку.
Отсюда и проистекает твоё пустопорожнее словоблудие.

Жаль лишь, что после массы слов ты отказался сделать пару штрихов на схемке.

[Varx]

виноватым оказался первый... за то что "не принял мер по предотвращению ДТП". Мол надо было тормозить, а не влево ехать

В общем логично: нафига лететь во встречный поток, если есть возможность затормозить? Или не было?
Однако и второй виноват: препятствовал обгону.

[Merqury]

А надо хотя бы начать с того, чтобы предлагать свои варианты, и свои обоснования. Встречные.

Ты думаешь, при разборе они кому-то будут интересны? Учитывая, что определение, о котором мы говорим, некорректно в принципе - любые его толкования будут частным мнением. Только вот частное мнение судьи, допустим, имеет вес - поскольку он родом деятельности уполномочен - а частное мнение водителя, которому "пытаются навешать" - не имеет никакого веса (ну если только он не юрист по совместительству).

Так вот: виноватым оказался первый... за то что "не принял мер по предотвращению ДТП". Мол надо было тормозить, а не влево ехать

Всё верно. Насчёт "тормозить, а не влево ехать" явным образом прописано в Правилах. Но второму, вообще-то, тоже должны что-то написать полюбому.

он был напротив остановки, ну, грубо говоря, в метре от нее

Просто в таком случае есть вероятность на тебя повесить 14.6, про который backwoods писал, а вот если он "в чистом поле" высаживал - тогда уже вряд ли.

[Varx]

Жаль лишь, что после массы слов ты отказался сделать пару штрихов на схемке.

Ну допустим сделаю я тебе, и дальше что? Ты снова продолжишь искать способы, чтобы найти несоответствие ПДД, а я снова буду тыкать тебя в соответствие ПДД, повторяясь. Мне вот это и надоело. С тобой ходишь по кругу, как заезженная пластинка.
Поэтому сам. Нарисуй и обоснуй: как и почему ты ездиешь на велике по ПЧ?

---------- Добавлено в 02:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 02:27 ----------

Ты думаешь, при разборе они кому-то будут интересны?

А ты считаешь, что инспекторам невозможно обосновать неправильность их трактовки?

[Денис_Сергеевич]

К слову, вот эта остановка - выделена скромно: знаком и ни чем иначе.
Я тогда не сразу и понял, что дело происходит напрhttps://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/?ll=30.316459%2C59.961316&z=18&l=stv%2Csta&panoram a[point]=30.315811%2C59.961332&panorama[direction]=347.472899%2C-4.805007&panorama[span]=130.000000%2C55.197657
Не помню, было дело дальше 15 м от знака или в зоне действия - тут врать не буду.

[backwoods]

Ну допустим сделаю я тебе, и дальше что? Ты снова продолжишь искать способы, чтобы найти несоответствие ПДД, а я снова буду тыкать тебя в соответствие ПДД, повторяясь. Мне вот это и надоело. С тобой ходишь по кругу, как заезженная пластинка.

Не хочешь - не делай. Я тебя не заставляю. Вот я не могу выстроить алгоритм, который приведёт текст ПДД к тому образу действий, понимание которого у нас обоих, как выяснилось, имеется. Я считал, что у тебя такой алгоритм есть. И если бы ты мне стал его показывать, и он показался бы мне недостаточно чётким и/или обоснованным, то я действительно стал бы тыкать.

Поэтому сам. Нарисуй и обоснуй: как и почему ты ездиешь на велике по ПЧ?

Мне этого не надо. Кроме того, то, как я езжу, не соответствует словесному описанию из ПДД.

[Merqury]

А ты считаешь, что инспекторам невозможно обосновать неправильность их трактовки?

С формулировкой "нет оснований не доверять сотруднику полиции" знаком?
Гипотетически-то можно, конечно. Только было бы проще, если б существовала какая-то единственно правильная. А с имеющейся формулировкой "по правому краю ПЧ" все трактовки будут так или иначе противоречить либо ПДД, либо здравому смыслу, либо законам физики. Как же было хорошо до 2014 года...

выделена скромно: знаком и ни чем иначе.

Знак есть - плохо дело. Эх, Петроградка, знакомые места...

[backwoods]

Гипотетически-то можно, конечно.

Простое подписание протокола означает согласие с содержащейся в нём информацией. Поэтому в случае несогласия стоит сразу это указывать в виде пометок. В идеале - сразу с обоснованием. Но можно и просто указать своё несогласие, а позже проконсультироваться со специалистами, почитать и сформулировать свои мысли подробно.

[Merqury]

Поэтому в случае несогласия стоит сразу это указывать в виде пометок.

Да это всё понятно. Я к тому, что нет никакой гарантии, что это к чему-то приведёт в итоге. Будешь несогласный. но виноватый.