свежее видео ДТП с велосипедистом

[Viewshkin]

Не знаю законов других стран, полагаю что в развитых развита велоинфраструктура и таких вопросов давно не стоит.

Понятно, законов не знаете, но утверждаете. Раскройте хотя бы мысль, каких "вопросов не стоит" в развитых странах? Вопросов выезда на ПЧ, передвижения по велодорожкам, тротуарам?

[Совковельщик]

Встречная скорость и так 160-200 на всех дорогах областного значения, которые узкие и без разметки, по которым едут при отсуствии встречных авто, занимая 2/3 проезжей части, и разъезжаются на глазок.

По ним не едут в лоб, траектории изначально не пересекаются. Если же траектории пересекаются, то регулярно случаются катастрофы.

что вы предлагаете ехать вслепую, спиной к опасностям

Ты считаешь что машины слепые и что они хотят тебя убить. Это не так. Уменьшая скорость сближения, ты упрощаешь ситуацию для машин.
Ты изначально считаешь, что а вдруг именно тебе попадётся тот самый слепой бухой идиот, и ради этого редкого случая, в котором всё равно не очень понятно что делать, ты себе усложняешь жизнь во всех остальных случаях.

видящих всю ситуацию на проезжей части, становится в 2 раза больше

Количество машин, с которыми надо разъезжаться, тоже становится в 2 раза больше.

[uncle sergio]

слепой бухой идиот

Это вполне может и сбоку быть
Кстати чаще всего такое едет в лоб именно на лисапеде

[Matrosskin]

а вдруг именно тебе попадётся тот самый слепой бухой идиот,и ради этого редкого случая, в котором всё равно не очень понятно что делать

Да, именно ( и вспоминая своё ДТП, к счастью - на машине, когда неумеха-тётенька завернув на скользкую дорогу сделала ровно всё наоборот относительно того как нужно было и вылетела мне в лоб. Успел только оху испугаться. Не хватило, кстати, для избежания ДТП как раз нескольких метров, т.е. стой я или двигайся попутно - она успела бы остановиться. Это к вопросу имеет ли значение скорость схождения/убегания ) . Или спящий джамшут, который 8ую смену подряд из кабины не выходит. Который свернёт в тебя в последний момент. Вот как на "Сортавале". И вообще не будет иметь значение - видишь ты его или нет, на него/от него/боком/на велосипеде/пешком.
ПС. Но таки не понимаю - чё вы спорите с теоретиком-троллем ?

[Найк6969]

Понятно, законов не знаете, но утверждаете. Раскройте хотя бы мысль, каких "вопросов не стоит" в развитых странах? Вопросов выезда на ПЧ, передвижения по велодорожкам, тротуарам?

Все мысли давно раскрыты и разложены по полочкам:

Тезист номер раз, что безопасности не бывает ВООБЩЕ, если источник опасности у вас вне поля зрения.

Т.е. ваши правила сразу подразумевают, что велосипедист должен оставаться в опасности, поскольку не должен видеть сближающиеся
с ним высокоскоростные ТС, повернувшись к ним спиной. Сторонники этого правила уповают, что некоторая "попутность" уменьшит
скорость сближения с авто и водитель авто имеет больше шансов позаботиться о безопасности ВСТРЕЧНОЙ помехи справа.

Несостоятелные доводы. Приведу совсем уж простой пример. Пусть на правом краю проезжей части стоит пешеход. Я еду 60. Какая ситуация
безопаснее, когда он лицом к автомобилю или когда спиной. Ответ очевиден. Таже ситуация, но скорость авто уже 100, какая ситуация безопаснее,
когда он лицом или спиной ? Ответ остался без изменений, поэтому ваша "попутная" скорость - условие вообще несущественное в сравнении
с базовым условием безопасности - источник опасности должен быть на виду.

Отсюда вывод, что при отсутсвии спецполос, и при готовности разрешить велосипедистам выезд на проезжую часть автодороги, базовым условием
безопасности остается его расположение лицом в сторону наибольших скоростей, которые будут 100-120-130, потому что это АВТОДОРОГА.
Или вообще запретить и строить спецполосы.

[Совковельщик]

Тезист номер раз, что безопасности не бывает ВООБЩЕ, если источник опасности у вас вне поля зрения.

Безопасности в принципе не бывает на 100%
А остальное - куриные страхи "ааа машинка сзади ааа".

Пусть на правом краю проезжей части стоит пешеход.

У пешехода ниже скорость и выше маневренность.

что велосипедист должен оставаться в опасности,

Не должен. Поэтому он должен ездить попутно. За куриными страхами "машинки сзади" ты не видишь других более реальных опасностей. Например что тебя на развилке снесут.

[Viewshkin]

Все мысли давно раскрыты и разложены по полочкам:

Тезист номер раз, что безопасности не бывает ВООБЩЕ, если источник опасности у вас вне поля зрения.

Т.е. ваши правила сразу подразумевают, что велосипедист должен оставаться в опасности, поскольку не должен видеть сближающиеся
с ним высокоскоростные ТС, повернувшись к ним спиной. Сторонники этого правила уповают, что некоторая "попутность" уменьшит
скорость сближения с авто и водитель авто имеет больше шансов позаботиться о безопасности ВСТРЕЧНОЙ помехи справа.

Несостоятелные доводы. Приведу совсем уж простой пример. Пусть на правом краю проезжей части стоит пешеход. Я еду 60. Какая ситуация
безопаснее, когда он лицом к автомобилю или когда спиной. Ответ очевиден. Таже ситуация, но скорость авто уже 100, какая ситуация безопаснее,
когда он лицом или спиной ? Ответ остался без изменений, поэтому ваша "попутная" скорость - условие вообще несущественное в сравнении
с базовым условием безопасности - источник опасности должен быть на виду.

Отсюда вывод, что при отсутсвии спецполос, и при готовности разрешить велосипедистам выезд на проезжую часть автодороги, базовым условием
безопасности остается его расположение лицом в сторону наибольших скоростей, которые будут 100-120-130, потому что это АВТОДОРОГА.
Или вообще запретить и строить спецполосы.

Вы съехали с темы, я спрашивал про "другие развитые" страны, как там развита велоинфраструктура и каких вопросов "давно не стоит"? Там нельзя ехать по ДОП; там не ездят по ДОП хоть и можно; там можно ехать навстречу автомобилям?

[domyos218]

Вы съехали с темы, я спрашивал про "другие развитые" страны, как там развита велоинфраструктура и каких вопросов "давно не стоит"? Там нельзя ехать по ДОП; там не ездят по ДОП хоть и можно; там можно ехать навстречу автомобилям?

BLM-щики ездят по встречке на одном колесе

[Matrosskin]

BLM-щики ездят по встречке на одном колесе

По встречке ездят LGBTшники...

[Найк6969]

Безопасности в принципе не бывает на 100%
А остальное - куриные страхи "ааа машинка сзади ааа".


У пешехода ниже скорость и выше маневренность.


Не должен. Поэтому он должен ездить попутно. За куриными страхами "машинки сзади" ты не видишь других более реальных опасностей. Например что тебя на развилке снесут.

Если вы спиной к опасности то безопасности не бывает никакой ни 100 ни 50 % Реальность не зависит от ваших фантазий о ней.

Чем хуже законы, тем больше умрет под колесами спящих или пьяных. Вы ставите жизни других в зависимость от них.
Еще что-то про ответвенность "ля-ля", российские "законотворцы" ни за что ни перед кем не отвечают.

Хотя ответят в конечном итоге потомки, потому и есть развитиые страны и недоразвитые.

Расскажите свои басни родителям погибших. А я всегда был против велосипедов на проезжей части.
И вариант со зрячей ездой просто "мысли вслух", если каким-то слабоумным уж очень надо ехать по автодорогам на лисапеде.

---------- Добавлено в 19:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:37 ----------

Понятно, законов не знаете, но утверждаете. Раскройте хотя бы мысль, каких "вопросов не стоит" в развитых странах? Вопросов выезда на ПЧ, передвижения по велодорожкам, тротуарам?

А что это вас заинтересовали развитые страны ? У России - свой путь не так ли ? Вот и идите ... туда )

Все, пока. Разговор окончен.