свежее видео ДТП с велосипедистом

[evgen71]

Правильно, только мигающий!

Есть в правилах ?

[craz]

И при этом в статье упоминаются велосипеды, которые как раз-таки ТС являются. Гениально.

А вот и нет

В 2019 году ВС запретил расширительное толкование закрепленного в законе понятия транспортного средства. Это означало, что все устройства, по техническим характеристикам и степени опасности идентичные мопедам, остаются просто средствами передвижения, пока их владельцев не обяжут получать права. А до тех пор эти владельцы остаются пешеходами.

https://www.fontanka.ru/2021/05/19/69922685/

---------- Добавлено в 16:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:27 ----------

В Петербурге после поездки по «зебре» на велосипеде задержали 12-летнего мальчика. Его двухколёсный друг отправился в отдел полиции в багажнике
Юного нарушителя правил дорожного движения задержали в Приморском районе Петербурга. Переходя дорогу по «зебре», он не стал слезать с велосипеда.

А что не расстреляли то?

[iG0Lka]

В 2019 году ВС запретил расширительное толкование закрепленного в законе понятия транспортного средства.

это только фонтанка пишет...
пруф на запрет есть?
кроме того про велосипеды там ничего не говорится - в ПДД же велосипед считается ТС, значит ТС.

[Kotofej]

---------- Добавлено в 18:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:30 ----------

А
А что не расстреляли то?

Наверно дождутся родителей и с ними уже.

[chiefset]

"В 2019 году ВС запретил расширительное толкование закрепленного в законе понятия транспортного средства. Это означало, что все устройства, по техническим характеристикам и степени опасности идентичные мопедам, остаются просто средствами передвижения, пока их владельцев не обяжут получать права. А до тех пор эти владельцы остаются пешеходами."
Теперь нужно понять, что значит расширительное. Уж как в ПДД термин дан, так он и дан. Что хотели опимсать-то и описали.
Если теперь поняли,что существующие термины потеряли актуальность и (или) четкость, тогдла пусть пишут по новому, уточняют, конкретизируют.
Это как смотреть: как судья скажет, так и будет-ведь никто не имеет право расширять понятие из того, что написано, а суд-как скажет, так и будет.
Я уже вроде где-то говорил, что правила пишутся, для того, чтобы мы их самостоятельно исполняли, или это на самом деле лабуда, конкретно о чем знает толшько тот, кому дано право расширительно толковать.
Неаишут в Правилах "Коляска - это устройство с колесами, на которых она может передвигаться под действием внешней силы". Придет инспектор Гашишов, увидит конструкцию с тремя колесами и заявит "так-с, это коляска. Значит Вам штраф 500 руб". Судья скажет, инспектор не имеет право расширительно толковать, только суд. Суд считает, что коляска это устройство с 4-мя колесами, а это - пешеход. Ну или дворник Шишов пришел в магазин, вот сейчас куплю коляску (у нее 4 колеса). А потом инспектор подходи. так-с, у вас транспортное средство, раз у этого устройства 4 колеса". Судья говорит, никто не в праве расширительно. Ни то, ни иное ни коляска, ни транспортное средство.
Когда наичнают понятия и правила перетолковывать на свой ляд, у меня возникает желание насрать на правила, ибо что там напеисано-нипика не то, что написано.
Или ВС хочет в тупик всех ставить. Никто не имеет право никак ничего понимать. Так можно уходить к черту на рога с расширительностю определения: по цвету, по размеру, по плотности металла, по ....
Не. Я просто не понял, что имел в виду суд под запретом расширительного толкования, я просто сказал, как я понял с ходу.
---------------------
По поводу велдосипедов. В ПДД прямым текстом сказано, что велосипед-это ТС. Если искажать это определение по т ипу как заявил ВС, значит насрать на закон. А вот если кое-кто имелд в виду некое устройство, которое не является велосипедом, тогда уж пусть говорит не велосипед, а байкоезд что-ли.
-----------------------------
Второй момент. Возможно в этом акцентне вопрос стоял не про терминологию ПДД, а про КОАП или уж кто там как написал в ГК РФ. Я этот вопрос уже спрашивал в иной теме. Ну уж как есть....наше судие.
Спор двух докторов наук. Один доктор юридических наук, второй технических наук. "Я сегодня на байке в магазин ездил", "Какой байк. это просто коляска", "Не коляска это. Это что ни на есть самый настоящий байк".......
-------------------------------
А суд, как бы разумность ни была, должен пользовыаться Законом. Судить по закону. Если дано определение, что пешеход, или точнее, что не водитель, и к нему мера определенная, то незаколнно уходя от закона, оперировать какими-то сравнениями, и применять меры как к водлителям. А то в силу многосудьевости и ситуация сравнимости-уже будет не дышло....Если что не так: запрос в правительство, пусть решают возникший конфликт, принимают сторону, закрепляют в Законах.
Если норма писана нечетко-то это не закон.

---------- Добавлено в 19:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:20 ----------

это только фонтанка пишет...
пруф на запрет есть?
кроме того про велосипеды там ничего не говорится - в ПДД же велосипед считается ТС, значит ТС.

Возможнеор это были разговоры не в области ПДД, а в области КОАП и иного закона. Я где-то поднимал вопрос, помоему по статье ГК РФ. В итоьге вышли на то, что судие руководлствуется не ПДД, а терминологией КОАП.
Возможно кто-то также спорил понятиями не ПДД, а иного .....

[Fleogan]

А вот и нет

Ни слова про велосипеды, нет ссылки на это решение ВС, которое, понятно, должно иметь какую-то "фамилию". И причем тут какое-то "расширительное толкование", если в ПДД РФ прямым текстом русским по белому написано:

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

??? Ась? Никаких "расширителей".
ПДД "свежие", редакции текущего года.

---------- Добавлено в 09:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:00 ----------

Теперь нужно понять, что значит расширительное.

Это да. Однако вряд ли то, что написано прямым текстом, можно считать "расширительным".

[craz]

?? Ась?

Дяденька, не ругайся. Там написали где искать. Там и ищи.

[Поролон]

Понтанулся перед девками. https://youtu.be/Gj1SwIWvvgw?t=727

[Kotofej]

Велос конечно дурак, но видео - иллюстрация, что "спасенье рук утопающих дело рук самих утопающих" - водила реагировал ну очень медленно ... и очень печально.

[Илья(Видное)]

https://youtu.be/z-g8WEqTNLc?t=86
Колесо порадовало))