свежее видео ДТП с велосипедистом

**4321** · 14.04.2021, 14:47

Сообщение от chiefset

знаете, что не тормозил?

по виде не видно попытки тормозить.

**chiefset** · 14.04.2021, 15:13

Сообщение от 4321

суд делает

Ну судьи то же люди, русские люди, как Вы и я. Кто попадется по делу, так решение и будет. Не удивительно, почему у нас оправдывают преступников....Попадаются же судьи "правильного" толка.

---------- Добавлено в 14:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:48 ----------

Сообщение от 4321

а давайте посмотрим, что суд решит.

А что суд решит. Что-равнозначных ДТП нет, когда при повороте налево не уступают. Приведите решение, когда поворачивающего налево оправдали за тем, что встречный что-то там там "не смог остановиться".

---------- Добавлено в 14:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:54 ----------

Сообщение от 4321

Он обязан пропускать те ТС, которое видит. Велосипедист вылетел из-за поворота: https://yandex.ru/maps/-/CCUYaWqD0D
И впечатался в бок автомашины.

Обоснование каким пунктом Вы смождете привести. ЧТо кто едет из-за поворота должен быть не в приоритете.
А КАМАЗ выледит-тоже будете обосновывать поворотом. Там поворот-не поворот, за заворот и не в 1 метр

---------- Добавлено в 14:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:57 ----------

Сообщение от 4321

по виде не видно попытки тормозить.

По Вашему виду может и не видно. А что не видно-это не факт.
По моему виду не видно, что блондинка по телефону не болтает-это не значит, что она болтает. А отсего я думаю у нас в стране и такая правовая практика с презумпцией. В судьях такие же люди, которые "по виду не делает"-"считают, что значит точно не делает" (достаточно нужной стороне заввить "по виду не ...").

---------- Добавлено в 15:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:59 ----------

Сообщение от le cycliste

Извените что встреваю.

https://m.vk.com/video-203674087_456239173

Опять велосипедист виноват, это он испугал мальчика, папаню ввел в ступор своим видом на дороге-от сего и ДТП.

Если бы не вел, то вел бы и не пострадал-значит вел и виноват.

---------- Добавлено в 15:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:02 ----------

Могу предполагать, что второй водитель (который подставил бок) пошел на авось. перед пим авто тронулось. Мелкий взгляд в поисках шатла и прожекторов-ничего тень не создает, в глаза не слепит, значит никого. тапку газа в пол.
Это просто предположение причины, что сподвигло не убедиться. Это вовсе не оправдание.
Я принимаю наличие стереотипности восприятия обстановки, привычки к тому, что часто видим, а забываем, исключаем из вида иное. ВОт и крючок. Не только здесь этот стереотип работает. Я как водитель авто, вела, своих ног также подвержен стереотипному воззрению. Со временем подхватываю.
Вв иных ситуациях также можно нарваться на вел. Было, есть и будет. Считаю нужно себя отрекать от движения по привычке. Не привыкать к знакам на типичных маршрутах и т.п.

---------- Добавлено в 15:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:12 ----------

Да и тема опять горячо пошла доказывать друг другу "недоказываемое".

**Abusiv** · 14.04.2021, 15:42

Сообщение от chiefset

Показать то, что скрыто

Не надо входить в какие-то красности. Нужно просто судить по Правилам. Кто что обязан. Тут водитель авто обязан пропустить. И оправдательные условия тут вряд ли есть: напрмиер, на момент начала маневра велосипедиста не было видно в зоне просомтра из-за чего-то (поворот крутейший, выехал черт знает откуда). Но я думаю и в этом случа6е бремя такого оправдания лежит на водителе, докажет невожможность исполнения, точнее что на момент обстановка была иная и условие уступания как бы было выполнено. А что там вел не тормозил или не остановился: так тоже, по крайней мере я считаю, это уже тоже: иди доказывай сам. что тот не остановитлся им мог остановиться.
Давайте еще все ДТП оправдывать: а он не остановился.
Условия, что водитель натаскан видеть только большие объекты, тоже доказывайте в суде, что это так по ПДД. Ладно, там как-то тупо сослаться. что иного авто свет фар не горел-я его не видел. тут хоть формальная сторнона есть, на чем можно играть.
Надеюсь все понимают, что сказаное мной, это мое видение. По факту-будет решать ГИБДД, затем суд.
Что хотел сказать кратко: не надо впадать в крайности. Кто нарушил и какое нарушение (обязанность) привело к ЛТП-того и судить: назависимо от пола, возраста (18+), рассы, вероисповедания. длины какого-либо органа и т.д., ну еще не важно: знаешь ты ПДД или нет (это твои проблемы. Незнание закона не освобождает от ответственности). Все.

Накатать такую путанную простынку и закончить её словом "Все"(Всё?). Что то не так с вашим аналитическим подходом.

**multig** · 14.04.2021, 16:19

4321, покажешь хоть на одном велосипеде фары ближнего света и/или дневные ходовые огни? Выше именно про это и написал.

**chiefset** · 14.04.2021, 16:24

Сообщение от multig

4321, покажешь хоть на одном велосипеде фары ближнего света и/или дневные ходовые огни? Выше именно про это и написал.

Попросите показать фары на прицепах и на кобылах. Ну еще на пешеходах, а то и двуногих тоже ни черта не видно даже днем в условиях отличной видимости, даже если они в белом по черному-потому что если смотрят-то смотрят определенные люди на свет (то ли родились, то ли приучили).