Это кривое толкование.
На дороге до перекрёстка есть только два направления - прямое (данное) и встречное.
То есть ан дороге, скажем, такого плана, как на картинке, левый поворот запрещён. Потому что есть одна полоса встречного направления и три полосы данного.
Насколько кучеряво поведут себя эти полосы на перекрёстке и за ним, не имеет значения.
Да каким угодно. Вообще-то знаками 5.15.1и 5.15.2. Насколько я помню, это нововведение в 24 главе касается Т-образных перекрёстков, где из нескольких полос, в том числе правой, разрешён левый поворот. То есть сохраняется условие "для левого поворота велосипедист не должен пересекать две полосы".
---------- Добавлено в 00:06 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:06 ----------
Ну да, тут он накосячил.
____________________________________
Вдвойне прекрасно то, что бесполезно!
эй эй... опять началось!
хватит офтопить!!111! Тонкости ПДД в другой теме!111!!
Лучше быть острым чем тупым...
Ремонтирую мышки, двойной клик и етс.
это и есть офтоп в этой теме. имхо.
тут видео выкладывают, а обсуждают нюансы правил в специально созданной для этого теме.
не я понимаю там несколько постов, конкретно про то что на видео, а когда начинается подробное обсуждение и споры по пунктам ПЭДЭДЭ то имхо офтоп.
в шапке же четко написано...
еще бы хорошо бы в шапке ссыль на тему с обсуждением пдд.
Последний раз редактировалось iG0Lka; 23.10.2020 в 01:39.
Лучше быть острым чем тупым...
Ремонтирую мышки, двойной клик и етс.
Прям как подгадал, ей-богу.
---------- Добавлено в 08:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:09 ----------
Ну да, должен был. Но он был на главной и ехал прямо, а "какой-то там велосипед" поворачивал. На то, что вел тоже был на главной, и был помехой справа, было наплевать, видимо. А, может, и тупо не увидел - велосипедист-то типичный казуал, в обычной одежде и на обычном ситибайке. Света у него, действительно, не было. Короче, оба в этой истории прекрасны.
---------- Добавлено в 08:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:12 ----------
Думается, оговорка от того, что наличие "активной светотехники" (бум так выражаться) на велосипеде не регламентировано ничем. Велосипедист его всем этим оснащает по собственному усмотрению. В отличие от авто/мото.
---------- Добавлено в 08:20 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:16 ----------
Ну да. ИМХО во многом из-за того, что "нога" перекрестка главная и "полперекладины". У нас в районе тоже есть нечто похожее. Формально, конечно, перекресток обычный, но по факту Т-образный, поскольку я еще ни разу не видел, чтоб вот в те синие ворота кто-то заезжал или выезжал из них. Масштабы меньше, конечно, чем в видео, но ограниченная видимость - во все поля.
---------- Добавлено в 08:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:20 ----------
Не то, что б любят прям, просто не заморачиваются.
---------- Добавлено в 08:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:27 ----------
Тут у нас уже был товарищ, который тоже все время говорил про оффтоп. В итоге он запилил собственную тему с, как говорится, блекджеком и шлюхами, прямо указав, что тот, кто опубликует там пост без видео - дИбил. ИЧСХ, тема полудохлая, поскольку, кроме самого ТС, интересна только трем с половиной анонимусам.
Там тазоводу судя по знаку главная была на поворот, на прямой съезд с главной он должен был уступить, поскольку при манёвре пересекал встречную главную полосу. А так да, гадкий поворот. Вот такие моменты нужен мощный нашлемный фонарик, что бы тьма души желающего притеснить велосипедиста наполнилась светом до краёв.
Если вы оказались на шоссере на свежевспаханном бескрайнем поле, или по самые ... в болоте, потом перелезли вместе с велосипедом через 2.5 метровый забор, то значит удача наконец-то подставила вам свои самые интимные места, и в этот день с этой капризной дамой подобное повторится много-много раз. Это означает что покатушка удалась и запомнится надолго.
Это вообще мимо. Не имеет значения дальнейшее направление движений. То, что водила после перекрестка окажется на второстепенной, ни к чему его не обязывает. Его обязывает уступить только то, что велосипедист в данном конкретном случае для него - помеха справа, поскольку он, велосипедист, тоже движется по главной. Мы сейчас не говорим об общей "дурацкости" этого перекрестка, и о том, что полос там "в данном направлении" для велоса явно больше одной...
Я думаю, здесь без экспертизы не обойтись, чтобы установить четкую вину в ДТП.
Водитель не уступил ТС, выезжающему справа (по главной дороге), то есть тому кто по главной едет навпречу или поворачивает направо.
Велосипедист же без света фары. НО тут вопрос. Неужто велосипелист в конкретной обстановке (на освещенной дороге+ светоотражатели на колесах) не был виден этому водителю? Причем водитель не летел, а как бы после повернувшего авто еще продолжал медленно ехать (как будто ехал, а затем решил "давить"). Сразу встает вопрос-а увидит ли этот водиитель пешеходов далее на переходе (они без света)?
Если доказано будет, что велосипед не был виден вообще, я бы признал вину за велом, а так, если виден (хоть и без фары)-то на водителе. И еще-фара для чего нужна велу? Чтобы быть видимым или видеть для себя доррогу? Мне думается, чтобы видеть для себя дорогу (это лирическое отступление). Ибо "быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета". Если бы свет фары был для обозначения-то написали бы "сзади - световозвращателем и фонарем красного цвета". То есть фара сзади не обязательна, то есть только светоотраждатель нужен для видимости, как световозвращатель и спереди. Если бы для обозначения нужен именно только свет-он был бы обязателен и сзади. Видеть вела сзади не такая уж и неважная часть.....Может даже важнее, ведь тут вел ведет перед тобой, а спереди-в стороне, на встречке. Маневры упускаю, они также со стороны и той, и этой).
Далее. По поводу поворота из правого края. Считаю к ДТП это не отновится вообще. Во-первых, вел не был скрыт иным авто, по-вторых, с учетом п. 1.3 ПДД-водитель исполняет предписанные ему требования ПДД, а не гадает, что там и кто нарушает, водитель не должен был гадать, какие там знаки велосипедисту в отношении расположения на ПЧ. Он ехал по ПЧ-по месту для ТС. Вел ехал даже не по обчине, чтобы думать "а все, ПЧ справа кончилась, никому уступать не надо".
Я даже постновление пленума ВС по отсутствию приоритетов у тех, кто едет не там, где можно, в определенном смысле считаю неверным. То есть обочина это одно, а вот с расположением на полосах иное. Вел мог поехать прямо, а водитель ехал и не останавливался. На что он расчитывал, что вел нарушает?
Я понимаю, если бы в подобной ситуации вел или иное ТС было скрыто фурой, и выехал из невидимой зоны (по которой не мог выехать на пересечение ему). Да, якобы тот авто выехал не из своей полосы и уступать уже некому. НО, а вдруг там разрешен поворот из правой полосы, или движение прямо из правой? Поэтому верно подмечено в п. 1.3 исполняй свои обязанности, а не догадывай, что там не разрешен поворот.
Да, формально к знаку, вел не мог ехать из правой полосы не прямо, ни налево. Да, возможно если приурочить постанолвление плоенума ВС, то автомобиль будет не виновен. Но вопрос: водитель, ты видел какие знаки велу и поэтому решил, что все, уступать не некому?
В постановлении пленума как бы эти моменты не оговорены, поэтому получается "с дивана", что водитель не виновен. А судить нужно "с дороги".
------------------------
По поводу того, что главная дорога поворачивает на перекрестке, а затем нужно сразу направо. УВЫ, ПДД требуют занять соотв. полосу и крайнее положение на ней и показать поворотник. После перекрестка нужно сразу занимать правый край. Если знаком разрешен поворот налево и из правой полосы, то я вижу эту ситуацию -нужно занять левый край на правой полосе (занять соотв. крайнее положение-котиорое в данном случае относится к правой полосе), а затем как обычно, в повороте въехать в правый край дороги. Автомобилю сзади, который также желает повернуть-это будет таким же "удобством", как и на однополосной (в одном направлении) дороге.
Последний раз редактировалось chiefset; 23.10.2020 в 10:20.
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
я не против обсуждения пдд для конкретного случая, если это не выливается в подробное обсуждение тонкостей пдд.
как показывает практика зачастую пдд так написано, что можно годами обсуждать и никто не будет прав окончательно.
пример прямо над мои постом - он может бесконечно кидаться такими простынями по любому пункту пдд. Это что интересно разве?
да дохлая чо там...
без обсуждений и только с видео не интересно, но надо же знать меру![]()
Последний раз редактировалось iG0Lka; 23.10.2020 в 14:03.
Лучше быть острым чем тупым...
Ремонтирую мышки, двойной клик и етс.
Эту тему просматривают: 3 (пользователей: 1 , гостей: 2)