|
Они по большей части всё знают, но игнорят. А велосипедисты из числа летних катальцев поо тротуарам, как правило не знают ничего и даже не в курсе существования ПДД для вело. Я несколько раз пытался вразумить встречников на велополосе, в лучшем случае это вызывало недоумение, поскольку они все считали велополосу (идущую по дороге!) просто расширением тротуара..Сообщение от Abusiv
А если (к если бы) бы велосипедист чуток замешкался, то опять бы случилось ДТП, потому что он встретился бы в тем автомобилем. едущим с 60 км/ч.
Скорость (если до этого дойдет и подтвердится превышение) подведут превышение скорости к размеру ущерба. Ведь скорость влияет на повреждения от удара. Но несоблюдение скорости в данном случае не явилось причиной ДТП.
Водитель даже на 40 км/ч бы не увидел заранее велоездуна (из-за машины справа спереди), и не обязан был кого-то пропускать. Это велосипедист в нарушение двух п. ПДД: проезд на свой запрещающий + не слез с вела, чем не захотел или не смог убедиться в безопасности перехода. Хотя я считаю в данном случае выход (выезд) на запрещающий явилось причиной ДТП. Человека (который велосипелист) не должно было быть на ПЧ в данных обстоятельствах, на чем и под чем бы он не был.
P.S. Это мое суждение и причинно-следственных связях.
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
Полностью соглашусь с aartamonov.
Добавлю.
Дело не том, как потроллить друг друга на форуме или водителей на дороге.
И не в том, что так приятно плевать на закон, глумливо заявляя, что он неправильный, поэтому исполнять его не надо или исполнять по желанию и в собственной редакции.
Вот в очередной раз человека убил не исполненный им пункт 24.8.
И вот это видео - как раз аргумент против всех тех, кто говорит, что не нужно слезать с седла, а достаточно притормозить.
Вот человек ехал. Нет ощущения, что он собрался, оделся, выкатил велосипед, сел и поехал сводить счёты с жизнью. Нет. Он ехал жить. Радоваться жизни. Ему было хорошо. Так хорошо, что он решил не покидать велосипеда.
Может быть, он куда-то спешил.
Если бы он свято чтил ПДД и последний абзац пункта 24.8 - он бы слез.
Возможно, остановившись и встав на ноги, он вспомнил бы про кнопку, которую нужно нажать.
Или просто, слезая, потратил бы на это пару секунд - и машины были бы ближе и уже осознаны как опасность.
Этого не случилось.
Человек спешил не на смерть. Он спешил жить.
Значит, он считал, что он убедился в безопасности своего манёвра.
Я, знаете, тоже люблю играть в слова.
Берём два русских слова: "беда" и "убийство". Складываем.
Убедился.
Выехал.
Убился.
Беда.
Всего этого могло не быть.
____________________________________
Вдвойне прекрасно то, что бесполезно!
Думал? Сомневаюсь
Ничто так не вечно, как замотанное синей изолентой.
Ну, дык он притормозил, или мои глаза врут?
А если бы вообще не садился на велосипед, то тоже бы не вылетел на скорости на переход.
Он вылетел на красный. Ну точно это всё из-за того, что он поленился спешиться.
Твои рассуждения сейчас выглядят так: рабочий пришёл на строчку пьяный в хлам, с разбегу прыгнул в чан с жидким металлом, а потом вышел ты и сказал "он виноват в том, что не надел каску".
Последний раз редактировалось Совковельщик; 20.07.2020 в 01:20.
Полностью не соглашусь с вами обоими.
— Кто помер, тот сам виноват. Удобненько.
Не нужны нам такие садистские пункты, которые нас убивать будут. Дайте другие.
Я например, говорю, что нужен закон↓ и завалы на дороге, так что это явно не против меня аргумент.
https://www.youtube.com/watch?v=tnh1bvNY9UE
Семилетний велосипедист выскочил на дорогу, и отлетел от одной сшибшей его машины к другой вместе с велосипедом. Легко отделался.
Зато последствия такие из-за скорости. Варламов хоть и ***** продажная, но с его мнением об ограничении скорости в городе до 40 км/ч и снижении "бесплатных" 20 км/ч до 5 я согласен.
"Скорость (если до этого дойдет и подтвердится превышение) подведут превышение скорости к размеру ущерба. Ведь скорость влияет на повреждения от удара.". Я разве сказал, что нет.
Я тоже согласен, что за превышение +1 км/ч нужно уже штрафовать на 50000 руб. Только согласен при условии, что спидометр будет иметь соответствующую точность (класс точности) и радар будет иметь тоже соответствующую точность с учетом всех доплеровских, чубаловских, нанофертных и прочих эффектов. Иначе можно сказать красивое "за", а сделать через жопу, потому что наука и достижения не дадут нам такие точности еще лет 50. Поэтому здесь нужно обязательно учесть техническую сторону измерения.
---------- Добавлено в 07:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 07:05 ----------
Ничего удивительного, если бы п. 24.8 звучал, что при пересечении дороги велосипедист должен еще держать велосипед сверху над головой и если при пересечении велосипедистом дороги по переходу, велосипедист вел его справа и было бы ДТП, то это бы стало причиной ДТП-не соблюдено святое правило поднимать вел над головой. Если бы п. 24.8 звучал, что при пересечении дороги велосипедист должен держать велосипед слева от себя и если при пересечении велосипедистом дороги по переходу, велосипедист вел его справа, и было бы ДТП, то и это бы стало причиной ДТП-не соблюдено святое правило вести вел именно слева.
Обоснование простое-при отличном от ПДД раскладе человек не может убедиться в безопасности (не может повернуть голову, или не может открыть глаза, или мозг не может переварить информацию.....и т.д. гадать).
Я не отрицаю, что на веле убедиться в безопасности несколько сложнее, но важен выбор: не может убедиться-не поступай таким образом.
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
