|
https://youtu.be/q90cHHx-uOs?t=169
Велосипедист пытается проехать по велопешеходному переходу и ему слегка зацепили задний катафот.
https://youtu.be/q90cHHx-uOs?t=189
Какое-то столпотворение на велопешеходном переходе. Велосипедист чуть не въехал в нетерпеливого автомобилиста.
https://youtu.be/q90cHHx-uOs?t=630
https://youtu.be/q90cHHx-uOs?t=635
Просто велосипедисты на проезжей части, катаются перед машинами.
Спасибо, АК74!
Вы хотите сказать, автомобиль ехал вообще по стоянке-по части, предназначенной для расположения стоящих машин?Сообщение от Boobs
Но. В повороте перед ним трансформаторная подстанция, перед которой стоянки не может быть (перед воротами ТП), затем слева мусорные ящики-стоянка перед ними не может быть. Так что я не пойму, к чему Вы сослались на "совмещенная со стоянкой"? Поясните.
Если это вообще тротуар. Так и говорите-тротуар. Для меня это значит регик ехал по запрещенной территории. Пока я не вижу запрета регику ехать в данном месте.
Последний раз редактировалось chiefset; 20.05.2020 в 21:19.
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
Переезд пешеходного перехода на мигаюший желтый свет:
https://youtu.be/ZPX5t6lApiY?t=477
А это уже "учитель" 100%.
А как же водитель авто вообще увидел, что ему загорелся зеленый, если он не видит ничего, капота собственного авто?
Ему ничего не перекрывало вид велосипедиста. Я понимаю, зеленый, никого в этот момент нет-поехал. Но угол обзора у него что, 2 градуса?
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
Вероятно, фокус внимания автомобилиста направлен на автомобиль Газель фургон вставший на перекрестке для поворота налево и перегородивший проезд. Погода та ещё, от неё можно устать, переохладиться, плохо видеть из-за воды на очках или стекающей на глаза. Возможно, велосипедист не смог сфокусироваться на сигналах светофора и на своей безопасности, из-за принятия средств для искажения чувств ощущения холода и усталости.
Следующий фрагмент в том же ролике, 14.
https://youtu.be/ZPX5t6lApiY?t=524
Один не захотел остановиться на желтый, другой увидел свой зелёный и побежал вперёд. Они оба в ДТП как-бы не заинтересованы. Если бы водитель хотел наверняка наехать на пешехода, он бы взял правее, а если бы пешеход захотел попасть под машину, то мог бы и ускориться.
Дальше 15 и 16. На что люди рассчитывают, когда так перемещаются на проезжей части перед автомобилями.
На КАДа человек похоже решил свести счёты с жизнью таким страшным способом.
Женщина 1940 г.р. 80 лет. Если бы получилось перейти нескольких полос КАД, куда она могла дальше направляться? Перелезть через ограждение или туда и обратно ходила, только по этой стороне дороги?
С тем роликом про велосипедиста на желтый. Все верно Вы подметили. Я это не учел к "риторическому" вопросу. Шел дождь-это могло вполне уменьшить обзор.
А пор Вашей ссылке. Как я вижу
Ролик 14-ребенку ничего не поясняли как движутся авто на перекрестке, какие могут быть ситуации даже на твой зеленый. Я это называю "тупым" исполнением. Ребенок увидел свой зеленый. для него есть только одно. зеленый-иди, тебе безопасно. Я одному знакомому ребенку делал втык-Почему не смотришь по сторонам, когда начинаешь переходит на зеленый. Там могут машины не успеть остановиться ....Хотя он был со мной, может на меня опирался, что я если начинаю идти, то и он может.
По ролику № 15. Жесть. Это авоська, привычка или .... Девушка вообще не посмотрела налево. Перехода нет, дорога с ограждением меж полос, из-за автобуса спереди (хотя сейчас такого правила нет, что автобус сзади, трамвай с пережди). Я лично их не очень и понимал. Точнее я понял, но ... для меня и тогда было это дурным требованием: потому что убедись!!!!!! Все равно нужно. Хоть сзади, хоть спереди.... Естественный отбор.
По ролику 16. Вроде пожилой человек. Можно списать на "старческую дурость". ПДД не знает...Идет на как-нибудь. Возможно родственник по иную сторону дороги, или магазин, которого нет по свою строну дороги, а может идет на остановку в нужном направлении. НО суть такова, что идет на авось. раз на раз непришлось. Я хоть и не разглядел, кто и почему там так выехал. Полагаю тут оба виноваты в этом ДТП. пешеход, что переходил с нарушением нескольких пунктов ПДД, и не на светофор, и не по переходу, и не убедившись, что машин нет. И водитель фуры, как я полагаю уходящий от иного столкновения-а так на эти случаи и опирают-только тормози (так предписывают ПДД, что должен принять экстренное торможение и ничего иного), а если принимаешь иные маневры, то это уже с соблюдением ПДД. То есть могут вменить, что уклонился от своей полосы, сменил полосу, но не убедился, что на ней никого нет. Если бы не менял полосу, то и не наехал бы. Это только мое предположение, как я вижу. Хотя для пешехода тоже: "естественный отбор". "Естественный отбор" не щадит ни взрослых, ни стариков, ни детей (попал в ситуацию неверное решение принял, все). Как ни защищай ни детей, ни стариков: "естественный отбор" если придет, то заберет. Машины никто не запретит, хе-хе, поэтому ДТП были, есть и будут. Можно словом ответственность возложить на водителя, но ДТП и подобные смерти словом не уберешь.
Да и в целом, считаю по СМИ нужно без преукрас винительно освещать такие случаи. Понимаю, что есть юридическая сторона дела, но если пешеход явно нарушил, так винительно и освещать: пешеход по своей вине попал под машину, теперь его "задница будет болеть". СМИ же освещают нейтрально как-то. Каждый на свой лад видит вину. Кто винит водителя-будет водителей и винить, и действовать далее.
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием