свежее видео ДТП с велосипедистом

[Abusiv]

момент встречи лучше смотреть покадрово нажимая запятую и точку

Я ничего не понял, кроме того что велосипед с моторчиком тяжёлый и с него больнее падать.

Второе пусть uncle sergio комментирует, ему наверно есть что сказать.

[iG0Lka]

[Abusiv]

https://www.youtube.com/watch?v=CUsTXWAU0fA

Какой милый шалопай! Но он больше так не будет! Не надо ругаться!

[uncle sergio]

Второе пусть uncle sergio комментирует, ему наверно есть что сказать.

Есть. Слез бы с вела и в репу.
Я за справедливость

[vittoo]

умри как пацан или сдохни в больничке

[chiefset]

Нету запрета при правостороннем движении двигаться на перекрестке по правой стороне.[COLOR="Silver"]

Расшифруй, к чему тут правостороннее движение?

---------- Добавлено в 08:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:46 ----------

Это смешно. человек на велосипеде это ТС. как должно ездить ТС посвящено 99% ПДД; И там точно нигде нет про движение поперек полос.
Если уж на то пошло.

Прямо запрета или разрешения поперек дороги нет. Но есть упоминание про разворот от правого края или с обочины. А это движение подразумевает движение поперек (если не придираться в прямолинейности, перпендикулярности и т.д.)

---------- Добавлено в 09:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:51 ----------

В любом правовом документе, каждое слово значит то, что значит. Написано -переходить, значит переходить (от производная от слова идти). Не пересекать, к примеру. Так что не нужно просто "придумывать" ничего. как написано так и читай.

На 100 % согласен, что в НПА не должно быть незначащих слов.
Но как я упоминал ранее. если бы велу было бы ВООБЩЕ запрещено пересекать дорогу (имеется в виду не двигаясь по дороге на перекрестке), то было бы написано велу запрещено пересекать дорогу вне перекрестков. В ПДД сказано именно на запрет движения по ПП. Вы же сами сказали - каждое слово значащее. Значит по ПП значащее. Вне перехода запрета нет. А далее уже домысливания на свой вкус, если не разрешено-значит запрещено. Применимо к перекрестку без перехорда-с учетом определенного права двигаться по тротуару-это вытекает само собой. И из пункта 13.1 (позже процитирую).

А ты вот возьми и посмотри, где используется слово "пересекать" - поищи. Только там, где это касается движения на ТС (вело или авто) 24.8, 2.7, 15.1 . Поэтому не нужно ничего выдумать и пытаться чего то там выкрутить за одно место;

Позицию с переходом можно логически трактовать (расширять пределы) до следующего.
1. Пешеходы должны переходить ПЧ по переходу.
2. Пешеходы могут перебегать ПЧ вне перехода.
Есть предел-это переходе, а есть иной-что вне перехода. На переходе - только переходить, а вне его-ну можете и бежать.
Не сказано, что пешеходы при пересечении дороги должны идти пешком, и только в ... таких то местах.
Особого смысла обсуждать это смысла нет (не вижу). Я Вас не заставляю бежать, Вы меня не убедите ....

Переходить дорогу он должен в любом месте на ногах; Потому как если он переходит - он пешеход, если едет - ТС; А когда клоуны пытаются ехать поперек движения - так это вообще ппц нарушение.

А тут масло масляное если переходит, то пешеход....А он не пешеход!!!!

Оно не интересное а констатирующее. Если водители еще будут смотреть, что там на тратуарах делается, то будет полный здипец.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Ну Вы же сами и привели пункт 13.1. Где тут сказано про пешеходный переход? Про правый край ПЧ? Про тротуар? Есть зебра, или ее нет. При повороте обязан уступить и пешеходам, и велосипедистам. Чтобы им уступить-нужно смотреть.
Поэтому у меня так и остался вопрос, что Вы открыли ПДД, но так и не видите.....
открой ПДД и посмотри.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу
или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
"приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу", понимаешь Карл.
А пешеходные переходы ДОЛЖНЫ быть обозначены соответствующими знаками и разметкой.

Показать то, что скрыто

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 (здесь и далее приводится нумерация дорожной разметки согласно приложению 2) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2

Вот Вы сами пишите про пешеходный переход, разметку, знаки....Так где на перекрестке эти знаки, эта разметка? Или Вы хотите увести разговор про вопросы что есть пешеходный переход?
В остальных местах пешеход не имеет никаких преимуществ и должен пропускать ТС при переходе (а это еще и не везде разрешено).

ты хочешь разобраться или сову на глобус натянуть, я чего то не понимаю.

О....Теперь я хочу узнать, Вы хотите жопу на мыло посадить, или мыло в задницу засунуть?

только в случае если
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю
проезжей части или обочине
при этом
24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

А что, тот вел на тротуаре кого-то подрезал, или сбил пешехода? К чему это. "По тротуару"-Вы не давно сказали, каждое слово значащее. "по тротуару" - для Вас здесь ничего не значит?

Резюме какое - никакие ПДД не смогут описать ВСЕХ возможных ситуаций. Поэтому дается общие правила, подробные но не абсолютные. А дальше в общем и целом расчитывают что ими руководствуются и делают это не безмозглые упертые кретины;
Скажу еще раз, водилу в данном случае накажут (скорее всего) но велосипедист полный, феерический мудак.

Велосипедист и для меня мудак, не буквально, что там ему приписывают по переходу на веле, или допой вперед-а все банально: не убедился, что его пропускают, что его увидели до этого и пропускают. Хотя .... на регулируемых перекрестках такой обязанности у пешеходов нет.
Водила - без реакции, это один из тех, кто не смотрит на пешеходов, пересекающих ПЧ, на которую он поворачивает, не исполняет п. 13.1. А если и исполняет, то я не понимаю как.

[uncle sergio]

Прямо запрета или разрешения поперек дороги нет.

парковочный карман, с расположением перпендикулярно дороге. Осевая прерывистая. Вот и выехал на противоположную сторону "поперек". Из двора выезжаешь, через прерывистую линию и налево.

Хотя .... на регулируемых перекрестках такой обязанности у пешеходов нет.

тут и есть нерегулируемый и не переход. А оного возможность с соблюдением обязанности. А вот двигайся он по ПЧ, регулирующий сигнал ему есть, зеленый светофора.

[chiefset]

https://www.youtube.com/watch?v=RIOVdd39FYo

https://www.youtube.com/watch?v=UEA1i9Lpuww

на первом ролике я полагаю вел небрежно не с того края хотел повернуть. Ну со двора....Там практически нет "порядка". Пешеходный двор. Я гадаю, что вел (не применяя разумность выбора места для обзора для выезда), взял и начал выезжать с встречного края, а там стоят машины. Ему не видно, его не видно. Благо выехал не за 2 метра перед авто, авто успел увильнуть, и сам вел не ехать на свой край, а взять резко влево.
Во втором ролике ситуация удручающая. Вроде и проезжая часть слева свободная, издали мог видеть, но и вел встал поперек дороги, сразу с ходу не поехал. А поехал позже за секунду до удара. Не известны мысли и решения обоих сторон.
Ибо тут водитель мог видеть, вел (не спешившийся)-нарушает, не пропущу, второй момент-вел стоит по пересекаемой ПЧ, а не на пешеходном переходе. Значит встал, чтобы двигаться по пересеченной, но у меня главная. Еду. А тот....в последний момент .....Гадание

---------- Добавлено в 09:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:31 ----------

парковочный карман, с расположением перпендикулярно дороге. Осевая прерывистая. Вот и выехал на противоположную сторону "поперек". Из двора выезжаешь, через прерывистую линию и налево. тут и есть нерегулируемый и не переход. А оного возможность с соблюдением обязанности. А вот двигайся он по ПЧ, регулирующий сигнал ему есть, зеленый светофора.

Ну да. Вот еще частный пример, когда авто и аналогично вел (как ТС) может двигаться поперек дороги (не по пеш. переходу).
А вот перекресток регулируемый. Светофор есть, и светофор работает. Тротуар я уверен входит в зону регулирования (до светофора изнутри перекрестка), да и дорога вчключает примыкающий тротуар, то есть этот тротуар вместе с ПЧ регулируется.
А перехода там нет, нет ни знака, ни разметки.
Сам себя ловлю на некоторых перекрестках. Привык, что со всех сторону переход, а нет.......тут один есть регулируемый. Есть около перекрестка ограждение. Перекресток с более большими закруглением по нужном мне переходу. Ну я иду, к краю ограждения, светофор где-то по этой линии. Думаю сейчас загорится зеленый. Пойду и перейду (на основании п. 13.1). А потом что-то побоялся, наверное здесь уже не ...Светофор чуть левее...И от прямой дороги как-то уже далеко....

[iG0Lka]

а чем это Вы тут занимаетесь?

[chiefset]

умри как пацан или сдохни в больничке
https://www.youtube.com/watch?v=1Aa5bpVEFBQ

Не стал смотреть до конца. У меня вопрос, кто появился раньше: американский фиксер или российски фиксер?