А вот если бы он пешком оказался на том же месте в то же время, то всё было бы иначе!Сообщение от Fleogan
|
|
|
|
А вот если бы он пешком оказался на том же месте в то же время, то всё было бы иначе!
С расшатанными нервами за рулем чего бы то ни было делать нечего.
---------- Добавлено в 09:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:35 ----------
Уверен, что там основной зеленый горит отдельно от стрелки?
На 100% не уверен,но загорается он явно раньше.В таком случае пересечь этот перекресток на вело не нарушая невозможно.
В силу применения разнофазировки сигналов светофора-теперь не жду, что и как будет. Только смотрю.
Для меня сначала сделали разновременовку по зеленым сигналам (тебе еще зеленый. а встречным-красный)-фиг знаешь какой у них сигнал, судишь только по факту остановились или нет...И для чего остановились. Бывает пока он еще едет и тормозит, ты ждешь, а для тебя уже красный. Ну и чего за лабуда?
По поводу стрелки. Есть у нас перекресток. Загорается зеленый со стрелкой, затем основной зеленый гаснет-горит стрелка. затем и стрелка гаснет, затем стрелка снова загорается, затем загорается и основной зеленый. Для чего так?
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
Теоретик? Или тротуарщик?
Возможно. Потому как он, и отталкиваясь, двигался сильно быстрее среднего пешехода. Кроме того, я повторю еще одну очевидную вещь: сидящий на велосипеде человек имеет куда меньшую возможность маневра в случае возникновения каких-то непредвиденных факторов, нежели просто стоящий/идущий. Желаешь оспорить?
---------- Добавлено в 10:20 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:11 ----------
Вот именно, не уверен. Я, как водитель, могу сказать, что НАМНОГО большее количество светофоров на перекрестках, по крайней мере, Москвы настроено так, что стрелка направо горит одновременно с основным зеленым плюс дополнительное какое-то время (до или после - не суть) при основном красном. Наоборот бывает сильно реже (или я тех перекрестков не видел).
А применительно к той ситуации, думаю, можно как-то притянуть "письмо Шарфа" (или как там его). Напомню суть: при проезде прямо перекрестка, на котором есть полоса для движения только направо, согласно разъяснениям ГИБДД, велосипедисту нужно сместиться влево, в соседнюю полосу, которая идет прямо, и проехать по ней в соответствующем направлении. Как-то так, если ничего не забыл. С этой точки зрения велосипедист в ролике все правильно сделал. Но смотреть на это было страшно, честно. В нескольких моментах могли и зажать...
А что, слово "пешком" означает спортивный ход, чтобы понимать, что если человек идет пешком, то он сильно быстрее среднего пешехода?
То есть Вы хотите склонить позицию, что пешеход должен убедиться в безопасности, к тому, что это значит-иметь большую маневренность, типа иди, не смотри, а если начнет наезжать, как дикая лама сможешь упрыгнуть назад? Уверяю, если шагать, перемещая ноги на 1 см., то маневренности будет не больше. Хотите оспорить?
Ну если идти в этом вопросе, если непредвиденная ситуация...то и на машине нельзя выезжать, на ней фиг упрыгнешь от ..... болида или метеорита.
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
Со стороны смотреть действительно страшно, такое же ощущение. Но ехать самому - на так страшно, как смотреть видос. Езжу на маршруту, на котором по-другому не получается, кроме как между рядов. Это эффект съемки.
Насчет "возможно проехать не нарушая/невозможно" - вопрос открытый. Из-за пресловутой дебильной невнятной формулировки про "правый край проезжей части". Когда-нибудь у них руки дойдут исправить. Т.к. все больше и больше велов на дорогах, с глобальным потеплением и распространением электровелов.
Последний раз редактировалось aartamonov; 02.03.2020 в 10:39.
Я уже трижды написал: там сперва загорается стрелка, потом основной, потом они гаснут одновременно.
какая прелесть. оно уже не в совке и не орет. и голову отключило ))
Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)
Ответить с цитированием
