свежее видео ДТП с велосипедистом

[Совковельщик]

Меня всегда сильно затрудняет, когда настойчиво просят ответить на риторические вопросы.

Это не риторический вопрос был. Это был вопрос "как ты относишься к тому, что по твоей логике [цитируемое утверждение]", требующий ответа, правда в моём сообщении было только [цитируемое утверждение], но все поняли, а ты прикинулся дурачком.

[Fleogan]

Тут нужнего всю ветку удалять, кроме самих роликов.

Одному уже надоело в свое время видеть это все, что "кроме самих роликов". Создал свою ветку, СБиШ, как говорится. Ветка ни жива, ни мертва...

[Juniper]

Вообще никакая логика не нужна.
Велосипедист едет по правому краю. Предположим, что "письмо Шарфа" не существует. Тогда он при появлении "правой полосы только направо" либо нарушает требования знаков/разметки, либо нарушает 24.2, либо едет направо и переходит пешком, и тоже нарушает, потому что пригодное для перехода место может найтись чёрт-те где, куда ему не надо, а не рядом с развязкой.

Автомобилист едет по возможности правее. Как только появляется "правая полоса только направо", возможность ехать по ней прямо у него пропадает. Потому что возможность - это не только наличие асфальта под колёсами: на встречке за двойной сплошной он тоже есть, а возможности попасть туда и ехать там - нет. Поэтому он едет не у поребрика, а по полосе, разрешающей двигаться прямо.

Если "письмо Шарфа" существует и имеет абсолютную силу, велосипедист может вести себя точно так же. За исключением случаев, когда направо уходят две и более полосы.
Если "письмо Шарфа" существует, но не имеет абсолютной силы, мы получаем ситуацию произвола с любой стороны, в которой всё начинает зависеть от рандомного стечения уровней культуры участников движения - и вот это и есть наша реальность.

[BaNru]

---------- Добавлено в 11:53 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:35 ----------

Для велосипедиста единственное, что написано чётко после 2014 года - это "по правому краю"

Я надеюсь ты поворачиваешь налево (при одной полосе разумеется) из правого края и не покидаешь этот правый край?
Слушай, зелёный. выпиши себе карточку за троллинг.
У тебя ЯВНЫЙ ТРОЛЛИНГ, потому что в такой идиотизм я не верю.

(не забудь мне выписать карточку, а я покидаю опять данную тему)

[chiefset]

Действительно, если логика на кончике носа, то только правый ряд. Поворот налево из правого края (было видео-тоже поклонник священного правого края). Движение прямо, игнорируя знаки расположения по полосам. При этом автомобиль кого-то точно собьет, потому что он не подумает, что велу можно прямо. Заезжай на остановку ибо правый край находится там. Да и правый край уходит направо на перекрестке, только кругом...И не кругом по дорогам, в просто куда поворачивает ПЧ, на нее. А если она во дворе упрется в тупик, то все....На перекрестке вообще нет правого края..Поэтому вообще через перекресток нельзя.
ХА. Никакой логики.
Это не доказательство, кто упорно верит в "правый край"-будет верить. Никто пока не смог мне доказать иное, что правый край-это священный правый край.

---------- Добавлено в 11:17 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:04 ----------

"Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых."
В ПДД для автомобилей четко прописано, что не может считаться невозможностью двигаться возможно правее-это свободные полосы в правом ряду.
Если вне "города" на перекрестке знак, где правая полоса только направо, и едешь один в белом поле, то все. Четко (тут уж никакой логики выдумывать не надо) написано, запрещено быть на левых полосах, если правая свободна. Она свободно-значит запрещено. А если на левую запрещено перестраиваться, то и прямо нельзя....Знак запрещает.
даже если второго предложения не было (о запрете)-вопрос, что скрывается под "возможностью"-физическая способность или правовая из иных требований ПДД. Как тут спорили про движения велосипеда по тротуару, если нет возможности двигаться по проезжей части, а именно из физической невозможности. Если справедливо говорить-то это нужно брать одинаково для всех. Там там страх опасности не невозможность, то и здесь страх - не невозможность. Едь в правом..и направо.
Тут логики не надо, чтобы два примера сопоставить к одному. Ну естественно как и иные участники - это мое логическое (точнее безлогическое) заключение.
У всех своя логика. Кто-то считает, что если у него есть логика-она крепче всех иных?
Никакой рассовой дескриминации нет. Если кто так подумал-это случайность.

[Совковельщик]

Как только появляется "правая полоса только направо", возможность ехать по ней прямо у него пропадает.

Зато появляется возможность ехать по этой правой полосе. А значит, в соответствии с ПДД, автомобилист обязан продолжить движение по ней.

[Juniper]

значит, в соответствии с ПДД, автомобилист обязан продолжить движение по ней.

Ну и логика.
Если есть правая полоса для движения только направо и что-то ещё для движения прямо, то после появления сплошной возможность ехать по ней прямо не появляется, а пропадает, а возникает обязанность повернуть направо. Поэтому если проезд прямо не запрещён, то он осуществляется с предварительным перестроением в одну из тех полос, которые предназначены для езды прямо.
Не забывайте, что езда по дороге - это одно, а манёвр проезда перекрёстка - другое. И если он разрешён, то он выполняется по правилам, действующим на перекрёстке, а не по правилам езды в отсутствие такового.

что скрывается под "возможностью"-физическая способность или правовая из иных требований ПДД

Вот представьте: идёте Вы по улице, и вдруг Вам приспичило по большому. Сортира рядом нет. Если Вы сядете тут же под стеной дома, кишечник у Вас не отомрёт, ноги не отсохнут и гром небесный не поразит. То есть физическая возможность у Вас присутствует. Более того, я не помню законов, где прямым текстом запрещается срать под кустиком на проспекте. То есть возможность обдристать в случае нужды афишную тумбу не исключается даже правовыми требованиями. Однако стройных рядов испражняющихся вдоль газонов мы не наблюдаем.
Хотя - судя по шквалу аргументов типа "как это я паркуюсь на тротуаре? а где знак, что это тротуар?", "как это газон? здесь нет возделываемых растений, здесь только грязная лужа" и по растущему количеству заборов вдоль дорог, исключающих именно физическую возможность перехода где не надо - скоро заборы, бетонные блоки и штрафовальные камеры останутся единственным аргументом, запрещающим неправедные действия.

[domyos218]

стройных рядов испражняющихся вдоль газонов мы не наблюдаем.

Одно дело-тяжёлое, интимное. А другое дело-возложение прибора на всех и вся

[Совковельщик]

Не забывайте, что езда по дороге - это одно, а манёвр проезда перекрёстка - другое. И если он разрешён, то он выполняется по правилам, действующим на перекрёстке, а не по правилам езды в отсутствие такового.

Тогда велосипедисты могут проезжать такие перекрёстки по 2 ряду.

[Juniper]

Тогда велосипедисты могут проезжать такие перекрёстки по 2 ряду.

Ну так а письмо Шарфа о чём? Но это в реальных условиях - всего лишь трактовка. Просто где-то сидит умный Шарф, а где-то, как у нас - целый майор Кравченко с уверениями, что нельзя не только во вторую полосу, но даже и мимо парковок проезжать: "водитель может начать выезжать, не заметит и собьёт, поэтому по тротуару".