свежее видео ДТП с велосипедистом

[aartamonov]

Из двух причин вытекает следствие.
Причина №1: требование движения по правому краю ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ (на всякий случай выделил, чтобы не бежать два раза - не править подмену, которую нам всем хочется сделать, типа по правому краю интересной нам полосы).
Причина №2: Правая крайняя полоса в данном случае предназначена для движения только направо.
Следствие такое - велосипедист обязан повернуть. Сам скорблю по этому поводу, но никакой лазейки не вижу.

Показать то, что скрыто

Ну разве что включить какую-нибудь совсем детскую логику - "не хочу ничего знать, а хочу знать только то, что я хочу".

Показать то, что скрыто

Известно, что Винни-Пуху с Пятачком удавалось обосновать всё что угодно.

Показать то, что скрыто

Про поимку Слонопотама мне больше всего нравится.

У вас нет сердца!

[Совковельщик]

ilyitsh, ты проигнорил: то есть автомобили на загородной трассе обязаны уходить направо на съезд на каждой развилке. Ровно по той же логике. Есть требование автомобилям на загородной трассе держаться по возможности праввее. Справа появился съезд, у автомобиля есть возможность перестроитсья на него - значит он обязан на него перестроиться.

Так что ты либо признавай, что на развилках правила рядности просто не работают, ибо приводят к абсурду, либо признавай двойные стандарты.

[ilyitsh]

ты проигнорил

оставил голодным

[Совковельщик]

оставил голодным

Стоп, ты считаешь троллингом тот факт, что я ровно по твоей же логике пришёл к заведомо абсурдному выводу, тем самым показав неприменимость твоей логики?
Ну это слив, знаешь ли.

[chiefset]

Тут нужнего всю ветку удалять, кроме самих роликов. А то удалять что-то из тупости равно как от несогласности- несправедливо.
У Вас тут вроде ни одного официального представителя Правительства, который в полномочии давать разъяснения.
Спор можно выехать из правого края в левую полосу, чтобы под знак проехать прямо, или нельзя-никто не докажет. Тем более не в суде. нет четких критериев, как разнести эти антипозиции.
А каждый пусть сам решает как ему нельзя ехать, а как надо.

[ilyitsh]

Я - за.

[chiefset]

ilyitsh, ты проигнорил: то есть автомобили на загородной трассе обязаны уходить направо на съезд на каждой развилке. Ровно по той же логике. Есть требование автомобилям на загородной трассе держаться по возможности праввее. Справа появился съезд, у автомобиля есть возможность перестроитсья на него - значит он обязан на него перестроиться.

Так что ты либо признавай, что на развилках правила рядности просто не работают, ибо приводят к абсурду, либо признавай двойные стандарты.

С автомобилями так по иному формулировка-типа "при свободном правом -то правый ряд". То есть нет возможности двигаться в правом, потому что он направо, а мне прямо. Тут одно согласуется с иным (если не пытаться додумывать, что это условие не есть та невозможность). Про вел сказано просто "правый край", но никто не разрешал ему нарушать знаки.
На круге люди тоже придумывают себе правила и пытаются их подмять под соседей, потом оказываются в ДТП и .... меньше их не становится (видимо ГИБДД дебилы на все 100 %, а они все-таки правы).
Хотя ... да. тут опосля подумал-да. Логика аналогичная. Правый ряд свободен-давай в него....

[Совковельщик]

То есть нет возможности двигаться в правом, потому что он направо. а мне прямо

Ээээ, не прокатит. Какая разница, куда тебе надо. Есть техническая возможность перестроиться - значит, есть возможность двигаться в правом. Значит, обязан перестроиться.

[ilyitsh]

ilyitsh, ты проигнорил

Меня всегда сильно затрудняет, когда настойчиво просят ответить на риторические вопросы.

[chiefset]

За темой слежу, интересно слушать дебюты "Жириновских" с "Мироновыми"

---------- Добавлено в 14:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:14 ----------

Ээээ, не прокатит. Какая разница, куда тебе надо. Есть техническая возможность перестроиться - значит, есть возможность двигаться в правом. Значит, обязан перестроиться.

Но пример автомобилем на загороднеой трассе при подобном знаке-хороший, если толковать едино "правый ряд - знеачит правый ряд"
Ведь вопрос согласиться или не согласиться, понять или не понять, или просто "пешеход всегда прав".