свежее видео ДТП с велосипедистом

[Juniper]

В любом случае способ пересечения не имеет отношения к причинам ДТП

Косвенно - имеет.
Если ты соскочил с велика, посмотрел, нет ли среди водил неадекватов, доезжающих на половину цикла красного, увидел и пропустил дебила и пошёл - вот это ПДД, ДДД и грамотное поведение на дороге.
Если же ты соскочил, забрался в позу толкателя ногой и едешь - ты уже не смотришь по сторонам, и внимание у тебя нацелено прямо по курсу: там поребрики, где надо не упасть, там встречные пешеходы, с которыми надо разминуться... плюс поддержание равновесия тоже отвлекает при таком способе езды. Вот и не убедился, причём именно вследствие намерения пересечь дорогу не совсем так, как предписано Правилами, но как бы без нарушения.
У авто, похоже, красный. Поэтому обоюдка, имхо.

[Abusiv]

Поэтому обоюдка, имхо.

Какая гадость, это ваше "имхо". Правила дурацкие, - вот хорошее имхо!

[Совковельщик]

Если же ты соскочил, забрался в позу толкателя ногой и едешь -

А если выпил с утра - то вообще нифига не соображаешь. Но у пьяных пешеходов в ПДД вроде нет никаких ограничений. Или ребёнок мог бежать на зелёный. Или самокатчик, который ничем физически не отличается от велосипедиста в данном случае, но тоже является пешеходом. У пешехода, идущего на зелёный, нет никаких дополнительных обязанностей.

У авто, похоже, красный. Поэтому обоюдка, имхо.

Даже если велосипед совсем-совсем не спешился - это 100% вина авто. Причина ДТП - проезд авто на красный.

[Mintrans]

Даже если велосипед совсем-совсем не спешился - это 100% вина авто. Причина ДТП - проезд авто на красный.

Я бы не был столь категоричным. Очень похоже, что на перекресток авто выехало на желтый. А дальше если мне не изменяет память п. 13.7.

И да, "если велосипед совсем-совсем не спешился" он не пешеход, а такое же транспортное средство, которое вообще двигается нарушая ПДД.

[Kotofej]

Helium2

Показать то, что скрыто

эти куплеты либо самого конца 70-х, либо самое самое начало 80-х, первое скорее. Там и про лётчиков было:
Миг-21 летит качается
Начинает свой второй заход
У него сейчас напалм кончается
Но кЕтайцев это не спасёт.

[chiefset]

Я бы не был столь категоричным. Очень похоже, что на перекресток авто выехало на желтый. А дальше если мне не изменяет память п. 13.7.

И да, "если велосипед совсем-совсем не спешился" он не пешеход, а такое же транспортное средство, которое вообще двигается нарушая ПДД.

В Вконтакте столкнулся с практиком автоэкспертом, который кричал, что он "докажет" (не первый случай), что не авто, поменявшее полосу стало причиной ДТП, а что причиной ДТП было авто в своей полосе, не менявшее направление, потому что не остановилось. Ибо причинно-следственной связью явилось типа неторможение перед тем, кто встроился.....
Посему в этом вопросе, ехал велосипедист на веле по переходу или спешившись - вопрос тоже от юриста.
Ибо как автоэксперт пояснял нарушение ПДД одним не дает право его бить. Если конечно пытаться всеми неточностями и ошибками оправдываться, то возможно судья и скажет, что на веле нужно пешком переходить (ибо именно то, что человек на веле на седле ехал - это послужило причиной), поэтому вины автомобилиста нет.
Хотя конечно можно сопоставить - а если автомобиль выедет с тротуара на дорогу по переходу? Никакого приоритета нет, обязанности пропустить - нет.
И я же не считаю оправданием такую позицию: ты же мог остановиться и пропустить (типа п. 10.1...). также с велом: водитель обязан уступить дорогу ПЕШЕХОДАМ и только (даже нее собакам, ни кошкам, ни воронам).
Формально вины то и нет, аз нет обязанности. Только думаю (раз так не кичатся по этому виду ТС), что велосипед - не считается источником повышенной опасности. Хотя формально по статье 1079 также нет условия, что источником является механическое ТС, - говорится источником являются транспортные средства. А это и велосипед...Если вгрызать судью в букву закона и упирать - ты не имеешь право истолковывать и перетрактовывать. Вот он закон-исполняй.
Морально считаю - пропусти. Для тебя - проедет быстре, тебе меньше ждать. А его задница в его руках. А так сойдет, не сойдет....Собьешь чела верхом на веле-лучше будет видимо только по уголовке. Якобы обязанности нет - вины тоже, но извини, статья 1079 ГК-плати на ущерб.
Это я говорило про позицию на нерегулируемом пешеходном переходе, но на ролике регулируемый. Поэтому там нет этой обязанности уступать пешеходам. Тут вина будет по сигналу светофора, который по ролику не виден.

[Helium2]

.....

[Fleogan]

Он - Ас езды, ибо умеет ездить без аварий даж на сверхскоростях в сложных условиях.

Придурок он, а не ас, раз вытворяет такое на дорогах общего пользования. Нормальные люди, чтобы погонять, едут на закрытый трек. Эвон, посмотри канал "В шлеме", там чувак, хоть и в весьма циничной форме, правду-матку хорошо так режет по поводу этих, как он их называет, "долбоклювов", в рубрике "Разбор полетов". Очень рекомендую к просмотру каждому, кто боготворит придурков, подвергающих опасности себя и окружающих ради удовлетворения своих выпендрежных амбиций. Ас, блин...

[Люций]

"Но если нет глупых вокруг, то я сам решаю из конкретной ситуации - ехать или идти по переходу, как раньше."

молодец конечно, можешь ездить как хочешь, ждем тебя в видео в этой теме

[Fleogan]

Отстутствие дополнительного времени, или денег, или желания. Или лень.

1. ИМХО, при отсутствии времени заплыть жирком человеку сложновасто. Ибо отсутствие времени означает, что человек этот впахивает на износ.
2. По поводу денег нихрена не аргумент. Для того, чтобы поддерживать нормальную физическую форму, не обязательно посещать фитнес-центр. Надо разжевывать, каким именно образом можно заниматься физкультурой?
3, 4. Если нет желания и/или лень (о чем я и говорил) - тогда человеку грех жаловаться, а окружающим - его жалеть.