свежее видео ДТП с велосипедистом

[chiefset]

https://pddmaster.ru/neodnoznachnost...rekrestok.html

Человек, который пытался дать объяснение в разнице. видимо сам не понял на себе, что да как.
Я, как обычный водитель могу просто не видеть: ведет ПЧ только к магазину или она куда-то идет и идет, а может она идет не только к магазину, а огибает и т.д.
Есть Трасса М-8 по лесу, есть проспект на 4 полосы в 10 км, есть двух полосная ПЧ длиной в 100 метров среди деревянных домов, но идет вполне прямо..
Ну и где и какая инфраструктура?
Зачем перетирать из "порожнего" в "порожнее"?
У нас цйентральная асфальтовая дорога шириной около 16 метров без разметки оказывается дорогой из двух полос.
Вопрос в ГИБДД. Они сослались на п. 9.1 якобы водители сами определяют, а затем сослались на проект Организации ДД. Повторный уточняющий вопрос - они тупо сказали, было все "разжевано" и отправили в муниципалитет запрос. Те также сказали Здесь у нас по проекту 2 полосы.
Осиалось им только добавить, "нам насрать, что Вы не знаете. что мы тут задумали".

[BaNru]

Я, как обычный водитель могу просто не видеть: ведет ПЧ

Ну раз для тебя ВОРОТА не показатель, то может стоит сжечь права? Это будет правильно!

[chiefset]

Как быть с выполнением этого пункта, если велосипед не обязательно оборудован фарой или ДХО? (см. допуски) Вот чисто с формальной точки зрения.

Ну и сразу "+ прицеп". Прицеп тоже транспортное средство.

---------- Добавлено в 11:45 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:38 ----------

tufoed, не умение считать дорожную обстановку. Авто в переди стоит ведь не просто так? А раз он стоит, значит в переди засада. Возиш ребенка, обязан думать за всех и пугаться низко летящих воробьев.

Ну..А выезжающий не должен считать дорожную обстановку, и у него тоже не может быть джитя в салоне? И вел же едет по дороге не просто так, а раз оне едет...
Вы может еще длиной пиписькой мерять правоту и справедливость будете?

---------- Добавлено в 11:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:45 ----------

Чисто с формальной - ИМХО, в 19.5 забыли вставить слово "механических".
По части ДХО или фар ближнего - да, велик ими не комплектуется с завода в большинстве случаев, но по п.6 Доп. требований он должен быть укомплектован фарой или фонарём белого цвета спереди.

"Цитирую "фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости)". Читайте внимательно.

---------- Добавлено в 11:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:47 ----------

Так вот не совсем, так получается. Потому что если это перекрёсток - едущий по главной вроде как не должен на него въезжать, если не сможет оттуда выехать из-за затора. А вот на примыканиях дворовых выездов его это не должно волновать. А вопрос о степени неправоты пропускающего и выезжающего в калининградском случае как раз от этого и зависит.
Встреча велосипедиста с авто именно оттого и произошла, что регистратор ехал как по перекрёстку, а велосипедист - как мимо выезда со двора.

У велосипедиста не было помехи спереди, затор бы он не образовал.
Выезд со двора - или с второстепенной дороги, по отношению к тем, кто на дороге или на главной-такие же.
Я как пешеход, как водитель автомобиля, и как велосипелист скажу. СМОТРИТЕ в зеркала, даже когда смещаетесь на полосе. Это фраза не лично Вам. это фраза ко всем)

---------- Добавлено в 11:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:50 ----------

И это верно. Я же написал выше - запросто могли забыть, что "ТС" в ПДД и КоАП - не одно и то же, и не дописать "механических". Но, рассуждая строго логически с учётом действующих формулировок и определений, получаем следующее:
1). Велосипед - транспортное средство (ПДД 1.2).
2). Велосипед должен быть укомплектован фарой или фонарём. Причём не написано, что они должны на нём устанавливаться в сумерках. Они должны включаться. Следовательно, установлены и готовы к включению они должны быть всегда (Осн. пол., п.6).
3). На всех движущихся транспортных средствах в светлое время должны включаться ФБС или ДХО (ПДД 19.5).
4). Велосипед укомплектован исправным световым оборудованием. Это фара или заменяющий её фонарь. Вот что-то из этого по 19.5 и должно гореть.
Вот красный сзади днём обязательным не является, он - только для тёмного времени суток и тёмных мест.

А что здесь написано "6. Велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета."?

---------- Добавлено в 12:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:54 ----------

Плюсую, даже комментировать лень. Ещё стробоскопы на голову нацепить и сирену на руль... чтоб ещё лучше видно и слышно было.... Нахрен приучать водителей в движении ковыряться в телефоне или думать о пи.де... Сел за руль - смотри куда едешь. Если ты, пля, не видишь в светлое время велосипедиста без световых приборов, то как вообще тогда можно за рулём ездить .. Не понимаю категорически. Лично мне вообще всё равно когда за рулем авто, горят ли днём у других авто или велосипедистов ДХО, фары или чё там ещё есть ..

Вот здесь категорически согласен. Внедлрение западной нормативки с полным отсутствием смысла. и как я закмечаю. это идет только во вред, ибо из-за этого расслабляюятся и ищут именно свет. Света нет - ну значит никого и нет.
А что там в 1000 метрах впереди со светом или без света едет - толку тоже никакого. Если только преступиник или ворюга, который заметит движение, и от людой возможности попасться и сдрыснет в лес.

---------- Добавлено в 12:03 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:01 ----------

Хм, спасибо. А вот это любопытно.

Так в этом и смысл многих ПДД. В каждом же Правиле не будут в каждом пункте расшифровывать все от и до заново. Нужно уметь связывать одно с другим.

---------- Добавлено в 12:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:03 ----------

И всё же тут не сказано что пункт 19.5 становится необязательным к выполнению. Не знаю это случайно так у них получилось или специально не стали делать сильных утверждений на этот счёт.
Можно же рассуждать так - то что ты не можешь выполнить 19.5 ввиду отсутствия соответствующего оборудования это твои проблемы. Сказано включить ДХО - включай. Не включил - виноват, нарушитель и оправдания никого не интересуют.

Теперь нужно также получить ответ от ГИБДд в адроес ДХО, стоп-фонарей. повротников....габаритов....г осзнака....

---------- Добавлено в 12:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:04 ----------

Demetri Quadro, спасибо. +100500 тебе в карму!

Вспомнил. Судебное дело. Велосипедист даже подавал апелляцию, но безрезультатно.
Гибон оштрафовал его за то, что он ЕХАЛ В ТУННЕЛЕ без световых приборов (фар, дхо). Два суда не отменили этот штраф.
19.1.

Нужно знать полное обсууждение ву суде, кто и что, как пояснял и т.д.
У нас же какие-то дела о мелочах доходят и до верховного суда....
Ведь суть может быть не в том. наколько компетентен суд. ГИДДД, а в том, на что они мотивированы своим работодателем...
Можно человеку доказать. что 2=2. но он это не примет, пользуясь своим положением в государстве. Если его покроют один раз, второй раз (такие же...), то вот оно и государство, которое не назвали почему-то Гондурасом.
А то, что народ пудет их презирать, им пофигу, они сыты и их кормят хорошо....Для этого и кормят, видимо. хорошо...

---------- Добавлено в 12:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:10 ----------

chiefset, ну, в ДДД как бы нет пунктов, которые можно внести в протокол.
Но по сути пропускать он не был обязан. Однако остановился, не учтя наличие справа от себя велосипедиста. Можно допустить, что тем самым он ввёл в заблуждение выезжальщика, который тоже не учёл велосипедиста и решил, что выезд в правый ряд возможен.
Было бы интереснее, если бы в выезжающего приехал не веллер, а кто-то на встречке.

Ну ...Это можно так вообще уйти, что водитель должен был думать и управлять автомобилем соседа.

---------- Добавлено в 12:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:12 ----------

Я позже пояснил, когда вспомнил подробности.
Ответ тебе: ПДД 19.1

Спасибо, как же я раньше ездил в темное время. не представляю.
Только я то все ранее сказанное понял к светлому времени суток. И теперь оказывается день - это темное время суток. Так?

---------- Добавлено в 12:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:15 ----------

Ну раз для тебя ВОРОТА не показатель, то может стоит сжечь права? Это будет правильно!

В этом вопросе я не имел в виду конкретный случай. а вообще.
Хотя как обычный вадятэлЪ не знаю норм дорогостроительства, который запрещает дорогу с какой-то секретной ЗАТО ограждать воротами, шлагбаумом....
Я зщнаю и пользуюсь теми понятиями, которые законодятелъ продумал и дал в ПДД.

[Juniper]

Ну раз для тебя ВОРОТА не показатель, то может стоит сжечь права? Это будет правильно!

Нет, не будет, потому что постановление о лишении прав выносится в суде, а не на форуме.
Что же до ворот - так тут уже несколько человек написало, что место неоднозначное. По Вашим же (вроде бы) словам - европейский город. Потому что либо имеем зебру, оформленную со всей пышностью, через выезд из какой-то промзоны (что для 180-тысячной Сызрани, что для 260-тысячного Петроскоя такое - нонсенс), либо имеем улицу, выходящую из-за забора (хотя что мешает, скажем, Галерной в Питере начинаться под аркой Сената и Синода). Вот и вопрос.
У нас как-то один прогрессивный ТЦ разрисовал зебрами проходы через парковку. Приехали гаишники и объяснили, что так не бывает. Сняли знаки, разметку закрасили синим. Гаишники опять вызверились. Стёрли разметку совсем. Теперь в водятлогруппе временами вяло лаются на тему, кто кому мешает у выходов из ТЦ: водители пешеходам или пешие - колёсным.

А что здесь написано "6. Велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета."?

Ну, выше же Demetri Quadro написал, что об этом официально думает питерское ГИБДД.
Коллизия, из-за которой "не представляется возможным", как раз и есть в кривой формулировке 19.5. Из которой не следует, что она относится только к моторизованным ТС, и которая не регламентирует использование света днём на веле.

Я для себя (и не я один на форуме и на улицах) определяю значение 19.5 по сути, а не по букве. То есть не упираюсь в различие механических и немеханических ТС, а считаю главной фразу "с целью их обозначения". Я хочу, чтобы меня лучше видели, не поворачивали в меня и не выпрыгивали мне под колёса? Хочу. Всё.
А закон наш - что дышло, и в случае ДТП типа украинского, обсуждавшегося недавно, гаишник вполне может приписать велосипедисту, что его ТС не было обозначено на дороге должным образом, и поэтому было несвоевременно замечено. Вот тогда и выяснится, что было важнее - экономия аккумулятора, следование букве ПДД или помятая черепушка и располовиненный байк.

[chiefset]

Demetri Quadro написал, что об этом официально думает питерское ГИБДД.
Коллизия, из-за которой "не представляется возможным", как раз и есть в кривой формулировке 19.5. Из которой не следует, что она относится только к моторизованным ТС, и которая не регламентирует использование света днём на веле.

Я для себя (и не я один на форуме и на улицах) определяю значение 19.5 по сути, а не по букве. То есть не упираюсь в различие механических и немеханических ТС, а считаю главной фразу "с целью их обозначения". Я хочу, чтобы меня лучше видели, не поворачивали в меня и не выпрыгивали мне под колёса? Хочу. Всё.
А закон наш - что дышло, и в случае ДТП типа украинского, обсуждавшегося недавно, гаишник вполне может приписать велосипедисту, что его ТС не было обозначено на дороге должным образом, и поэтому было несвоевременно замечено. Вот тогда и выяснится, что было важнее - экономия аккумулятора, следование букве ПДД или помятая черепушка и располовиненный байк.

Ну я к этому скажу. Каждый принимает и решает сам. Я не сторонник ложиться сразу и во всем под ....
У нас на работе тоже обвиняют всех и всея.....Не разбираясь, кто, за что и почему. Просто не привыкли судиться...
А как дело доходит до судов. штрафов, так наши директора сразу "писаются", и так много штрафов. Вместо того, чтобы думать и учитывать...., поступают как всегда, на что умеют.

[Juniper]

И теперь оказывается день - это темное время суток. Так?

В соседней теме недавно было (может, BaNru это и имел в виду). Гиббоны докопались на 800 рублей до велосипедиста, не совершившего никакого ДТП, но проехавшего светлым днём под каким-то мостом, даже не в туннеле, без света. То, что стоит день, а фара находится в бардачке, ни ПИДРа, ни суд не убедило.
Вот решение суда. И вот первоначальное.

[Diniel]

Ёрничанье ни к чему совершенно. Жестов требуют ПДД, а не "некто".

Секта свидетелей ПДД? В гробу вашего боженьку видели, и даже не в тапках.

Ну, первое - это не ДТП, а просто двухколёсный дурак.

Что с ним не так? Реакция в норме, повадки фиксера, всё ок.

https://youtube.com/watch?v=waCFDut5rTM&t=8m00s
Вот тот самый случай, когда можно в первую очередь покричать, что велосипедисты у нас не считаются за людей и для них не делается нормальной инфраструктуры, - ну, а потом признать, что девчонка - таки дура.

Только начинает кататься по дорогам, абсолютная норма.

[Juniper]

Секта свидетелей ПДД? В гробу вашего боженьку видели, и даже не в тапках.

Скажем, так, не свидетелей, а адептов.
Собственно, проблемы как раз и начинаются, когда часть людей, занятых общим процессом, действуют по некой норме, а часть - помимо неё или по норме, но по другой.
Проблемы минимизируются либо при полном соблюдении нормы всеми, либо при поголовном отказе от неё.
Мы имеем кучу проблем и дикую статистику по ДТП именно потому, что кто-то выполняет ПДД, а кто-то на тех же дорогах в то же время видит их покоящимися босиком в гробу.

[BaNru]

Только я то все ранее сказанное понял к светлому времени суток. И теперь оказывается день - это темное время суток. Так?

Так и запишем chiefset днём не ездит по туннелям, пока не с темнее.

В этом вопросе я не имел в виду конкретный случай. а вообще.

Если говорить про общее, то там в самом конце статьи было пояснение.

Нет, не будет, потому что постановление о лишении прав выносится в суде, а не на форуме.

Умный что ли? Покажи пункт законодательства, где суд обязывает сжигать права.

что место неоднозначное

Несколько человек считают неоднозначным, то есть 50 на 50, а ещё несколько человек утверждают 100%, что там прилегающая.
Если люди не могут отличить прилегающую или тротуар по ЯВНЫМ признакам, то это сугубо их проблемы. И таким я рекомендую сжечь права без всякого суда (да, зелёненький, это уже троллинг, можешь карточку вешать). Это будет правильно и безопаснее. На велосипеде они не смогут причинить столько вреда, сколько на ИПО.

---------- Добавлено в 14:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:10 ----------

Только начинает кататься по дорогам, абсолютная норма.

Не норма. Отсутсвие инстинкта полностью. Тут я согласен с остальными: ДУРА!
Ещё и фактически из мёртвой зоны (плохо просматриваемой)!
А вот водительница как раз умница. Хорошо среагировала и минимум лексики, хотя надо было побольше.

Новичку на такие магистрали лучше не соваться. Подобную практику попадания под колёса лучше практиковать в спальных районах. Там это может закончиться счастливо. А тут просто ей повезло с адекватным водителем.

[Juniper]

А вот водительница как раз умница. Хорошо среагировала и минимум лексики, хотя надо было побольше.

Ага, респект.
Жаль, там не получается разобрать, что ответило велочудо из-за окна. Было бы любопытно расслышать - для дополнения картины.

Показать то, что скрыто

да, зелёненький, это уже троллинг, можешь карточку вешать

Не-а. =Р Вот это как раз не он.