Актуальность шлема

[Egor Che]

Ну, надо заметить, что в чем то тут оппоненты правы. На самом деле, есть часть невменяемого населения, в первую очередь мОлодеж конечно, которая насмотревшись рекламы про волшебные системы контроля за авто, всякие там Интели.... и прочеи ...матики частенько начинают ездить стёмно. Правда когда происходит ДТП (а оно 100% происходит) они чаще всего возвращаются на землю в понимании вопроса. Или наоборот, отправляются туда. Хорошо если одни.

Еще один пример - КАСКО. особо одаренные мыслят так "У меня КАСКО и я еду куда хочу и как хочу. Мне все починят если что". Да, такие дурачки попадаются, правда последнее время их все меньше и меньше.

Не соглашусь с тенденцией. КАСКОдеров на самом деле все больше. Хотя бы потому-что все чаще машины покупаются в кредит, а одно из основных условий автокредитования - договор КАСКО, причем оформленный там же, в автосалоне.
И можно сколько угодно спорить и выдавать желаемое за действительное, но статистика - штука упрямая. И согласно этой самой статистике, большинство ДТП случается не от наличия / или отсутствия страховки, а от незнания / нежелания соблюдать ПДД.
Проецируя эту самую статистику на велосипедистов - однозначно на первом месте оставим незнание / нежелание соблюдать ПДД, следом отсутствие элементарных навыков и знаний, характерных именно для катания на велосипеде, а уже где-нибудь на задворках будет наличие / отсутствие экипировки.
То есть, в этом холиваре не будет однозначного ответа кто прав. Есть более важные аспекты, чем каска / шапка / парик / цилиндр... на голове. И в ситуации, когда грамотный и внимательный человек без головного убора вообще не станет участником ДТП, или другой неприятной истории, другой товарищ, в той же самой ситуации в каске, панцире, наколенниках и налокотниках... снесет себе яйца начисто )))

[S.N.]

Ну, надо заметить, что в чем то тут оппоненты правы. На самом деле, есть часть невменяемого населения, в первую очередь мОлодеж конечно, которая насмотревшись рекламы про волшебные системы контроля за авто, всякие там Интели.... и прочеи ...матики частенько начинают ездить стёмно. Правда когда происходит ДТП (а оно 100% происходит) они чаще всего возвращаются на землю в понимании вопроса. Или наоборот, отправляются туда. Хорошо если одни.

Еще один пример - КАСКО. особо одаренные мыслят так "У меня КАСКО и я еду куда хочу и как хочу. Мне все починят если что". Да, такие дурачки попадаются, правда последнее время их все меньше и меньше.

АБС и ПБС - активные системы. Ремень и подушка - СИЗ, так же, как и шлем.

[Fleogan]

Равно как несущественно фары помогают лучше видеть авто.

На этот счет в ойропах в свое время исследование проводили. Оказалось, что достаточно существенно. Ну и потом, если это позволит избежать хотя бы одного ДТП из тысячи - это уже неплохо.

Если логика элементарнейшая, чего у тебя она извращенная?

У меня она вполне нормальная.

Ты вместо того, чтобы искоренять причины воровства, насилия и т.д., будешь по той же элементарнейшей логике придумывать как быть незаметным для вора, не сексуальным для насильника и т.п. Вместо того, чтобы плохиз парней давить, будешь ставить на колени хороших.

Вообще не в ту степь полез. Либо мы тупо на разных языках говорим. Еще раз: было сказано, что, если кто-то слепой на дороге - это его проблемы. Схренали? Ему-то самому никаких проблем, он едет/идет по принципу "кто не спрятался - я не виноват". А для остальных его присутствие - да, проблема. Для окружающих - просто в силу того, что он создает аварийные ситуации, как минимум, а то и своими действиями (или бездействием) провоцирует ДТП. Для властей (и соответствующих "компетентных органов") - это проблема, скажем так, обезвреживания такого индивида. Ну перечитай в конце концов то, что сам написал.

Ну твоего разума естественно не хватило понять,

Ну где уж мне, конечно.

А это бла-бла-бла. Относительно.

Это почему? Есть установка: "шлем, надетый на голову, отключает мозг надевшего". И принципиальные противники шлемов эту мантру продолжают повторять. Ты-то сам как считаешь, это бред или нет? Никто ж из них не написал что-то вроде: "Когда я надеваю шлем, это дает мне ложное чувство защищенности и из-за этого я еду гораздо менее аккуратно." Нет. Говорят, блин, про других, причем про всех или, как минимум, большинство. Причем категорично. И как это понимать?

---------- Добавлено в 14:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:41 ----------

Ну, надо заметить, что в чем то тут оппоненты правы. На самом деле, есть часть невменяемого населения, в первую очередь мОлодеж конечно, которая насмотревшись рекламы про волшебные системы контроля за авто, всякие там Интели.... и прочеи ...матики частенько начинают ездить стёмно. Правда когда происходит ДТП (а оно 100% происходит) они чаще всего возвращаются на землю в понимании вопроса. Или наоборот, отправляются туда. Хорошо если одни.

Это факт. "Дури" под капотами становится все больше (особенно у премиумных машин), а все эти электронные системы стабилизации дают ложное чувство контроля над этой самой "дурью". Но коса, как известно, нет-нет - да находит на камень...

---------- Добавлено в 14:48 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:44 ----------

И давай конкретно с примером.

Показать то, что скрыто

Да, чуть пофлудим. Я даже скажу так, что еще в этом строе главнее не то, что ты делаешь, а то, чтобы было то, чтобы делать (работать). А для этого нужны рабочие места, просто так всех картошку выращивать не посадишь....Особенно все хотят быть "менеджерами". Спросу на картошку нет, ну не продашь ты. у соседа своя картошка растет. Надо что-то делать иное....Мотыгу...Так соседу не нудна мотыга. Так какой следующий шаг в таковом процессе. в таковой экономике-заставить, чтобы "мотыги" покупали. да. работаем, получаем зарплату....Но имеем то же самое, что если бы не было "мотыг". Абсолютно чистый рынок все "мотыги" бы свернул...., но имы же бедные. нам нужно работать, чтобы жить. И превращаемся в то, что живем, чтобы работать. Потому что капитализм этот наш-потребительский, а не социальный (вот. Новый термин придумал "социальный капитализм").
Рабочие места "они" в системных предприятиях тоже перед кем-то как-то обосновывают. Нам нужен директор по качеству. директор по количеству. зам директора по качеству по вкусу. зам. директора по качеству по цвету.....Также заместитель директора-начальник службы-начальник отдела

Вот, понимаешь ли, понять бы рад, да вчитываться сложно. Взгляд спотыкается...
Впрочем, предлагаю про грамотность поговорить в ЛС, если есть желание.

---------- Добавлено в 14:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:48 ----------

АБС и ПБС - активные системы. Ремень и подушка - СИЗ, так же, как и шлем.

Только не СИЗ, а средства пассивной безопасности. Поэтому я б все в кучу мешать не стал. Есть, как ты правильно сказал, активные системы, которые вмешиваются в процесс управления транспортным средством (что лично меня, признаться, несколько раздражает), а есть пассивные, которые тупо "ждут" момента.

[Jambozzy]

АБС и ПБС - активные системы. Ремень и подушка - СИЗ, так же, как и шлем.

это вообще не имеет значения.

---------- Добавлено в 14:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:52 ----------

АБС и ПБС - активные системы. Ремень и подушка - СИЗ, так же, как и шлем.

это вообще не имеет значения.

Только не СИЗ, а средства пассивной безопасности. Поэтому я б все в кучу мешать не стал. Есть, как ты правильно сказал, активные системы, которые вмешиваются в процесс управления транспортным средством (что лично меня, признаться, несколько раздражает), а есть пассивные, которые тупо "ждут" момента.

да блин, причем тут это всё...

[chiefset]

На этот счет в ойропах в свое время исследование проводили. Оказалось, что достаточно существенно. Ну и потом, если это позволит избежать хотя бы одного ДТП из тысячи - это уже неплохо.

Ну естественно. Это таковое мышление определенной группы людей. Если написание еще одной бумажки способно предотвратить несчастный случай один из 10000000, то это тоже обоснование.

У меня она вполне нормальная.

Нужно понимать, что это может только казаться. Это ко всем относится, и ко мне, и к woodcutterу и иным.
Психически отклоненный человек считает, что прыгать с 9-го этажа без парашюта - это нормально и правильно. Так как результат он не проверял и не способен понять процесс, он считает это верно. Это со стороны может казаться по иному.

Вообще не в ту степь полез. Либо мы тупо на разных языках говорим. Еще раз: было сказано, что, если кто-то слепой на дороге - это его проблемы. Схренали? Ему-то самому никаких проблем, он едет/идет по принципу "кто не спрятался - я не виноват". А для остальных его присутствие - да, проблема. Для окружающих - просто в силу того, что он создает аварийные ситуации, как минимум, а то и своими действиями (или бездействием) провоцирует ДТП. Для властей (и соответствующих "компетентных органов") - это проблема, скажем так, обезвреживания такого индивида. Ну перечитай в конце концов то, что сам написал.

Ты опять не смог пояснить и убедить.
Я тоже сейчас пойду по такому же пути "С хрена ли....".
Ну или ладно, если судить на полушаге, то понятно-равно как это не проблема насильника не совершать преступления, а наша проблема-что такие есть и могут. Только я не к этому веду, что не его проблема в этом, а в том, что нашу проблему мы решаем иным путем: не отвадить насильника и с него вести спрос, а пытаемся "умягчить" его, что это не его "проблема" сдерживаться и иными путями.... и не он должен "сидеть в тюрьме", а остальные должны "пресмыкаться".

Это почему? Есть установка: "шлем, надетый на голову, отключает мозг надевшего". И принципиальные противники шлемов эту мантру продолжают повторять. Ты-то сам как считаешь, это бред или нет? Никто ж из них не написал что-то вроде: "Когда я надеваю шлем, это дает мне ложное чувство защищенности и из-за этого я еду гораздо менее аккуратно." Нет. Говорят, блин, про других, причем про всех или, как минимум, большинство. Причем категорично. И как это понимать?

Ну я не противник, я сам по себе к этому. Это вопрос нужно в таком плане акцентировать к "тем самым" противникам. Считать бредом или нет твою фразу "шлем, надетый на голову, отключает мозг надевшего"? Ну если как многие тупо читать и видеть только то, что прочитали-конечно бред. А если осмысливать фразу не тупо-то не бред.
По второй фразе, думаю это из той же относительности, что и мнение психически отклоненного человека (о чем писал в этом посте выше). От лица этого человека, использующего шлем по убеждению (а не по какому-то требованию), он так вряд ли думает так. Потому что такая оценка-это наверное правильно сказать ироническая оценка. А тот человек за собой не замечает. Он не говорит себе "у меня ложное чувство", он говорит "у меня больше способностей и "запаса прочности".

Вот, понимаешь ли, понять бы рад, да вчитываться сложно. Взгляд спотыкается...
Впрочем, предлагаю про грамотность поговорить в ЛС, если есть желание.[COLOR="Silver"]

Ну привел ты мою цитату. Дальше укажи и разъясни, что в ней не-русского.
А то пишешь. Понять бы рад, да вчитываться сложно. Я так делаю вывод, что проблема не в том, что я пишу не по-русски, а что ты читать не можешь из-за каких-то физических или иных ограничений.
Ты более конкретно расписывай. Не поленись, писать ведь умеешь, а "бумага все стерпит": какое слово ставит в тупик, какое слово не подходит и т.д.
А то я также приведу цитату из твоего сообщения и скажу: понять бы рад, да ты пишешь белиберду.

---------- Добавлено в 15:46 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:44 ----------

да блин, причем тут это всё...

Да к тому походу, что под шлем не помешало бы "активную" подушку безопасности пристроить. Еще эффективнее будет. А еще лучше, пенокостюм....При ударе опоясывает тело застывающей пластичной пеной. Это ирония

[Fleogan]

Ну естественно. Это таковое мышление определенной группы людей. Если написание еще одной бумажки способно предотвратить несчастный случай один из 10000000, то это тоже обоснование.

Вот ты иронизируешь, а представь, что участник этого одного несчастного случая, не дай бог, кто-то из близких тебе людей. Что тогда скажешь?

а в том, что нашу проблему мы решаем иным путем: не отвадить насильника и с него вести спрос, а пытаемся "умягчить" его, что это не его "проблема" сдерживаться и иными путями.... и не он должен "сидеть в тюрьме", а остальные должны "пресмыкаться".

Да ненене, этих-то в тюрьму сажают, без вопросов. А что касается всяких невнимательных и слепошарых на дорогах - честно говоря, не совсем понимаю, в чем попытка "умягчения". В обязательности включения ДХО или ближнего света? Ну не знаю... Другое дело, что ужесточения медицинского контроля и выдрочки знаний ПДД и умений вождения тоже не особо как-то заметно.

---------- Добавлено в 16:58 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:52 ----------

Считать бредом или нет твою фразу "шлем, надетый на голову, отключает мозг надевшего"?

Так это не моя фраза. Это Эдик все время твердит в различных формах. Может, я и не дословно написал, но сам смысл, думаю, передал вполне точно.

[4321]

Мото - против шлемов?

Они такие.

[chiefset]

Вот ты иронизируешь, а представь, что участник этого одного несчастного случая, не дай бог, кто-то из близких тебе людей. Что тогда скажешь?

По-моему, ты этим укатился вообще куда-то к личностным. И вот тут точно придется иронизировать от противного: вот из-за таких подходов у нас проводят черт знает какие требования: "а вот не напишет человек эту новую бумажку, другой человек упадет-вот достанется ему 10000-й случай или 10000, а если это твой родственник упадет...И ты говоришь бумажка не нужна?!"
Я конечно понимаю, что какая-то польза в отдельности есть, только ее влияние какое? Так чуток. Очередное обоснование в тихом кругу "Да ладно, ничего страшного, мелочь, но ведь это не за наш счет".

Да ненене, этих-то в тюрьму сажают, без вопросов. А что касается всяких невнимательных и слепошарых на дорогах - честно говоря, не совсем понимаю, в чем попытка "умягчения". В обязательности включения ДХО или ближнего света? Ну не знаю... Другое дело, что ужесточения медицинского контроля и выдрочки знаний ПДД и умений вождения тоже не особо как-то заметно.

Прикалываешься? Мы про свет фар говорим, и "слепошарым" умягчение - я и веду как пример. Еще для сарказма, уже передерну, ввести в норму "стучаться в дверь, и кричать "эй, я здесь, не забудь пропустить меня". А то ведь это наши проблемы от "слепых" или "нетаквидящих".

[S.N.]

На этот счет в ойропах в свое время исследование проводили. Оказалось, что достаточно существенно. Ну и потом, если это позволит избежать хотя бы одного ДТП из тысячи - это уже неплохо.

У меня она вполне нормальная.

Вообще не в ту степь полез. Либо мы тупо на разных языках говорим. Еще раз: было сказано, что, если кто-то слепой на дороге - это его проблемы. Схренали? Ему-то самому никаких проблем, он едет/идет по принципу "кто не спрятался - я не виноват". А для остальных его присутствие - да, проблема. Для окружающих - просто в силу того, что он создает аварийные ситуации, как минимум, а то и своими действиями (или бездействием) провоцирует ДТП. Для властей (и соответствующих "компетентных органов") - это проблема, скажем так, обезвреживания такого индивида. Ну перечитай в конце концов то, что сам написал.

Ну где уж мне, конечно.

Это почему? Есть установка: "шлем, надетый на голову, отключает мозг надевшего". И принципиальные противники шлемов эту мантру продолжают повторять. Ты-то сам как считаешь, это бред или нет? Никто ж из них не написал что-то вроде: "Когда я надеваю шлем, это дает мне ложное чувство защищенности и из-за этого я еду гораздо менее аккуратно." Нет. Говорят, блин, про других, причем про всех или, как минимум, большинство. Причем категорично. И как это понимать?

---------- Добавлено в 14:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:41 ----------


Это факт. "Дури" под капотами становится все больше (особенно у премиумных машин), а все эти электронные системы стабилизации дают ложное чувство контроля над этой самой "дурью". Но коса, как известно, нет-нет - да находит на камень...

---------- Добавлено в 14:48 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:44 ----------



Вот, понимаешь ли, понять бы рад, да вчитываться сложно. Взгляд спотыкается...
Впрочем, предлагаю про грамотность поговорить в ЛС, если есть желание.

---------- Добавлено в 14:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:48 ----------


Только не СИЗ, а средства пассивной безопасности. Поэтому я б все в кучу мешать не стал. Есть, как ты правильно сказал, активные системы, которые вмешиваются в процесс управления транспортным средством (что лично меня, признаться, несколько раздражает), а есть пассивные, которые тупо "ждут" момента.

Такая тонкая грань. Подушка индивидуальна - да. Ремень тоже. А у японцев на мото ещё в прошлом веке ближний включался одновременно с зажиганием. И это правильно.( для дровосека нашего, экономящего на лампах)

[Woodcuttеr]

Да, это называется предусмотрительность. Черепушка под слоем пластика и пенопласта прочней, чем просто черепушка........ Нормальный человек со шлемом и без ездит одинаково.

Согласен на 100 процентов, тут спорить вообще не о чем.

Но это мое дело, пользоваться шлемом или нет. И никто не вправе и не может мне указывать и заставлять надевать шлем. По той простой причине, что куча людей ездит экстремально (КК, даунхил, бмх, и т.п. ) Это только то, что касается велосипеда. Т.е. люди ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО и ОСОЗНАННО рискуют здоровьем ... и надо же , почему-то никто им это не запрещает. Как же так, это же опасно!! Потому и мне никто не вправе указывать, в шлеме мне ездить или без.