Актуальность шлема

[4321]

Эд 42, вы ездите по ПЧ?

[chiefset]

chiefset, если у тебя есть возможность ехать на веле по ДОП , ехать по тротуару тебе запрещено !

Все верно. Надо было Вам сказать цитатой из ПДД. Вы не поняли про "приоритет на втором плане". В данном случае приоритет не в отношении перед пешеходами, а в отношении места движения. Вернее говорить цитатами из ПДД, но тогда легче просто посылать к ПДД. Я иногда полагаю, что до чьего-то воображения в ассоциации с ПДД дойдет, что скрывается за "вторым планом".
Или тоже начать кривить и говорить, что Вы неверно говорите (потому что ПДД во всей строгости не так пишут)?

[domyos218]

Вот что бесшлемные творят https://youtu.be/e2_N20xTBcA?t=529

[4321]

бесшлемные

пустоголовые

[Egor Che]

пустоголовые

В данном случае - абсолютно согласен, на видео именно пустоголовые.

[emms]

если у тебя есть возможность ехать на веле по ДОП , ехать по тротуару тебе запрещено !

вот только правилами трактование "возможность двигаться" отдано на откуп велосипедисту, и в любой момент, по любой причине (хоть надуманной), он может сказать что не считает безопасным движение по ПЧ и спокойно, не мешая пешеходам, заваливается на тротуар.

[chiefset]

Вот что бесшлемные творят https://youtu.be/e2_N20xTBcA?t=529

Так могут думать забитоголовые. А если у бабы был шлем, она бы вписалась именно от того, что на ней был шлем? Да и удара головой не было, чтобы как-то вспоминать про шлем - это от забитости головы.

[Woodcuttеr]

Ну эта разница вполне может быть обоснована тем предположением (ну не я законодатель и инициатор этих норм), что голову автоводителя ......

Они, законотворцы, могут обосновывать что угодно. Можно как 2 пальца обсс...ть обосновать нужность чипирования каждого, например. Эти "обоснования" очень часто прогибают под конкретные меркантильные интересы.....
А если бла-бла отодвинуть в сторону, то тупо берется статистика травм в ДТП и смотриться, чего и сколько. Травы головы - большая доля, если не ошибаюсь - около третьи или чуть меньше. Всё, картина маслом. Самое ценное - не жопа руки и ноги, а мозги, как тут любят говорить, поэтому целесообразность шлема для автомобилистов куда более обоснована, чем для велосипедистов.
Хотя бы по той причине, что на авто колличество людей ездит многократно больше, чем на велосипедах.

[chiefset]

Они, законотворцы, могут обосновывать что угодно. Можно как 2 пальца обсс...ть обосновать нужность чипирования каждого, например. Эти "обоснования" очень часто прогибают под конкретные меркантильные интересы.....
А если бла-бла отодвинуть в сторону, то тупо берется статистика травм в ДТП и смотриться, чего и сколько. Травы головы - большая доля, если не ошибаюсь - около третьи или чуть меньше. Всё, картина маслом. Самое ценное - не жопа руки и ноги, а мозги, как тут любят говорить, поэтому целесообразность шлема для автомобилистов куда более обоснована, чем для велосипедистов.
Хотя бы по той причине, что на авто колличество людей ездит многократно больше, чем на велосипедах.

"Они, законотворцы, могут обосновывать что угодно" Этим все сказано. Остальное Ваша позиция (да или моя позщиция), но Вы (и я) не знаете: статистикой ли думают эти законописцы?
"Броня" тоже способствует снижению травм....Не только локтей, но и плеча, предплечья, ключицы и т.д.). Вы уверены. что ведется статистика причин к каждому пункту ПДД илои иных норм? Вот, постоянный свет-ведется ли статистика снижения ДТП именно из-за света фар. Кол-во дТП снизилось, но от света ли фар, что доказывает связь именно с фарами. ЧТо, кто-то опрашивает водителей: "ты не попал в ДТП при повороте налево, потому что не смотрел на дорогу, но вот фары блеснули"?
Или методом обратного по времени. До ввода этой нормы кто-то собирал сведения к причинам ДТП: "Ой, я его не видел, потому что фар не было включено?". Вы верите, что такое оправдание принималось ранее? А теперь уже и не оправдаешься, ведь свет-то включен. Ну если по факту кто-то в светлое время суток. при хорошей видимости не включил фары, то иной не стал бы оправдываться: "ну я его не видел, потому что фары не светили, а так он не виден, он как "хищник", требую в протоколе (акте ДТП) отразить, виновен по п. 19.5".

[Woodcuttеr]

Дык сиськимасиськи-то зачем? Это может произойти спонтанно.

Да, может. А пешеходов на тротуарах самокатчики и велосипедисты не сбивают? Люди на гололеде головы об землю или бордюры не разбивают? Лбом двери не таранят? Что, в шлеме ходить?

---------- Добавлено в 21:03 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:41 ----------

"Они, законотворцы, могут обосновывать что угодно" Этим все сказано. Остальное Ваша позиция (да или моя позщиция), но Вы (и я) не знаете: статистикой ли думают эти законописцы?

А что там знать то Надо всего лишь сопоставить, что они говорят что делают и каков конечный результат. Вот и всё. Что касается дорожного движения, лично я на сегодняшний день вижу следующее: засилье камер на дорогах, с часто необоснованным ограничением скорости. Это напрямую создаёт нервозную обстановку, что прямо и провоцирует риск дтп. Колличество неадекватов видно даже "чайникам". Это при том, что пдд зачем-то всё усложняются, каждый месяц какие-то изменения-дополнения поправки. Пля, машины как ездили - так и ездят, они ни летают, ни плавают, а пдд всё разбухают ... При этом ездить реально стало хуже и напряженней морально. Постоянно надо думать за того дебила, которые почему-то плодятся как тараканы, куча препятствий в городе в виде длинных сплошных и знаков стоянка и остановка запрещена. Непонятно, город для людей или для кого.
Раньше, как не крути, такой хни небыло. По мне - стало хуже.

---------- Добавлено в 21:20 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:03 ----------

Дык от ж/б плиты каска не поможет.

Кроме плиты, может быть всякий мусор - электроды, болты, гайки, куски земли и т.п. Да и наверху тоже работают, оттуда тоже может прилететь. И прилетало иногда, то одному, то другому, по мелочи. Если б не каски, как минимум больничка была б гарантирована. Стройка есть стройка, особенно крупная.

---------- Добавлено в 21:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:20 ----------

.... Вот, постоянный свет-ведется ли статистика снижения ДТП именно из-за света фар. Кол-во дТП снизилось, но от света ли фар, что доказывает связь именно с фарами. ЧТо, кто-то опрашивает водителей: "ты не попал в ДТП при повороте налево, потому что не смотрел на дорогу, но вот фары блеснули"?
Или методом обратного по времени. До ввода этой нормы кто-то собирал сведения к причинам ДТП: "Ой, я его не видел, потому что фар не было включено?".

Это вообще вредительство! Прямое потакание слепым и невнимательным! Это просто уродство и издевательство над ПДД Как можно ясным днём не видеть на дороге какой-то объект?? Что это за отговорка - я не видел? А как ты ездишь тогда?? Пиз..ц какой-то.
Светом фар днем надо обозначать что-то особое, требующее максимального внимания: колонна, перевозка детей, опасные грузы, неисправность ТС и т.п.
Так же днем в условиях недостаточной видимости фары включать целесообразно. Но ездить днем при нормальной видимости с включенными фарами - это идиотизм.