мне думатся такие движители имеют смысл если нет нормального зацепления с грунтом, для аэро саней например логично винт воздушный использовать, а велосипед как надежнее приводить в движение через колесоСообщение от Kiril93
|
|
|
|
мне думатся такие движители имеют смысл если нет нормального зацепления с грунтом, для аэро саней например логично винт воздушный использовать, а велосипед как надежнее приводить в движение через колесо
Провалом закончился Чемпионат по конному спорту для белорусского спортсмена,если лошадь и брала барьер,то телега сносила все на своем пути.
Вместо пропеллера лучше парус. и тяги больше и весит меньше. а запас хода ограничен возможностями ездока.
в детстве я ездил, паруса в жалких 0,5-0,6кв м хватало чтобы ехать 14-16км/ч при вполне умеренном ветре. с парус крыло в 2-3 кв.м позволит скутеры будет обгонять.
а против ветра галсами???)) ну и конешно в условияхгорода, когда застройка влияет на направления ветра, неожиданный боковой порыв может легко опрокинуть.
Провалом закончился Чемпионат по конному спорту для белорусского спортсмена,если лошадь и брала барьер,то телега сносила все на своем пути.
поподробней - как выглядит парус для велосипеда
Это штоб в гонке не колесничали))
Если на нормальном велосипеде за ведомым вплотную ехать, то силы экономишь, так как он львиную долю сопротивления ветра на себя берёт (пусть спецы скажут так ли это). А как же тогда с пропеддером? Получается, что он "сдувает" преследователей. Или может наоборот, "засасывает" в зону разряжённого воздуха? У кого какие идеи?
Жду не дождусь, когда сделают велосипед, у которого пропеллер будет основным движителем. И у которого будут крылья.
Насчёт парусного велосипеда мне кажется сомнительно. Мне кажется, ехать можно будет только вдоль ветра, а при попытке ехать хотя бы поперёк, поставив парус под углом, велосипед будет падать набок.
Чтобы не падал колесики прикрутить надо будет , но только на промах
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием