Последний раз редактировалось Арчи Кун; 30.11.2010 в 12:57.
хотя эротично раздвинутые перышки, способные принять любой фэт, - оч-чень меня возбуждают
Выходит что мыслят и помешанные. Но - иначе (с)Аристотель. Метафизика
citozus, мне не понятно ваше заключение о контроле за рысканием на песке: это умозрительное или практическое заключение? У меня тоже довольно отлого стоит передняя вилка и я не нахожу никакого неудобства при езде по песку. Более того, при этом угле колесо стоит более стабильно и не делает самопроизвольных рысканий, которые потом приходится компенсировать руками (и т.д. до бесконечности). А вот верткий руль на стандартном МТБ действительно большой любитель рысканий, причем даже при очень широком руле.
Кстати, не забывайте, что Наблюдатель не зря предусмотрел установку на своем велосипеде фэтбайковских колес шириной до 4". Они в первую очередь и нужны на песке и других сыпучих покрытиях.
Пропустил таки начало темы, но честно всё перечитал, долго прикидывая ВАШ велосипед "одеялом на себя".
Хвалить или критиковать не буду, ваше ИМХО, выверенное годами имеет право на уважение само по себе, а прекрасная Реализация Fenix-а выше всяких похвал
Вилка, угол рулевой - пишете что привыкли к вертикальной посадке на старых Складных, Камах, Унверсалах и т.д., допускаю. НО ... угол рулевой то там с-О-всем другой. И дело даже/больше не в езде по песку. 67гр. - это же почти даунхильный угол, как с ним в гору то ездить ? Я бы понял в пределах(69-71), но 67 ? Ведь 65 это уже угол DH-аппаратов с ходами за 200, предназначенными для езды вниз онли. Какой при этом выбег у вилки в мм. ?
Таки удлинённый багажник - вы уже не раз описывали и доказывали его преимущество, приводя примеры удлинённых велосипедов и я даже понимал о чём речь. НО ... когда увидел фото со стандартным ПИКовскими Штанами - ничего не понял.... Я думал там будут длинные сумки с низким центом тяжести и ,ИМХО, именно тогда это кострукция имеет право на жизнь, а так ...
Центр тяжести рюкзака задран в небеса(знаю по себе, по 29", а по умолчанию D 29 x 2,2" приблизительно равен 26 х 4,0") и перья на 540мм(?) получается ни к чему, вполне хватило бы 460-470мм и багажника с удлинённой до 430-450мм платформой, место "для пяток" было бы архи-достаточно при таком раскладе и не сильно бы он от оси колеса "ушёл".
Опять же, пишу примеряя "одеяло на себя", чего в принципе не должен делать, но лишь про то о чём (как мне кажеться) имею какое то понятие.
Привод, колёса, "складной" и т.д. не обсуждаю - ибо не пробовал.
В любом случае от Души поздравляю (о, это ни с чем не сравнимое чувство, когда идею долго холил, лелеял и вот она во плоти), "места" для экспериментов у вас на этой раме предостаточно !
ЗЫ. если проэкт не засекречен , и не является оЧень частной собственностью, можно увидеть чертёж с размерами рамы ?
Арчи, Вы немножко просмотрели в моем тексте. Shlumpf MD я планировал с обычными 28-29" колесами и обычной Нексус трешкой. Обычный Shlumpf MD расчитан под каретку 68-73мм и чейнлайн примерно 42-46мм, что мало для фатбайка.
Тот Shlumpf MD что есть у меня, имеет прямые шатуны, котрые задевают за пертья на титановом. Шатуны можно сменить на кривые с отступом, но чейнлайн слишком перкособочит, боюсь подшипники поломать.
Shlumpf MD имеет версию удлиненную на 10мм, но я не уверен что и этого будет достаточно. Пошлю Shlumpf у черетжи с вопросом. Он пишет что делает по заказу и более длинные варианты, но пока у меня до этого руки не дошли. Теперь есть рама, за зиму разберусь.
Сейчас на титановом поставил стандартную шимановскую каретку с удлиненной осью 123мм под квадрат. Надо было заказать максимальную 127мм. Система трешка пятилапка с 110ВСД, со снятыми малыми звездами. Большая стоит сейчас на 42 зуба.
Удачи со Спутником, главное чтоб сварщик был хороший, не пожег насквозь.
---------- Добавлено в 13:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:29 ----------
Спасибо за поздравления, честное мнение и добрую конструктивную критику.
Выбег вилки 42мм. Про угол рулевой вопрос всем - а какие проблемы малый угол рулевой создает при движении веерх? Я не спорю, просто не понимаю как он влияет? Я думаю что при жесткой вилке никак не влияет. Если не прав обьясните.
Рюкзак поставил такой какой есть, вернее такой как только что купил в Питере в ПИКе-99 и привез вместе с рамой. Те которые когда-то десятилетия назад шил руками, изношены в хлам и подарены или выброшены. Две сумки с которыми ездил несколько последних походов в 88-91 есть, но тоже хлам уже.
Вообще при свем моем индивидуальном подходе к раме, я стремился делать все так чтобы все или почти все было стандартно, и могло использоваться обычными людьми. И чтоб даже довольно редкие компоненты как планетарки, и почти уникальные как Шлумф, могли быть заменены тем что есть в местном сельском магазине, так чтоб можно было продолжать ехать.
Про руль, седло, подседел, переднюю звезду я уже писал, что можно поставить какие угодно. И два набора колес задуманы с самого начала.
Высокий багажник не так уж и плохо. Поскольку рама открытая, то высота багажника не усложняет посадку-высадку. Штанины не касаются выступов осей и переключателя и не должны быстро протираться.
У меня был негативный опыт с низкорасположенным рюкзаком. Мне по заказу сварили крепкий алюминиевый багажник, длинный, с длинными боковинами, которые соединялись дугой позади колеса. Мы собирались в семейный поход по Крыму, я , жена на Спутниках, сын 9 лет на Школьнике и дочь 3 года у меня на раме на маленьком седле. Планируем 2 недели стоять на Арабатской стрелке, купаться в теплом мелком Азове, жрать тушенку накопленную моим отцом ветераном ВОВ по талонам. Загрузились до предела, длинный низкий жесткий багажник у жены, в штанинах коробки картонные с банками тушенки, низко, упакованы плотно. Едем по Арабатской Стрелке, это перемежающиеся участки склееного солью в стиральную доску песка, с размолотым пляяжного типа песком.
Жена сьехала с плотной колеи в песок и отчаянно завиляла. Центр тяжести низко, позади оси, вес большой. Из обода вырвало штук 10 спиц, некоторые вместе с нипелями. Я думаю, если бы центр тяжести был повыше, то горизонтальная составляющая нагрузки на колесо была бы меньше, и жена бы просто упала на бок. А так она сначала сломала колесо, а потом упала.
Но то конечно была запредельная нагрузка.
---------- Добавлено в 14:06 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:22 ----------
citozus,[FONT=Arial] спасибо за честное мнение. [/FONT]
[FONT=Arial]После этого я понимаю, что разница наших взглядов на мой велосипед и на велотуризм не так уж и велика.[/FONT]
[FONT=Arial]По поводу посадки, седла, подседела и другого обвеса.... если у этого велосипеда или его клонов будут новые владельцы, то они поставят то что они хотят, без проблем. Комплект легких 622х колес будет. [/FONT]
[FONT=Arial]Что до суммарного веса.... выверяю геометрию - закажу рулевой стояк фиксированный из титана. Возможно, заменю седло на безпружинный Брукс с титановым каркасом. Посмотрю еще что можно. Пока не до этого. [/FONT]
[FONT=Arial]Складучесть посмотрим. Но у меня ни Кама ни один из Универсалов никаких скрипов не издавал и шарнир никогда не разбалтывался. А на Каме я много где поездил. А про титан я понял уже, что он имеет большое трение с соседями. Вряд ли винты сами раскручиваться будут. [/FONT]
[FONT=Arial]Когда я в первый раз разговаривал с Зиновьевым (Рапид) по телефону я спросил насчет шарнира - сможете сделать? - какой - как у Камы - сможем, уже делали. Тоесть я не первый кто заказал складник. Узел на моем примитивен и надежен, лучше чем на Каме, а рог сверху вообще шедевр Феникса, работает как пружинная защелка, а мощный болт лишь фиксирует. [/FONT]
[FONT=Arial]Про рысканье на песке только эксперимент ответит. Но на асфальте я уже почувствовал что он более стабилен чем другие мои велосипды, видимо 67 град сказываются. [/FONT]
[FONT=Arial]Про устойчивость при езде в гору и с горы думаю не хуже других велосипедов. База 666мм от передней оси до каретки, и 567мм от каретки до задней оси. 1233мм полная база. [/FONT]
[FONT=Arial]Про мышцу спины не знаю. У меня верхняя часть тела значительно слабее ног. Я кручу только ногами. Согнувшись у меня силы нет, а вертикально, ноги работают так как при приседании на одной ноге - медленно силой распрямляю ногу, а другая в это время отдыхает. [/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
Последний раз редактировалось nabludatel; 30.11.2010 в 17:38.
Как бы ваши желания в посадке на вел личное дело, тут говорить особо не очем. Удобно и удобно.
Но объясните - зачем нужны такие покрышки. загадка просто.
Эти покрышки я думаю нужны как альтернатива заднему амортизатору на дёрт велосипеды, для лайт покатух с горы.
Потом, зачем вы в своем проекте отправили на изгиб/излом верхнюю трубку?
Интересный вопрос еще - сколько весит рама?
(про себя – интересно, в мире есть еще у кого велосипед для туризма с колесами весящими больше этих?!... )) )
Рама весит 3345[FONT=Arial] грам, в том числе 1050 грам багажник.[/FONT]
[FONT=Arial]http://forum.velomania.ru/showthread.php?t=43526&page=126[/FONT][FONT=Times New Roman CYR][FONT=Arial] пост №1254[/FONT][/FONT]
[FONT=Times New Roman CYR][FONT=Arial]В теме я приводил ссылки на один из самых сложных походов о котором я когда либо читал, на велосипеде Пагсли на таких шинах по непроходимой для джипов австралийской пустыне. [/FONT][/FONT]
[FONT=Times New Roman CYR][FONT=Arial]Вообще колличество выпускаемых фатбайков и их разновидностей растет с каждым годом. [/FONT][/FONT]
[FONT=Times New Roman CYR][FONT=Arial]Вы читали тему участника Zmey70 и другие темы касающиеся фатбайков хотя бы здесь [/FONT][/FONT]на форуме
Труба изогнута с двумя целями, чтоб не сильно выступала за габариты в сложенном состоянии, и проще сделать болтовое соединение при складывании.
Дополнение после того как увидел пост Феникса.
Ответ Феникса наверняка правильнее, он проектировал этот узел жесткости, и я считаю его очень удачным.
Последний раз редактировалось nabludatel; 01.12.2010 в 23:37.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)