ПДД для велосипедиста

[Revers]

Ты? Вероятно.

Я согласен с тобой в той части, что ПДД у нас не для велосипедистов и у нас клали на велосипедистов.
Но там где чётко написано что разрешено и запрещено, ты пытаешь перевернуть.
Нам, велосипедистам, приходится довольствоваться малым. И пока у нас не активное велосообщество, нет лобби, как у водятлов - нам нечего ловить и придётся смириться.
И лучше отстаивать свои права, там где это можно и там где нельзя - лишний раз не провоцировать, подставляя и выставляя велосипедистов в неверном свете.

---------- Добавлено в 10:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:17 ----------


А загнивающая Евпропа и не знала. Вот у кого им надо учиться!

ПДД для всех, вопрос в инфраструктуре и тек кто делает "выборку" и их адекватности.
Так же тебе любой адекват скажет, что то что в этом пункте ПДД сказано и что подрозумевалось при его формулировании это две разные вещи. Написано как написано и читать следует именно так, что бы не было двойного трактования, во избежания споров.
Вам написали правильную вещь: "..понятие "перейти дорогу" означает стартовать с газона, не доходя тротуара, и закончить переход на травке за тротуаром с другой стороны улицы.."
----
Явно ты жертва стереотипов. Если большинство велеров- неадекваты, то это хорошо, в том смысле, что это не дает права говорить, что все - дятлы. Стоит так и говорить - большинство дятлы, вот этот дятел и вот этот дятел. Нечего выгораживать дятлов за счет примера, что вот эти вот - нормальны. Это конкретный "труд" конкретных людей. Нельзя приписывать адекватность тем от которых её ждать не следует.

[BaNru]

Написано как написано и читать следует именно так, что бы не было двойного трактования, во избежания споров.

В суде хрен ты сможешь доказать свою точку зрения, потому что она неверна.

[Juniper]

Написано как написано и читать следует именно так, что бы не было двойного трактования

Уважаемый Revers, Вы заигрались в слова.
То, что оказалось написанным с возможностью двойного толкования, действительно с юридической точки зрения нужно редактировать. Но пока оно не отредактировано, нужно читать, а потом понимать. Потому что есть юристы, а есть те, кого я обозначаю юриспердентами. Это примерно как байкеры и хрустики, учителя и училки, водители и водятлы и так далее. ПДД написаны ещё до эпохи засилья юриспердентов. Тогда, когда прекрасно были понятны значения "перейти дорогу", "обогнать" и так далее. Да, по уму - формулировка "пересекать дорогу по ПП" введена неправильно. Логика появления её в ПДД говорит, что имелось в виду что-то типа "запрещается пересекать ПЧ по ПП, а также (при отсутствии ПП) - на перекрёстках по линии тротуаров и обочин". Но не подумали, что набегут юрисперденты и, жонглируя словами, прочитают "запрещено - значит, разрешено".

Видите ли - пока Вы (ну, или любой человек) ратует за езду по зебрам или рядом с ними, не снижая скорости - вроде бы казуистика на стороне Вашего удобства.
А теперь напомню пару примеров из своего личного опыта общения с целым майором:

1. "Допускается движение в два ряда, если габаритная ширина велосипедов не превышает 0,75 метра".
Сказано: "написано - велосипедОВ, а не велосипедА, - значит, ДВУХ, а не каждого.
Говорю: это же невозможно - уместить двух едущих велосипедистов в пространстве 75 см в поперечнике?
Ответ: значит, запрещено.

Знакомая логика. Согласны с ней?

2. Любимое наше:
"Запрещается управлять велосипедом, не держась за руль хотя бы одной рукой".

Сказано: нельзя убирать с руля даже одну руку. Убрал - нарушение, 800 руб. Потому что одна из рук за руль не держится.
Спрашиваю: а как с обозначением манёвров?
Ответ: ну, манёвры надо показывать.
Я: - как их показывать? Показал манёвр - убрал руку с руля, нарушил. Не показал - тоже нарушил. Было бы запрещено убирать одну руку с руля - было бы написано "за исключением случаев подачи сигналов о манёврах". Но не написано.
Майор: - ну, это надо запрос лингвистам отправлять. Да, написано непонятно.

Наверняка написано и ещё много туманного. Прямо с ходу - 19.5. Имеются в виду механические ТС или вообще все?

Беда Правил в том, что они - не совсем закон, и их явно пишут не всегда юристы. А вот толковать их начинают не только юристы, а ещё и те самые юрисперденты. И поучаем логику "в огороде бузина, а в Твери дорога в Киеве дядька".
Здравый смысл и контекст пока ещё не отменены полностью.

[BaNru]

запрещается пересекать (на велосипеде) ПЧ по ПП, а также (при отсутствии ПП) - на перекрёстках по линии тротуаров и обочин

А вот тут ты неправильно пишешь.
ПП разве только на ПЧ может быть? Нет!
Запрещено пересекать ПЧ без ПП по линии тротуаров? Нет. Не спешившись тоже не запрещено, но ПРИОРИТЕТА НЕТ, Собьют - ещё и ремонт оплатишь. Ремонт "тебя" водитель конечно оплатит, но велосипед и автомобиль за "твой" счёт.

ратует за езду по зебрам или рядом с ними,

Есть такой момент, как ранее кто-то замечал: водители будут приучены тогда снижать и смотреть. Через жертвы и кровь, но выработается.
Как уже ранее тоже говорилось: сейчас проще велополосы на перекрёстках заканчивать и после начинать.
Но во многих странах она нарисована через ПЧ и велосипедисты спокойно проезжают по велодорожке, которая не сильно отличается от тротуара.

"Запрещается управлять велосипедом, не держась за руль хотя бы одной рукой".

Сказано: нельзя убирать с руля даже одну руку. Убрал - нарушение, 800 руб.

Как ты это из текста вывел, так и не понял

[Juniper]

Как ты это из текста вывел, так и не понял

Это не я вывел, это целый майор, нач. отдела пропаганды республиканской ГИБДД.
Логика: убрал одну руку с руля - значит, не держишься ею (этой одной рукой) за руль. А раз не держишься - ехать запрещено, потому что не держась - запрещается.

ПП разве только на ПЧ может быть? Нет!

А где ещё?

Не спешившись тоже не запрещено, но ПРИОРИТЕТА НЕТ

Вот я и пишу, что это косяк, потому что логика введения этого пункта отдельной строкой - избежать вылета велосипедистов с тротуара на проезжую часть и сбивания их автомобилями. А получилось то, что получилось: якобы (в толковании тех самых буквоедов) в безопасных местах ехать нельзя, а в опасных - нужно и можно.
Я всегда думаю в первую очередь не о себе. Если поставить себя на место водителя, поворачивающего налево, то получается, что при буквальной трактовке 24.8. он должен не только пропустить встречку, но и учесть нечто, летящее сзади него левее встречки, и это пропустить тоже. А это абсурд, потому что это учесть не всегда представляется возможным.
Опять же не забываем про маневренность велосипеда и его неспособность стоять на месте в вертикальном положении. Отсутствие приоритета означает, что я, намереваясь переехать ПЧ на перекрёстке без зебры, обязан пропустить всё, что там едет. С любой стороны и в любую сторону. Сделать это, не сбросив скорость, а в большинстве случаев - не остановившись, возможно разве что глухой ночью на абсолютно пустых улицах.
Каким способом обеспечить торможение и остановку тротуарного утёнка? Только вынудив его спешиться.
Где-то выше уже обсуждалось, почему в Правила нельзя вписать что-то типа "проезжать разрешается, только убедившись в безопасности". Потому что это субъективная категория, которая не может быть измерена.

Как я понимаю, косяк в формулировке - такого же свойства, как и в знаменитом ПКПЧ. Когда писали про него - забыли, что велополосы есть не везде, и что поведение авто на дорогах с ВП и без неё отличается. То же самое и здесь - забыли, что есть перекрёстки с толпами ходящих туда-сюда людей, но без переходов.
Вот у нас на центральном проспекте красотища. Прямо напротив гостиницы, бывшей в советское время главной в городе, и в ста метрах от республиканского правительства (вон оно, серенькое, впереди за деревьями).
Только не рассказывайте мне, что тут можно летать верхом, но под свою ответственность, и справа и слева.
Я не про буквальное прочтение ПДД, а про минимальный здравый смысл и инстинкт самосохранения.



---------- Добавлено в 19:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:58 ----------

водители будут приучены тогда снижать и смотреть. Через жертвы и кровь

А вот я не хочу узнавать внутренний мир своих знакомых по жизни и своих коллег по форуму с такой стороны.

[Revers]

Уважаемый Revers, Вы заигрались в слова.
То, что оказалось написанным с возможностью двойного толкования, действительно с юридической точки зрения нужно редактировать. Но пока оно не отредактировано, нужно читать, а потом понимать. Потому что есть юристы, а есть те, кого я обозначаю юриспердентами. Это примерно как байкеры и хрустики, учителя и училки, водители и водятлы и так далее. ПДД написаны ещё до эпохи засилья юриспердентов. Тогда, когда прекрасно были понятны значения "перейти дорогу", "обогнать" и так далее. Да, по уму - формулировка "пересекать дорогу по ПП" введена неправильно. Логика появления её в ПДД говорит, что имелось в виду что-то типа "запрещается пересекать ПЧ по ПП, а также (при отсутствии ПП) - на перекрёстках по линии тротуаров и обочин". Но не подумали, что набегут юрисперденты и, жонглируя словами, прочитают "запрещено - значит, разрешено".

Видите ли - пока Вы (ну, или любой человек) ратует за езду по зебрам или рядом с ними, не снижая скорости - вроде бы казуистика на стороне Вашего удобства.
А теперь напомню пару примеров из своего личного опыта общения с целым майором:

1. "Допускается движение в два ряда, если габаритная ширина велосипедов не превышает 0,75 метра".
Сказано: "написано - велосипедОВ, а не велосипедА, - значит, ДВУХ, а не каждого.
Говорю: это же невозможно - уместить двух едущих велосипедистов в пространстве 75 см в поперечнике?
Ответ: значит, запрещено.

Знакомая логика. Согласны с ней?

2. Любимое наше:
"Запрещается управлять велосипедом, не держась за руль хотя бы одной рукой".

Сказано: нельзя убирать с руля даже одну руку. Убрал - нарушение, 800 руб. Потому что одна из рук за руль не держится.
Спрашиваю: а как с обозначением манёвров?
Ответ: ну, манёвры надо показывать.
Я: - как их показывать? Показал манёвр - убрал руку с руля, нарушил. Не показал - тоже нарушил. Было бы запрещено убирать одну руку с руля - было бы написано "за исключением случаев подачи сигналов о манёврах". Но не написано.
Майор: - ну, это надо запрос лингвистам отправлять. Да, написано непонятно.

Наверняка написано и ещё много туманного. Прямо с ходу - 19.5. Имеются в виду механические ТС или вообще все?

Беда Правил в том, что они - не совсем закон, и их явно пишут не всегда юристы. А вот толковать их начинают не только юристы, а ещё и те самые юрисперденты. И поучаем логику "в огороде бузина, а в Твери дорога в Киеве дядька".
Здравый смысл и контекст пока ещё не отменены полностью.

Написаны пдд были давно? Посмотрите редакция последняя когда была сделана. А когда введут новые поправки.
Рад что согласны с тем, что написан данный пункт ПДД "неверно" ну или большинство воспринимает его не так как он написан.
Я не за езду по зебрам, я за разделение кварталов по которым ездят автомобилисты и живут в них, и те кварталы где пешеходные улицы с запретам для посещения автомобилистами.
По пункту 1, как вы собрались устанавливать ширину двух велосипедов? Если на глаз, что собственно говоря и установлено данным пунктом ПДД, то право определять эту самую ширину оставили велосипедистам. Теперь давай посмотрим ответственность за неверное определение ширины.
По второму, я полностью согласен с тем, что запрещено именно управление одной рукой, что само собой не допускает показывание маневра на "ходу". Исключает возможность показать при "большой" необходимости обозначить маневр, нет. Остановись и покажи. Или об этом не думал. Но опять же понятие управление ты вправе растрактовать в данной ситуации как "нравиться".
Механическое ТС как понятие да и в пункты вроде ввели в последнее время.
--
Это ты думаешь, что я их трактую, т.к. ты имеешь информацию(мнение знание другого смысла) отличную от моей. Пока ты со мной согласен, то мое "объяснение" не будет "трактованием".
А майор твой на то и майор что бы вилять когда нужно. Посмотри кстати фильм от Юрия Быкова 2013го года, что за "майор" такой. Несмотря на концовку как был с_кой такой и остался.
Не для себя потому что делают, а на от_бись. Но это просто в тему, что ли к слову.

[BaNru]

Логика: убрал одну руку с руля - значит, не держишься ею

Тут даже в казуистику сложно.
В ПДД чётко написано "хотя бы". Неважно какой, хоть пластиковой торчащей вместо гениталии, но надо держаться ХОТЯ БЫ одной.
Тут нечего думать.

А где ещё?

На велодорожке? Нет?

Вот я и пишу, что это косяк, потому что логика введения этого пункта отдельной строкой - избежать вылета велосипедистов с тротуара на проезжую часть и сбивания их автомобилями.

Не совсем так.
На ПП у вела(велопешехода) приоритет. Он, по сути, может идти не глядя (НЕТ).
Велосипедист тоже может думать что у него приоритет, типа он пешеход (НЕТ!)...в общем имеем то, что имеет - кучи сбитых велосипедистов.
А вот без ПП - у него нет приоритета вообще, как и у пешехода, поэтому смотрим в стороны, убеждаемся что машин нет. Не то что "пропускают", а то что их вообще нет, нет тех кто "тебя" собьёт. То есть, ещё раз: разница в приоритетах.

Если поставить себя на место водителя, поворачивающего налево

То есть ты по дорогам не ездишь на велосипеде? Чем тот водитель отличается от тебя поворачивающего?
Как раз водитель:
- с одной стороны он видит велосипедиста, когда обгоняет его недалеко от перекрёстка. Равно как и катящего по ПЧ.
- встречного велосипедиста он видит всегда.
Точнее как это происходит в реальном мире. а не нашем.

"проезжать разрешается, только убедившись в безопасности".

Кстати, а теперь вот подумай,если бы лобби пешеходов и вело было больше, чем автолобби: проезжать ПП можно только после остановки, как перед знаком СТОП.
А почему бы и нет? Чем это отличается от спешивания на ПП? У нас, к сожалению, власти работают на авто и законы пишутся для них. В этой части я как раз с Revers солидарен. И наплевать на остальных. Но в нормальных странах уже поняли, что город предназначен для людей, а не автомобилей. Поэтому там много пешеходных улиц, не встретишь автобанов в центре города, на улицах в спальных районах можно переходить где угодно и не бояться что тебя сшибут. А у нас в спальном районе магистраль в 4+ полосы - это нормально, даже в таких деревнях как наши.

картинка

Я не понял к чему картинка? С тому, что на картинке практически все нарушают и не только пешеходы?
На картинке я вижу как раз магистраль со взлётными полосами (спасибо что не 4+) в исторической части города.

В центре МакАвтоСССР?

А вот я не хочу узнавать внутренний мир своих знакомых по жизни и своих коллег по форуму с такой стороны.

Придётся. Уже сейчас это происходит.
Убивает не только автомобиль.
Тут комплекс: не идеальные ПДД, плохо спроектированные улицы, неработающие законы и органы.
В итоге получаем кучу крови.
О программе VisionZero мало кто слышал. 99.99% россиян точно не слышали.

---------- Добавлено в 21:17 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:16 ----------

Посмотрите редакция последняя когда была сделана.

В 2018?

[Revers]

Если поставить себя на место водителя, поворачивающего налево, то получается, что при буквальной трактовке 24.8. он должен не только пропустить встречку, но и учесть нечто, летящее сзади него левее встречки, и это пропустить тоже. А это абсурд, потому что это учесть не всегда представляется возможным.

.

Именно так при повороте, должен пропустить встречку, потом всё что движется поперек по тротуару. Т.е. притормозить придется, если медленно головой вертишь или ездишь без штурмана. А куда ты так вообще торопишься, да и если проще ходить чем ездить то логично пешочком, ну это если вождение не твое.
Тоже самое про велосипед, тебя чего то понесло. Пункт не призывает ехать не глядя по пеш.пер., он допускает такую возможность. Но преимущества как пешеходу он не дает. Просто написано, что не только на перекрестке можешь ехать, но и на "перекрестке для пешеходов", дорога пустая - "едь", едет авто -спешейся и будет "приоритет", нет желания спешиваться стой на веле и жди пока тебя адекват на авто пустит.

---------- Добавлено в 20:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:27 ----------

В 2018?

Накануне 19-го, и регулярно вносились и будут вноситься, чуть ли не каждые 3-5 месяцев, чего либо внесут. Именно это и является одной из причины низкой грамотности в этом направлен. Почему петицию автомобилисты не напишут, меня уделяет, конечно не сильно, т.к. они каждый день они ездят по разбитым дорогам и ничего не предпринимают.

[BaNru]

т.к. они каждый день они ездят по разбитым дорогам и ничего не предпринимают.

Да, тут не поспоришь. На местном форуме обладателей ВУ сотню раз спрашивал "ты хоть одно заявление написал?"
Ответ очевиден. Ещё и обижаются.

А то что вносятся - это хорошо. Плохо что медленно и мало.

[Juniper]

Кстати, а теперь вот подумай,если бы лобби пешеходов и вело было больше, чем автолобби: проезжать ПП можно только после остановки, как перед знаком СТОП.

А вот именно это я где-то тут давно писал, только не помню, где. Но ведь у нас так не напишут, восьмиугольный знак существует только для авто, для пешеходов его нет, да и вешать на каждом перекрёстке по восемь знаков с табличками "велосипед", да ещё антивандальным способом - это сюрреализм похуже, чем "конец ВПД" и "начало ВПД" на каждом пересечении с дворовыми выездами.

P.S. Нашёл.

---------- Добавлено в 20:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:47 ----------

едет авто -спешейся и будет "приоритет"

С чего бы? Это тоже бесконечный разговор, но мы упираемся во взаимоисключение 4.5 и 13.1.