свежее видео ДТП с велосипедистом

[aartamonov]

Скромнее надо быть, и не пытаться трепотнёй исправить то, что исправить нельзя.

И в мыслях не было - вам показалось. Просто сказал, то, что думаю и объяснил недоумевающим, откуда такая реакция у человека.

[Juniper]

Что это меняет?

Для адептов буквального прочтения ПДД - меняет всё. Для понимающих суть, а не чтущих букву - не имеет значения.
Поскольку в 24.8 написано "запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам", некоторые считают, что в отсутствие знаков и зебры можно ехать так, как герой сюжета. К чему это приводит, мы видим.

[Abusiv]

некоторые считают, что в отсутствие знаков и зебры можно ехать так, как герой сюжета.

Герой сюжета ехал так, как должен ехать нормальный человек, в нормальной ситуации. Другое дело что ситуация в которой он находился, была далека от нормальной, и только поэтому получилось что он просчитался. Хочу подчеркнуть этот принципиально важный нюанс, который очень старательно пытаются замылить форумные сторонники автомобилизма.

[Jambozzy]

Для адептов буквального прочтения ПДД - меняет всё. Для понимающих суть, а не чтущих букву - не имеет значения.

а можно, вот, разъяснить? А то как то витиевато.

---------- Добавлено в 22:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:00 ----------

Да, прямого запрета перебегать дорогу, в ПДД РФ, увы, нет,

понимаешь, невозможно описать все варианты, иначе ПДД был бы размером со словарь Ожегова.

[aartamonov]

Герой сюжета ехал так, как должен ехать нормальный человек, в нормальной ситуации.

Это который поперёк (или наискосок) дороги?

форумные сторонники автомобилизма.

Что вы хотите этим наездом сказать? Кого имеете в виду? Если (вдруг) меня, так я последние годы больше на веле проезжаю, чем на авто.
Что вас не устраивает в правилах, кстати?

---------- Добавлено в 22:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:03 ----------

а можно, вот, разъяснить? А то как то витиевато.

---------- Добавлено в 22:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:00 ----------


понимаешь, невозможно описать все варианты, иначе ПДД был бы размером со словарь Ожегова.

Понимаю. Но подчеркнуть запрет на перебегание - одно предложение.

[Revers]

Это вопрос не к приоритету на перекрестке, а к спешиванию.

Нету запрета при правостороннем движении двигаться на перекрестке по правой стороне.

---------- Добавлено в 22:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:04 ----------

Из ПДД убрали даже пункт где было написано, что участники движения вправе рассчитывать на то, что другие соблюдают ПДД.

А клянусь знать и соблюдать- остался же.

[Juniper]

Герой сюжета ехал так, как должен ехать нормальный человек, в нормальной ситуации. Другое дело что ситуация в которой он находился, была далека от нормальной, и только поэтому получилось что он просчитался.

Нормальная ситуация - это ситуация, соответствующая действующим нормативам.
Которые требуют либо езды по проезжей части с выполнением соответствующих требований, либо тротуаринга и переходов через дороги пешком с велосипедом в поводу.
На видео не сферический конь в вакууме, а реальный придурок, не знающий ПДД и плюющий на всё вокруг, кроме себя любимого. А у реальности есть одно нехорошее свойство: либо ты её замечаешь и с ней считаешься, либо она напоминает о себе. Что, собственно, и произошло. И точно так же происходит с любителями капюшонов и наушников, с ревнителями ограниченного применения ПДД по типу "это же машинам красный, а мне можно" и так далее.
Нормальных в Вашем понимании условий не будет, пока не будет выполнения существующих законов дорожного общежития в существующих условиях. Когда все начнут соблюдать установленные правила, тогда возникнет очевидность тех моментов, которые надо менять: что-то в документах, что-то на поверхности планеты. Пока какой-то "избранной" категории участников дорожного движения якобы можно больше, чем остальным, не будет ни порядка, ни комфорта, ни элементарных улучшений.
На всякий случай напомню, что причислять меня к "форумным сторонникам автомобилизма" по некоторым причинам не стоит

---------- Добавлено в 22:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:09 ----------

а можно, вот, разъяснить? А то как то витиевато.

Так разъяснено же в соседнем предложении.
24.8 в части запрета на переезд ПЧ по переходу преследует, что очевидно, задачу исключить вылетание велосипедистов под автотранспорт. Если понимать, что и для чего написано, проблемы взаимодействия велосипеда и авто на переходах исчезают полностью.
Если же ездить между тротуарами там, где нет зебры, и при этом гордо утверждать, что запрещён только проезд по переходу - получаем почти гарантированное ДТП.

[uncle sergio]

Герой сюжета ехал так, как должен ехать нормальный человек, в нормальной ситуации.

Это серьёзно сказано?
Нормальный остановится, потому что тут дорога пересекаемая.
Нормальный - ехал бы по ПЧ...
Нормальный, даже в этом случае, не опередил бы белый авто справа, а подумал бы, а чего это он притормозил?
Я вообще не вижу проблемы. И пункты пдд были приведены.
Перехода там нет. Есть возможность перехода по линии тротуара. Убедившись в безопасности.
На видео показано именно это действие?
Вообще для полного завершения сюжета герой должен был еще в репу огрести в дополнение.

[Jambozzy]

Если же ездить между тротуарами там, где нет зебры, и при этом гордо утверждать, что запрещён только проезд по переходу

Это смешно. человек на велосипеде это ТС. как должно ездить ТС посвящено 99% ПДД; И там точно нигде нет про движение поперек полос.
Если уж на то пошло.

---------- Добавлено в 22:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:23 ----------

Вообще для полного завершения сюжета герой должен был еще в репу огрести в дополнение.

да я думаю он и без этого пострадал ибо дятел ехал в бейсболке. А ехал он не по парку за пивком а по городу.

---------- Добавлено в 22:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:25 ----------

Это серьёзно сказано?

к сожалению, да. Я же говорил, большинству - пох на всё и вся;

[uncle sergio]

Нету запрета при правостороннем движении двигаться на перекрестке по правой стороне.

запрета кому и стороне чего?

---------- Добавлено в 22:33 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:27 ----------

да я думаю он и без этого пострадал

Суть не в этом. Виновен то будет водитель. За то, что оказался в том месте в то время. А чувак вроде как и за правду пострадал.
А получив в репу отдельно, это уже другая правда. Которая запомнится иначе. Должна. У нормального...