|
|
Водиле ничего не запрещает опередить вел и повернуть, если соблюдать ПДД.Сообщение от Поролон
Если бы он встал перед поворотом так, чтобы перекрыть велосипедисту возможность ехать по ПЧ (не оставив места) то при ДТП виноват был бы однозначно велосипедист: въехал в жопу = не держал дистанцию.
---------- Добавлено в 11:39 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:38 ----------
Авто. Оно же поворачивало.
Пункт 8.3 запрещает.
Сигнал поворота оно подало, а приоритет движения в данном случае оговорен пунктом 8.3, который и был нарушен.
Ну если он успевает грамотно перестроиться (как я описал выше), то нет.
Это как раз создание велосипеду невозможности двигаться по ПЧ, из-за чего правила ему предписывают уйти на обочину/тротуар. Ну или подождать, пока препятствие "свернёт".
Верно, нарушение в итоге сводится к 8.3. Я чота всегда рассматривал 8.3 только в случае выезда на дорогу.
да, но велосипедист нарушил пункт 10.1, а именно
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
И если кто не в курсе, то принято считать, что время реакции - 1 сек.
А на видео 1 сек прошла, а действий со стороны велосипедиста - никаких.
Обоюдка, короче
---------- Добавлено в 12:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:55 ----------
просто я в таких невнятных ситуациях (когда я не уверен в дальнейших действиях водителя авто) - снижаю скорость
Вот где-то мне уже попадалась формула: авто+велосипед = обоюдка...
Хотя, опять же, надо ещё доказать, что веловод имел возможность(время) выполнить 10.1, но тут уже вопрос правоприменения.
Именно, что да. Обязан пропустить, а не закрывать дорогу, вынуждая перестраиваться.
Какая-то у вас очень вольная интерпретация правил. Хлеще только в духовной семинарии.
Какие правила этому обязывают?
Ну теперь жду вашу духовную интерпретацию. А то тут давеча несколько страниц интерпретировали, и ни к чему не пришли.
а какие действия он должен был предпринять по вашему?...
вы же помните что тормозной путь велосипеда сильно больше чем.
в общем вы занимаетесь "натягиваем совы на глобус" приводя в пример расплывчатый термин ПДД, который вообще непонятно как оценивать, и конкретное действие "не уступил", которое чётко имеет место быть.
---------- Добавлено в 12:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:09 ----------
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Последний раз редактировалось Snickser; 02.06.2016 в 12:16.
А я выше указал:
В который раз: пункт 8.3.
Какая тут может быть интерпретация? Написано: обязан пропустить, значит обязан пропустить. То, что вы тут фантазируете про лишение возможности движения по ПЧ, не только смехотворно, но и просто не имеет значения, так как в правилах не указано где должен быть пропускаемый велосипедист. Если траектории пересекаются, то у велосипедиса преимущество, независимо от того, на тротуаре он, на ПЧ, или на обочине.
Эту тему просматривают: 9 (пользователей: 1 , гостей: 8)
Ответить с цитированием