Айфон и неайфон

[Voice2001]

Voice2001, Dusty - вы оба слишком затеоретизировались - вернитесь на землю......

... мммм.... даже стесняюсь спросить.......
*шепотом*.... а у тебя фотег хоть какой-нибудь есть? Лучше 2. Ну хотя бы 1...

[Dusty]

я уже выше приводил пример с процами - ещё раз повторю - новые модели матриц выходят не только с тупо увеличеннным кол-вом Мп, но одновременно с повышением чувствительности самой матрицы и уменьшением её шумов - то есть пиксель по размеру уменьшается, но кол-во света, необходимое для однозначной фиксации цвета и яркости лучей падающих на данный конкретный пиксел так же уменьшается плюс понижение шумов в тракте, через который проходит сигнал с матрицы - на выходе имеем уровень шумов в новых матрицах с более высоким кол-вом Мп такое же как и в старых матрицах с меньшим кол-вом Мп.

Слушай, ты кроме своего текста что-нибудь читаешь вообще? Я ж тебе уже два раза написал - не сравниваем старую матрицу с новой.

а таким образом что я и 4 и 13 Мп фотки резайзю под максимальное заполнение экрана либо по высоте, либо по ширине - так вот в процессе ресайза менее детализированная изначально 4 Мп фотка ещё более деградирует, соответственно более детализированная 13 Мп фотка так же деградирует - в процессе обработки при ресайзе часть мелких элементов (которых на 4 Мп фото не было изначально) естественно теряется, но часть наиболее контрастных и резких остаётся - возьмём того же мифического муравья:

Ага, на 4-мп фотке, значит, муравья нет, а вот в ресайзе с 13 мп до 2 мп он почему-то есть. Мужчина, вы бредите.

---------- Добавлено в 09:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:40 ----------

а у тебя фотег хоть какой-нибудь есть? Лучше 2. Ну хотя бы 1

Зачем ему фотик? У него смартфон с кучей пикселей. Количество пикселей - это ж главное. Ну, он так говорит.

[Loewa]

фактически косвенно утверждаешь

НЕТ, не выдумывай, я всего лишь хотел посмотреть: "какие для настоящих" чтобы исключить брутально дорогую Швейцарию, которая к этой теме не имеет отношения… Сортчасов и браслетов сейчас куева туча, но производитель одних из лучших (MOTO360) заявил, что Apple может сильно изменить ситуацию в этой области в лучшую сторону, а рассуждать про часы будем позже, когда они станут реальными.

[Eovein]

Ага, на 4-мп фотке, значит, муравья нет, а вот в ресайзе с 13 мп до 2 мп он почему-то есть. Мужчина, вы бредите.[COLOR="Silver"]

Муравей и там и там есть. Только вот при ресайзе из 4МП он остался размазанным, а с 13МП получилась чёткая картинка "фотографического уровня".

[Бальдр]

И с какого перепугу у них будет одинаковый уровень шумов, если у одной матрицы пиксели вчетверо крупнее? Мужчина, вы матчасть учить не пробовали?

При 100 процентном кропе, конечно, будет больше шуметь матрица с большим кол-вом пикселей. Но кому оно нужен, такой кроп? При кропе одинакового размера (одного фрагмента) все будет, как правило, наоборот. Не в последнюю очередь из за программной обработки фото. В случае с большим кол-вом пикселей на единицу площади у шумодава будет в разы больше информации для работы. И во-вторых, с чего вы все решили, что при меньшем кол-ве пикселей, светочувствительный элемент больше? Вы видели своими глазами? Я, вот, не видел. Может этот элемент занимает 30 процентов площади пикселя, а может 10, или 80? На самом деле, не более 25, но все поняли, что я хотел сказать.

[shi]

... мммм.... даже стесняюсь спросить.......
*шепотом*.... а у тебя фотег хоть какой-нибудь есть? Лучше 2. Ну хотя бы 1...

*шепотом* - целых 2, теперь я достоин полного доверия с твоей стороны? casio кстати куплен ещё в 2001 - храню на память - несмотря на то что мыльница, тем не менее оснащена была очень хорошим объективом canon с максимальной светосилой 2 и очень красивый цвет выдавала, но вот всего 3,2 Мп (естественно та самая детализация скверная), шумов многовато и raw не выдаёт

Слушай, ты кроме своего текста что-нибудь читаешь вообще? Я ж тебе уже два раза написал - не сравниваем старую матрицу с новой.

так чем новее матрица - тем больше в ней Мп - то бишь вышла например у сони новая модель матрицы - в ней Мп прибавили и попутно с чувствительностью и шумами поработали (третий раз уже об этом пишу) - или ты предлагаешь из каких то твоих соображений производителям в новые модели смартов пихать старые матрицы?

Ага, на 4-мп фотке, значит, муравья нет, а вот в ресайзе с 13 мп до 2 мп он почему-то есть. Мужчина, вы бредите.

ну это ты можешь сказать разработчикам алгоритмов ресайза - и от того что тебе это не нравиться не значит что этого нет

Зачем ему фотик? У него смартфон с кучей пикселей. Количество пикселей - это ж главное. Ну, он так говорит.

ну смарт то у меня не с кучей пикселей - пока - но всерьёз подумываю о покупке ноклы 1020 - пускай будет незначительный проигрышь в кач-ве (хотя это ещё бабушка надвое сказала - raw + хороший конвертер + опыт и руки с головой растущие из нужного места = фотки будут очень приемлемого качества) зато очень компактна и легка в сравнении с зеркалкой и всегда при себе, кстати специально для тебя и для твоей любимой теории:

вот у тебя есть оптика говенная смартфонная, у которой из-за ее говенности разрешение где-то 4-5 мпикс

приведу таки пример того что есть на самом деле: несколько секунд гугления и находим множемтво фоток с ноклы 1020 в максимальном разрешении https://www.google.ru/search?q=nokia...=1920&bih=1044

из них возьмём ту на которой много деталей

скачиваем её - разрешение 7712x4352 - то бишь где то 33,5 Мп

открываем её для просмотра в режиме "вместить" что бы она целиком влезла в максимально возможном размере на экран:

видим в заголовке что фото было уменьшено до 24% от исходного - то бишь изначальные 7712 пикселей были уменьшены прибл в 4 раза - то есть 7712 / 4 = 1920 - то бишь фото подогнано под ширину монитора 1920 пикселей

далее выбираем режим отображения "100%":

то есть теперь фото выведено попиксельно - то бишь каждому "аппаратному" пикселю монитора соответствует пиксель изображения фрагмента, поместившегося на экран

а теперь мы зуммируем фото в 16 раз:

теперь мы наблюдаем фрагмент фото, состоящий из чётко и однозначно различимых пикселей и они все до единого явно имеют осмысленные уровень яркости и цветовой оттенок - то есть это не какой то беспорядочный набор пикселей (шумы, артефакты и тд и тп), а однозначно часть изображения на фото, теперь считаем из какого кол-ва пикселей по горизонтали состоит этот фрагмент - получаем 120 пикселей, далее делаем несложные арифметические вычисления - 120 пикселей умножаем на 16 (это значение зума) = 1920 пикселй - а это и есть ширина монитора и соответственно ширина фрагмента изначального фото, отображаемого в режиме "100%" - то есть на последнем фрагменте (при зуммировании x16 до 1600%) мы прекрасно видим что несмотря на то что:

оптика говенная смартфонная, у которой из-за ее говенности разрешение где-то 4-5 мпикс

эти самые так тобой нелюбимые мелкие пиксели (а они ооочень мелкие - их, напомню 40 Мп на матрицу размером всего 1/1,5" да ещё через говенную смартфонную оптику) прекрасно проэкспонировались и прекрасно различимы все до единого - поэтому ещё раз повторю - теория теорией - но увидеть своими собственными глазами и убедиться самому - намного более правильный подход

НЕТ, не выдумывай, я всего лишь хотел посмотреть: "какие для настоящих" чтобы исключить брутально дорогую Швейцарию, которая к этой теме не имеет отношения… Сортчасов и браслетов сейчас куева туча, но производитель одних из лучших (MOTO360) заявил, что Apple может сильно изменить ситуацию в этой области в лучшую сторону, а рассуждать про часы будем позже, когда они станут реальными.

я ничего другова от тебя и не ожидал - очередная отмазка

[Voice2001]

приведу таки пример того что есть на самом деле: несколько секунд гугления и находим множемтво фоток с ноклы 1020 в максимальном разрешении <...>

это вот единичный пример того, когда применялись нормальные линзы. В большинстве же случаев в телефонах и даже мыльницах (фотоаппараты) применяется какая-то дешевая хрень. Но надпись "100500 МЕГАПикс." застилает глаза пользователям и они сразу берут. Хотя детализация на получаемых снимках никакая. Об этом и был разговор на нескольких страницах.

[Бальдр]

это вот единичный пример того, когда применялись нормальные линзы. В большинстве же случаев в телефонах и даже мыльницах (фотоаппараты) применяется какая-то дешевая хрень. Но надпись "100500 МЕГАПикс." застилает глаза пользователям и они сразу берут. Хотя детализация на получаемых снимках никакая. Об этом и был разговор на нескольких страницах.

А какой предел разрешения у объектива телефона? 4, 8, 12, 40? Для какого размера матрицы? Вы же знаете, скажите мне.

На сравнении фото HTC с 4-мя мегапикселями ультрапикселей (скока макарон на уши) с 8 и 12-13 мегапиксельными телефонами явно видно, что детализация у HTC - полное говно. Мелкие детали полностью исчезают. Наверное, предел объективов 8? Или 12? Или 40?

Вот, кстати, прокомментируйте:



2 по 13 vs 8. Подстава, наверное. Везде говорят, что больше 3 не нужно.

[Voice2001]

А какой предел разрешения у объектива телефона? 4, 8, 12, 40? Для какого размера матрицы? Вы же знаете, скажите мне.

не, пределов не знаю. Но знаю (интырнетики, личная практика), что ставят отстой.
Поэтому очень часто все эти тучи пикселей кроме увеличения размера конечного файла ничего не дают.

---------- Добавлено в 17:48 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:42 ----------

кстате, можно ведь сделать снимок тестовой таблицы (ISO 12233, например) и посмотреть детализацию. Там будет видно разрешающую способность линз.

[Бальдр]

Поэтому все эти тучи пикселей кроме увеличения размера файла ничего не дают.

А я вижу разницу, особенно отчетливо, когда хороший свет, и в кадр попадают элементы с мелкими контрастными деталями. При фокусе в бесконечность, рекламный щит с мелким текстом вдалеке, например. На 5 мп текст не читается - каша. 13 мп - читается. Значит и 5 не предел. На кропе выше видно что 13 лучше 8 по детализации. Понятно, опять же, что не всегда.