Речь была о взаимном перестроении. Если просто кто-то пытается в тебя перестроиться, когда ты едешь по своей полосе, виноват будешь не ты (исключаем случаи, когда у него включены мигалка и спецсигнал).Сообщение от Merqury
|
|
|
|
|
Речь была о взаимном перестроении. Если просто кто-то пытается в тебя перестроиться, когда ты едешь по своей полосе, виноват будешь не ты (исключаем случаи, когда у него включены мигалка и спецсигнал).
Во-первых, термин "помеха справа" применяют по отношению к ТС, движущимся в разных направлениях. В вашем же примере они движутся в одном направлении.
Во-вторых, если рассмотрёть всё же ваш пример, то безусловно уступить должен выезжающий с обочины в первую полосу, так как он отклоняется от направления движения дороги, а вы при этом движетесь попутно без изменения направления движения.
Сорри, это я-таки невнимательно пересматривал видео - как-то не заострился, что велосипедист вправо перестраивался всё-таки...
Хм, ну ладно, а допустим более приближенный к этому ДТП расклад: ПЧ расширяется вправо ещё одной полосой, которая продолжает траекторию обочины на предыдущем участке. Т.е. обочечник тупо едет прямо и в итоге оказывается на полосе. А ты, двигаясь вдоль правого края ПЧ, в момент ухода на "новую" крайнюю полосу после расширения перестраиваешься в него.
Как тут получится?
Лайтовый комьютинг на круизере? Спроси меня как!
Движение вдоль правого края не является априори движением по направлению дороги. И если они не совпадают, то логика та же.
Можно даже нестисть пьяным по встречке, попав туда через двойную сплошную, столкнуться с выезжающим по всем правилам (кроме "убедиться в безопасности манёвра") на эту дорогу с любой стороны (ну кроме как с главной дороги и не помехой справа на равнозначных) и не быть виновным в ДТП.
Круто... Эдак получается, кто подставился - тот и виновник.
Лайтовый комьютинг на круизере? Спроси меня как!
Совершенно верно. Конечно, за пьянку и встречку будет лишение прав, но вот вины в ДТП не будет.Круто... Эдак получается, кто подставился - тот и виновник.
"Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!"
Суд тут ни при чём. Так написаны правила, так всегда трактует их ГИБДД, такой смысл вкладывал в них законодатель."Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!"
А какой вариант вас бы устроил? Методику рассуждений, которую я применил в данном случае, мне объяснили ещё в автошколе. Как только я посмотрел сабжевое видео, сразу же сделал вывод. Теперь вы можете наблюдать тот же вывод, но уже в виде "коллегиального решения сотрудников ГИБДД". Хотя официального решения по делу ещё нет, и я забегаю вперёд. Тем не менее, что я хочу этим сказать? Совсем не то, что я являюсь каким-то там умником на уровне экспертов, а то, что обучение рядового гражданина в автошколе даёт ему систему анализа дорожных ситуаций с возможностью предсказывать их последствия. И система эта работает, хоть и не идеально."Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!"
Когда нам объясняли это на теоретических занятиях, я в числе прочих тоже выражал недоумение словами в духе "ну его же там вообще не должно быть!", но в итоге был вынужден принять как данность. Особенно после основанного на практике дополнительного объяснения мне того же моим инструктором.
Потом я и сам пришёл к согласию с такой трактовкой по причине её логичности с точки зрения банальной физики нашего мира, так как при прочих равных прямолинейное движение более предсказуемо, нежели непрямолинейное.
Если перестраивающийся убедился в безопасности манёвра по отношению к разрешённым направлениям движения на данном участке дороги, то он не виноват в ДТП, если другой участник нарушал ПДД и двигался не по правилам. Логика проста - если кто-то нарушает правила, то как можно предугадать его действия и убедиться в безопасности дальнейшего движения, он же может поступать как угодно.
Эту тему просматривают: 4 (пользователей: 0 , гостей: 4)
Ответить с цитированием
