Смазка для цепи! Как смазывать цепь. Чем смазывать цепь.

[chiefset]

Я тут прикинул. Для визуального определения предельного растяжения может просто смотреть, как под натягом ролики цепи впадают в паз. Неудобство составляет то, что ролик имеет свободу на пине на самой большой звезде.
На неизношенной цепи видно, как ролик впадает в паз, не задевая зуб со стороны ложащейся ветви.
С увеличением износа ролик начинает задевать верх зуба, и это видно визуально. Сначала он задевает верх зуба, но легко проваливается (сдвигается к пину). Потом наступает(наступит) момент, когда ролик уже не сдвигается (точнее некуда) и он с силой цепляет за верх зуба

---------- Добавлено в 19:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:52 ----------

Как вы себе представляете цепь не стандартной длинны. Она же банально не будет работать из-за механики.

Думаю вполне смоджет работать. Слишком длинная будет жевать зубья, а с укороченной зависит от размера звезды: может к тому времени, когда ролик должен попасть на зуб, иная стороны цепи соскочит со звезды и цепь сдвинется.

[al_giorno]

С увеличением износа ролик начинает задевать зуб

Это уже будет износ далеко за гранью допустимого.

[Erofeich]

Как вы себе представляете цепь не стандартной длинны. Она же банально не будет работать из-за механики.

Зачем её представлять, если она существует в натуре?

А растянутая цепь что-ли стандартной длины?

[chiefset]

Это уже будет износ далеко за гранью допустимого.

Ну мне понятно, что выше допустимого....Ибо в этот момент, когда ролик с давлением ложится на верх зуба, звезда начинает катастрофически быстро съедаться, и зубья приобретают треуголный склон. Тьфу-тьфу, пока звезда не изъелась. Видимо пока хватало работы ролика, в качестве подшипника качения по зубу.

[MEHANIK]

Как вы себе представляете цепь не стандартной длинны. Она же банально не будет работать из-за механики.

Легко, повесь на один гвоздик кампу и шиму и сам все увидишь. ))) И да, по мере износа цепь все дальше удаляется от стандарта. }}

[Евгений Ник]

На третьей новой такой же цепи длинна 17 звеньев "на столе" показала 216,1 мм, что длиннее "математического идеала" на 0,1 %.

Как ты меряешь "на столе" такую малую величину? Да ещё и между центрами пинов, которые умозрительно определяются. Да ещё и измеряемый отрезок слишком мал, погрешность ещё добавляется. Поэтому у тебя и получаются такие результаты. Меряй общую длину цепи, дели на количество звеньев - будут другие цифры.

У меня были 4 новые шимановские цепи - все одинаковы, межпиновое чётко 12.7.

---------- Добавлено в 08:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:55 ----------

Как вы себе представляете цепь не стандартной длинны. Она же банально не будет работать из-за механики.

Там отличие на 2 мм. общей длины, это около 0.15% , поэтому и работает.

[chiefset]

Как ты меряешь "на столе" такую малую величину? Да ещё и между центрами пинов, которые умозрительно определяются. Да ещё и измеряемый отрезок слишком мал, погрешность ещё добавляется. Поэтому у тебя и получаются такие результаты. Меряй общую длину цепи, дели на количество звеньев - будут другие цифры.

У меня были 4 новые шимановские цепи - все одинаковы, межпиновое чётко 12.7.

Не по центру пинов, от ит их краев. Зрительно это лучше выцепляется. В один край пина упираю, по краю иного пина смотрю. Визуально думаю в +-0,2 мм погрешность можно внести по визуальному взору. Да и на столе грубо. Сложно и цепь притягивать, и штангель упирать в пин, и отмерять...
Точность по всей длине конечно выше за счет визуальности, но на фоне (под)ручной технологии измерения все равно не намного.
Штанагелем четко видишь обе точки опоры, на большом расстоянии одному сложно единость выследить. Даже на гвоздике нужно выдержать перпендикеуляр гвоздика к линии цепи. и т.д.

[Erofeich]

Не по центру пинов, от ит их краев. Зрительно это лучше выцепляется. В один край пина упираю, по краю иного пина смотрю. Визуально думаю в +-0,2 мм погрешность можно внести по визуальному взору. Да и на столе грубо. Сложно и цепь притягивать, и штангель упирать в пин, и отмерять...
Точность по всей длине конечно выше за счет визуальности, но на фоне (под)ручной технологии измерения все равно не намного.
Штанагелем четко видишь обе точки опоры, на большом расстоянии одному сложно единость выследить. Даже на гвоздике нужно выдержать перпендикеуляр гвоздика к линии цепи. и т.д.

Народ, вы хоть чего-нибудь про оценку погрешностей почитайте. Хотя бы на уровне википедии.
Что вы там постоянно измеряете штангелем? Люфт одного пина даст разброс, превышающий все допуски.
Просто повесить цепь на гвоздь (лучше с грузом) и измерить рулеткой всю. Полученная величина, поделенная на большое количество звеньев, будет с минимально возможной погрешностью, ибо она (погрешность) уменьшится в количество звеньев.

[Евгений Ник]

Точность по всей длине конечно выше за счет визуальности, но на фоне (под)ручной технологии измерения все равно не намного.

Не так. Чем больше измеряемый предмет, тем больше допустимая погрешность при измерении. Например, ошибка в 0.2мм. на 12 полузвеньев - то же самое, что ошибка в 2мм. на общую длину цепи. Что проще мерять?
Гвоздь вбивается по уголку строго перпедикулярно, на цепь вешается груз - спокойно меряешь. У меня вообще это железный профиль с приваренной проволочкой.

---------- Добавлено в 16:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:30 ----------

Что вы там постоянно измеряете штангелем? Люфт одного пина даст разброс, превышающий все допуски.

Абсолютно согласен. Плюс в измерения попадает ролик с непредсказуемыми диаметрами.

[al_giorno]

Плюс в измерения попадает ролик с непредсказуемыми диаметрами.

Звезды контактируют именно с роликами, а не с пинами, поэтому тут все в порядке. С практической точки зрения, штангель или калибр - простые и точные способы. По крайней мере, звезды свое отхаживают.