не совсем - если не знаешь где находишься конечно разумнее считать что находишься на второстепенной от греха по дальше и пропускать всех,но по факту действует пересечение равнозначных дорог.Сообщение от К.У.
|
|
|
|
|
не совсем - если не знаешь где находишься конечно разумнее считать что находишься на второстепенной от греха по дальше и пропускать всех,но по факту действует пересечение равнозначных дорог.
Ну наконец-то! А то я не мог пойти спать, пока в интернете был кто-то не прав
Спокойной ночи
Не торопитесь, ещё не всё выяснено
Из какого документа можно однозначно сказать, что знак 2.1 действует только на ближаший перекрёсток? Ведь в ГОСТе ясно написано "участок дороги".
Есть мнение, что зона действия знака 2.1 заканчивается знаком, отменяющим действие знака 2.1Не торопитесь, ещё не всё выяснено
Из какого документа можно однозначно сказать, что знак 2.1 действует только на ближаший перекрёсток? Ведь в ГОСТе ясно написано "участок дороги".
Но мне кажется, что оно не совсем верное. Представьте ситуацию: Перед перекростом стоит знак 2.1, вы едете прямо, а перед следующим перекрёстком вообще никаких знаков нет. Вы вроде как едете по главной, и тут вам в правый бок въезжает машинка, которая понятия не имела, что за знак у вас там на предыдущем перекрёстке висел, и про всем понятиям она права, так как приближалась справа.
Поэтому я думаю, что должно быть как написано в ГОСТе: знак 2.1 должен повторяться перед каждым перекрёстком. Выходит, что если он не повторяется, то приоритета нет. Фактически это означает, что знак действует до ближайшего перекрестка.
Последний раз редактировалось ifynjy; 26.05.2015 в 00:39.
Точно, не едет, позырил повнимательней. Но там и тротуара не нарисовано, иначе и пешеходный переход-бы нарисовали, наверное.
Получается велосипедист остановился отлить, а потом обратно вернулся?
То есть, знаком 2.2. Выходит, Snickser не прав, утверждая, что знак 2.1, будучи установленным перед перекрёстком, действует лишь на него?
И меня всё ещё не перестают терзать сомнения по поводу поворота. Вот цитата из текста по моей же ссылке:
[FONT=Arial][FONT=Verdana]
Но в п.8 я не нахожу никакого определения поворота. Лично я считаю изменение направления движения поворотом. И когда внимательное изучение ГОСТа показало мне наличие изменения движения в обсуждаемой ситуации, я согласился считать это поворотом. Но моё мнение - это одно, а реальность - другое. Какой документ определяет сущность поворота как изменение направления движения?[/FONT][/FONT]
Так о чём и намекаю уже давно. Чего достойные доны тут столько времени спорят?
Главное правило на ПЧ, о чём я неоднократно где только не писал - "правило 3D", неписанное. Большинство водителей не знают такие тонкости правил, о которых вы тут спорите, а если они ещё и меняются каждые пол года, то тем более почти никто не будет их знать. Они и старые то знают через пень колоду. И что? Следует стать единственным убитым на дороге велосипедистом, который точно знал последнюю редакцию ПДД и свято её исполнял?
Я именно где-то в ПДД официальную формулировку по поводу этого читал. Нет знака - считай, что ты на второстепенной.
А вот, например, т-образный перекрёсток на моём обычном маршруте.У меня недалеко от дома есть Т-образный перекресток, где главная уходит направо, а прямо идет второстепенная. Всегда ржу над дурачками, которые там едут прямо и включают левый поворотник
Знак крупным планом:
Я еду по правому краю, слева от меня поток машин.
Обязан ли я, согласно ПДД, указывать поворот налево, если еду дальше по главной?
Ну там помимо знаков ещё есть чисто физические признаки, по которым можно определить. Но если иначе никак не дифференцируется, то да, на второстепенной.
Изменить направление движения можно и без поворота, например, включив задний ход.
Я думаю, надо разделять поворот при отсутствии перекрёстка (изгиб проезжей части) - там поворотники не нужны.
И поворот на перекрёстке - пересечении дорог (выезды с прилегающей территории сюда не относятся)
Эту тему просматривают: 6 (пользователей: 0 , гостей: 6)
Ответить с цитированием
