|
Зря вы так про защиту. Я на презервативных фредах откатал уже тыщу км и ни разу не прокололся, вероятно как раз из-за рейсгарда этого.Сообщение от philz
Кстати считаю их гораздо универсальнее сэмов, по асфальту катят за счет отсутствия агрессивного рисунка в центре, на грунтах держат уверенно.
Даже в мокрых говнах, типа таких:
не подводят, хотя за руль приходится держаться крепче обычного
archa, в таких они скользят, как по льду
В таких говнах я нормально только на NN+NN езжу, сейчас стоит NN+RoRO так задний Рон частенько шлифует.
Конечно может я не достаточно быстро еду, хотя всегда стараюсь ломить на все деньги, на какие позволяет физуха, заднее колесо конечно носит, а переднее держу спокойно.archa, в таких они скользят, как по льду
Упаду, дам знать :D
Это ложное направление рассуждений. Ты зацепился за второстепенный фактор, упустив из вида более важные. С физикой проблемы.
у меня не было хорошего учителя по физике, в отличии от математики. однако твой пост ничего не опровергает и написан в стиле ты не прав потому, что ты не прав. так что у тебя с физикой не лучше
dom1n1k, я вот к примеру, не силён ни в физике, не в математике. Потому рассуждаю, согласно здравому смыслу. Вот ты например, согласен с моим рассуждением выше?
Ладно, я напишу подробнее, если ты обещаешь прочитать и осмыслить.
Во-первых вес ездока над дорогой держит практически исключительно сжатый воздух, заключенный в шине. Упругость её стенок на этом фоне малосущественна. Ни одна велосипедная шина не может удержать твой вес упругостью своих стенок, любую из них при нулевом давлении ты прожмешь в лепешку. Камазовская шина - удержала бы, но её по понятным причинам не рассматриваем.
Поэтому утверждение
можно считать ложным. Прогибаются они одинаково (ну, почти одинаково) - ровно до тех пор, пока вес тела+велосипеда не будет уравновешен с силой давления воздуха в шинах.
Если между какими-то шинами есть существенная разница в величине прогиба, значит какие-то условия на самом деле были не равны (давление, фактический размер шины, её форма, посадка на обод и т.п).
Это в статике.
Что в динамике? Когда колесо шина "накатывается" на дорогу, тратится энергия на деформацию шины вокруг пятна контакта - резины, текстильного каркаса, всех видов антипрокольной защиты, камеры, даже слоя герметика (хотя, конечно, его доля пренебрежимо мала). И энергия эта берется из твоего ножного привода, больше неоткуда. Вес тела, напоминаю, у нас уравновешен давлением воздуха в шинах и в уравнении уже не участвует.
Так вот сила, необходимая для продавливания стенки, зависит от её толщины (чем толще, тем затратнее), и упругости материала (текстиль прогибается намного легче резины).
Далее, когда шина перекатывается дальше, деформация распрямляется. Частично упруго (т.е. возвращая накопленную энергию обратно), частично нет (т.е. переводя затраченную энергию в тепло). Это и есть гистерезисные потери: сжали пружину, затратили условно говоря 10 Дж, сняли нагрузку, она распрямилась и отдала 9 Дж - 1 Дж ушел на нагрев.
Какая часть уйдет в тепло - зависит от внутренней вязкости материала. Опять-таки, у резины эта вязкость больше, чем у текстиля. Тряпка разгибается почти без потерь, резина - со значительными потерями. И чем резина толще и дубовее - тем потери больше.
---------- Добавлено в 01:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:24 ----------
С вот этим?
С этим да, согласен. Только у нас тут речь про другое - не про ширину шины, а про толщину её стенки.
Толщина по сути является дополнительным амортизатором, сопротивляющимся деформации покрышки под весом ездока. Толстые стенки трудней сложить, а тонкие легче. Поэтому, при прочих равных, в тонкостенной покрышке нужно создать немного большее давление, чтобы её "выправить" по форме до состояния толстостенной. То есть, тонкостенные покрышки будут чуть жёстче в работе, в плане отработки неровностей рельефа.
Если при прочих равных накачать обе покрышки "до дуба"(уравняв форму), то выгоднее будет тонкостенная, т.к. меньше вес и лучше динамика вращения.
Выходит, тонкостенные привлекательней в пользовании. Без учёта прочности.
мне вот кажется или среди сликов все больше толстостенные?
Эту тему просматривают: 7 (пользователей: 0 , гостей: 7)
Ответить с цитированием