Как ты сегодня НЕ попал в ДТП или Какие "сюрпризы" ждут нас на ПЧ.

[radian75_2.1]

Да даже и просто потерявший управление под неопытным райдером.

нет...) велосипед не может потерять управление, ибо не способен к самостоятельной деятельности...)))
вот тот самый райдер вполне способен потерять управление велосипедом,- такова терминология, аха...)))

[PA3_]

Решение суда :

Одна шайка придурков высосала нечто из непонять откуда.
Йолк - распространяет(не рефлексируя)

Почитай решение-то:

...ответчик совершил на нее наезд управляемым автомобилем марки...
...она следовала на взрослом велосипеде,приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу,расположенному по ул.<***> сошла с велосипеда и как пешеход,приблизилась к пешеходному переходу,убедилась в безопасности перехода,машины с обеих сторон остановились у пешеходного перехода,и чтобы не задерживать движение,приступила к движению по переходу на велосипеде.При пересечении почувствовала сильный удар слева и упала на дорогу.При пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу призошел наезд на нее легковым автомобилем
.......
.......
суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП стало нарушение истцом пункта 24.8 ПДД РФ. Управляя велосипедом ответчик пересекала дорогу по пешеходному переходу.Именно между нарушением ответчиком вышеуказанных требований ПДД РФ и событием ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения.

Т.е. суд, не посчитал наезд на пешехода на пешеходном переходе - нарушением ПДД.

истица таки вместо желаемого ляма рублей получила только 70 тыщ.

А что, она хотела за пару ушибов - квартирку себе справить ?

[Elk]

Одна шайка придурков высосала нечто из непонять откуда.
Йолк - распространяет(не рефлексируя)

Почитай решение-то:

Т.е. суд, не посчитал наезд на пешехода на пешеходном переходе - нарушением ПДД.

А что, она хотела за пару ушибов - квартирку себе справить ?

Почитай внимательно, по переходу она ехала

[radian75_2.1]

и смотря на их поведение я в основном и на свои нарушения забиваю болт...

нету тебе сорока лет, не ври... ты пятнадцатилетний прыщавый юноша, полный максимализма, но не способный понять еще, в силу своей глупости, что менять мир можно только начав с себя.
и упомянутый тобою "болт" ты не можешь "забивать" ввиду своего несовершеннолетия и непонимания, в следствии него, происходящего вокруг тебя- ты можешь с ним производить лишь известные манипуляции, свойственные юношам твоего возраста в связи с отсутствием регулярной половой жизни, но повышенным гормональным фоном,- ты старших слушайся и не спорь, пожалуйста...

[PA3_]

по переходу она ехала

Т.е. сбивать велосипедиста, движущегося по "зебре" - можно и не наказуемо ?

[radian75_2.1]

очередной пример опровергающий вашу идею... )

нет, это очередной пример, подтверждающий изложенное выше: водитель нарушил ПДД, помешав тебе, тем самым, их нарушить, имея приоритет в их нарушении... так?

[Merqury]

бегущий человек ИПО, ведь он не контролирует себя при этом, и не может затормозить резко

Ну, не до такой же степени. Всё же по нашему законодательству, хотя статья и говорит изначально о деятельности, но в последующем тексте однозначно привязывается к объекту. В случае бегущего человека объект какой? Его тушка?
Опять же, при рассмотрении вопроса о признании ИПО оценивается потенциальная степень тяжести вреда, который может быть причинён. Трёхколёсный детский велик вряд ли при каких-либо обстоятельствах может быть отнесён к ИПО.
Ну и, собственно, один из главных постулатов в вопросе об ИПО, ради чего собственно это понятие и введено - вопрос контроля. Т.е. способность объекта причинить вред, не связанный ни с умыслом владельца, ни с неосторожностью. Ну ладно, недостаточность дистанции для торможения ещё можно как-то трактовать в ключе неосторожности - неправильно выбранная скорость движения, невнимательность и т.п. А вот, допустим, ситуация отказа тормозов, или попадания на дефект дорожного покрытия или лёд, связанная с потерей управления? Тут как раз просматриваются все признаки ИПО, как оно определено в ГК: осуществление деятельности, объект, невозможность полного контроля (ну и способность объекта причинить существенный вред).

---------- Добавлено в 12:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:57 ----------

Т.е. сбивать велосипедиста, движущегося по "зебре" - можно и не наказуемо ?

Ну, согласно решению суда, состава нарушения пунктов ПДД, касающихся пропуска пешеходов на нерегулируемом ПП, в данной ситуации не усматривается (что не мешает рассматривать ещё и другие аспекты, такие как выбор безопасной скорости движения и т.п.), т.к. движущийся на велосипеде велосипедист не является пешеходом. Так что с водилы максимум возмещение вреда, как с владельца ИПО.

[Snickser]

radian75_2.1,
Тут кто-то уже упоминал, что начав с себя ничего не добиться. Я с этим согласен. От того что я буду неукоснительно выполнять ПДД - другие не перестанут останавливаться на зебре, выезжать за стоп-линию на красный, говорить по мобиле за рулём, игнорировать приоритеты при манёврах, сбивать пешеходов на переходах...
С другой стороны, думаю аргументы у вас закончились раз начались оскорбления... )))

---------- Добавлено в 11:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:07 ----------

Т.е. сбивать велосипедиста, движущегося по "зебре" - можно и не наказуемо ?

Да, тоже давно про это говорил, что будут появляться "наказатели" специально жмущие велосипедистов на зебрах. Потому надо быть крайне осторожным при езде по ней. Ну или пешком...

---------- Добавлено в 11:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:10 ----------

водитель нарушил ПДД, помешав тебе, тем самым, их нарушить

Вы правда не понимаете что происходит на том видео?... Кстати мне там надо было прямо, на другую сторону.

[Salvador Limones]

Воспитатель!

Показать то, что скрыто

Видео:

Комменты:
Снимок экрана_2017-07-27_11-18-12.png

[Совковельщик]

Ну о чём я и говорил, пункт 24.8 придуман для психов, которым скучно стало, они в чужих глазах соринки ищут.