Математикам понадобилось 110 лет для создания формулы движущегося велосипеда

[Fightone]

<div class='quotetop'>Цитата(Raskladnoy @ 27.03.2009 18:34) <{POST_SNAPBACK}></div>

тут же появляются центробежные ускорения (а то дабл не верит в существование таковых сил).[/b]

И правильно делает , поскольку центробежных ускорений не существует.
Есть центростремительные ускорения. Стоит добавить что понятие центробежная сила имеет смысл только в неинерциальных системах отсчёта (т.е. в ускоряющихся).
Для примера можно представить детскую карусель. С точки зрения человека на карусели - он удерживает себя от вылета за её пределы руками противодействуя центробежной силе. С точки зрения стороннего наблюдателя, он развивает руками силу, чтобы постоянно ускоряться к центру.
Отпускает руки - пропадает сила, ускоряющая его к центру и он улетает по касательной.
З.Ы. Насчёт формулы и 110 лет - похоже на обычный рекламный заголовок имеющий мало что общего с темой работы. Т.к. в езде самого велосипеда с физической точки зрения сложного ничего нет.

[shtelle]

http://www.youtube.com/watch?v=BK7QMJf0cv8

вот вам еще к спору

[Raskladnoy]

<div class='quotetop'>Цитата(Fightone @ 29.03.2009 23:26) <{POST_SNAPBACK}></div>

И правильно делает , поскольку центробежных ускорений не существует.[/b]

вы чё, прикалываетесь штоле?
я ж спецом написал именно ТАК, чтоб не написать ОПЯТЬ "центробежная сила", упоминание которой так испугало тов. Дабла в предыдущий раз. юмор же . не?
я ж даже так и написал в скобках. ну?

и скажите же мне, уважаемые, как назвать тогда ту силу, которой по мнению Дабла не существует, которая будет тянуть того же ребёнка с карусели?

а то вы со своими "этого не существует" уже совсем меня запутали.

или как вы бы предпочли назвать силу (по моему скромному разумению ту же самую, что и на карусели), момент которой будет байк на повороте пытаться опрокинуть?

я ща уже всерьёз спрашиваю, ибо ничего окромя "такого не бывает" чёта от вас пока не исходит,
а любопытство аж разгорелось прям.

не, ну правда.
все как один "это брехня", и один лишь jimm "антинаучные термины, но правильно"

я аж места себе теперь не нахожу.

Добавлено позже (30/03/2009 04:02):
<div class='quotetop'>Цитата(Fightone @ 29.03.2009 23:26) <{POST_SNAPBACK}></div>

Стоит добавить что понятие центробежная сила имеет смысл только в неинерциальных системах отсчёта (т.е. в ускоряющихся).[/b]

а я про то что писал, когда говорил, что движение байка по окружности не является равномерным?

<div class='quotetop'>Цитата(Fightone @ 29.03.2009 23:26) <{POST_SNAPBACK}></div>

Для примера можно представить детскую карусель. С точки зрения человека на карусели - он удерживает себя от вылета за её пределы руками противодействуя центробежной силе. С точки зрения стороннего наблюдателя, он развивает руками силу, чтобы постоянно ускоряться к центру.
Отпускает руки - пропадает сила, ускоряющая его к центру и он улетает по касательной.[/b]

спору нет.

на байке правда руками этими будут цепляющиеся за асфальт покрышки, противодействующие боковой нагрузке, возникающей как раз из-за той самой центробежной силы...
которой вы все говорите, что не существует.
ааааа

пажалуйста, смилуйтесь уже...

[Alex.Cruiser]

Raskladnoy
Да спокойнее все это воспринимай.

"Настоящих" 100-процентных инерциальных систем отсчета не существует. Мы ходим по вращающейся Земле, Земля кружится вокруг Солнца, оно - вокруг центра Галактики, которая сама летит во Вселенной отнюдь не прямолинейно и равномерно. (+ гравитация повсюду)

Да, силы инерции - это некая "фикция", они не результат внешнего действия на тело (как это бывает с "настоящими" силами), а следствие стремления тела двигаться "по инерции" при отсутствии внешних воздействий (1 закон Ньютона). Но эта "фикция" сильно упрощает описание явлений в неинерциальных системах отсчета, поэтому ею пользуются.

В общем, вопрос скорее для философов и педантов, чем для физиков и инженеров (IMHO на всякий случай).

[Allan44]

если вилку сделать с углом 90 и без вынесенных дропаутов, то свободно пущенный вел завалица, проехав некоторый прямолинейный путь, лишившись возможности подруливать при наклоне. того же эффекта можно достичь, закрепив обычную вилку жестко по отношению к раме. кмк подруливание в случае велосипеда гораздо важнее, чем эффект гироскопа в его колесах :Р

[Beeper]

<div class='quotetop'>Цитата(Ice1917 @ 26.03.2009 21:55) <{POST_SNAPBACK}></div>

Хм. Любопытно. Но как-то сомнительно. Хотя смотрел видео, как на 4Х байк от упавшего ездуна бодро укатил вниз по трассе .
Ищуца добровольцы для научного эксперименту!

Зачот![/b]

Оно?
http://video.i.ua/user/407495/732/18163/

[Torren]

<div class='quotetop'>Цитата(Beeper @ 30.03.2009 16:58) <{POST_SNAPBACK}></div>

Оно?[/b]

Ага. Популярное видео.

[yokep]

Эх, хотел так же занудно поспорить с Даблом, но увы... он везде прав.

Было бы интересно увидеть кантрийник с ДХ колесами (гироскоп и большой угол рулевой) и АМ с кантрийными колесами (низкий центр тяжести). Мне кажется, что 1-й уедет дальше. Толкать под небольшую горку, чтобы минимизировать эффект толкания.

[Raskladnoy]

Дабл просто скзал, что "некоторые тут" недостаточно уделяют внимание некоему гироскопическому момету, про кторые эти самые "некоторые тут" каждый раз упоминали.

Вот если бы Дабл не забыл бы блеснуть не только корочкой, а ещё и знаниями, то все бы мы тутже сразу узнали, что гироскопический момент линейно зависит как от угловой скорости вращения колеса, так и от угловой скорости поворота/наклона этого самого колеса.

Гироскопический момент = (угловая скорость вынужденного поворота)х(угловая скорость вращения)х(момент инерции колеса относительно оси его вращения)

т.е. на маленьких скоростях, которые "некоторые тут" и рассматривали, складывается ситуация, когда этого самого замечательного гиро кот наплакал.
не так ли?
мало, что вращение колеса маленькое на низкой скорости,
так ещё и наклоняется байк плавно. не так ли?

а так даааа гиро жжёт. честь и хвала гиро

Добавлено позже (31/03/2009 15:51):
[антинаучно]
и чего-то ни кто пока не повёлся на предложение запустить байк задом наперёд, чтоб проверить,
кто кого?
гиро или смещение точки касания асфальта колеса относительно оси поворота из-за угла рулевой и вынесенных дропаутов B)
[/антинаучно]

Добавлено позже (31/03/2009 15:52):
и почему я точно знаю, что все уверены, что пущенный задом байк завалится?

Добавлено позже (31/03/2009 16:15):
очевидно тов. Дабл забыл, что
отличие просто колеса от колеса в составе велосипеда в том, что
на просто колесо сила тяжести дейсвует аккурат в его центр масс,
вокуг которого оно и вращается
(не будем вдаваться в адские подробности ньюансов кривых колёс, а представим, что оно ровное),
а в составе велосипеда сила тяжести будет уже в центр масс велосипеда действовать, что
далеко не совпадёт с центром тяжести вращающегося колеса, что
и вызовет при малейшем отклонении момент, который начнёт это дело заваливать набок...
медленно так...
а вот медленно как раз потому, что гиро эффект будет мешать делать это быстро, в зависимости от скрости...

[Зимний]

Привет!
Меня несколько смущают именно 110лет??!
Ведь линеаризованные теории водились (разрабатывались) ещё лет 100 назад.
Возможно, они создали свой варьянт, честь им и хвала!, более "стройный", но все это, ИМХО, похоже не самая большая новость.

А ежели взять книгу Неймарк и Фуфаев "Механика неголономных систем" лохматых 70-х годов, то там все по полочкам...

Кстати, может среди нас есть математик? - тогда пусть сравнит в свободное время Неймарка и этих авторов.
Будет крайне интересно.