Shimano servo wave

[A.N.]

dgorodilin, не будет профита от оринга. негативные моменты будут.

[schizo]

Ну мы же здесь компромисы ищем, а не с нуля проектируем...

да, поэтому я ничего не комментировал о защите МЦ кольуом круглого сечения )
там цена вопроса высокая, так что любое снижение доступа грязи лучше, чем ничего. покуда это не мешает работе тормоза.

Я правильно понял, что профит от о-ринга там меньше возможных негативных моментов.

да, именно так.

кроме возможного затруднения в возврате поршней, в чём по-вашему, ещё вред может быть?

этой причины более чем достаточно, но ещё накопление грязи между о-рингом и манжетой и износ поверхности поршня под о-рингом.

[dgorodilin]

Ок, понял вас, спс.
А что насчёт перекоса поршенька в выдвинутом наполовину состоянии?

[schizo]

перекос мешает работе защитного уплотнения, конечно. особенно такого, которое не рассчитано на отклонения уплотняемых деталей от соосности.

[dgorodilin]

вот профили манжет для возвратно-поступательно движущихся штоков

Я в самом начале вот такой вариант рассматривал:
vor (2).jpg
но даже самый минимальный размер такого воротника - слишком крупный для тормозной ручки. Поэтому реализовал через о-ринги.
Про перекос - меня интересует, возникает ли он с учетом штатного уплотнения при выдвижении поршня ~ на 50% и более (в разумных пределах, конечно) или штатная манжета в большинстве случаев его исключает. Интересуюсь с целью принятия решения по установке доп.прокладок между колодкой и поршнем именно чтобы исключить возможную некорректную работу тормоза, а не чтобы колодки "в ноль" использовать.

[dgorodilin]

любое снижение доступа грязи лучше, чем ничего. покуда это не мешает работе тормоза.

Если я правильно понял, то этот момент я решил следующим образом. О-ринг на штоке толкателя ХТ и ХТЯ устанавливается у постель, несколько большую, чем диаметр о-ринга. Кроме того, сверху и снизу о-ринг не зажат. Поэтому он имеет определённую степень свободы для поперечных перемещений хоть и в ущерб герметичности - принцип "лучшее - враг хорошему".

и в тех велосипедных тормозах, где есть грязезащита штока поршня МЦ, она из себя тоже представляет деформируемую поверхность, не рассчитанную на трение об шток. возможно, всё это потому, что с такими перекосами стандартные манжеты работать не умеют.

Могут ли обладатели хопов подтвердить отсутствие именно трения защиты о шток при работе тормоза? Интуиция меня заставляет в этом усомниться.

[schizo]

Могут ли обладатели хопов подтвердить отсутствие именно трения защиты о шток при работе тормоза? Интуиция меня заставляет в этом усомниться.

в ручках Tech и Tech Evo только трение, но там нет перекоса.

в ручках Race и Zone Trial трение в начале хода, деформация в конце. небольшой перекос есть. а резинки больше похожи на то, что на приведённой тобой картинке, только пропорции другие.

в авид эликсирах только деформация. и всё работало бы превосходно, но ненадёжно соединение чехла-диафрагмы с корпусом ручки.

---------- Добавлено в 20:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:32 ----------

Про перекос - меня интересует, возникает ли он с учетом штатного уплотнения при выдвижении поршня ~ на 50% и более (в разумных пределах, конечно) или штатная манжета в большинстве случаев его исключает. Интересуюсь с целью принятия решения по установке доп.прокладок между колодкой и поршнем именно чтобы исключить возможную некорректную работу тормоза, а не чтобы колодки "в ноль" использовать.

манжета не препятствует перекосу. и чем больше диаметр поршня, тем при меньшем отклонении от соосности начинается заклинивание.

[dgorodilin]

манжета не препятствует перекосу. и чем больше диаметр поршня, тем при меньшем отклонении от соосности начинается заклинивание.

Посему подкладкам быть!!!

С другой стороны, расчёты показывают, что поршень никогда не преодолевает внешнего края канавки под манжету в калипере.
Толщина поршня – 8.8 мм
Расстояние от края калипера до внешнего края паза под уплотнитель – 4.3 мм
Критичный вылет поршня: 8.8 – 4.3 = 4.5 мм.

Расстояние между стенками калипера – 11.4 мм.
Толщина колодок, в т.ч.:
подкладка – 1.7 мм
раб.часть – 2.0 мм, min 0.5 мм
Итого 3.7 мм, min 2.2 мм.

Ротор – 1.8-2.0 мм, min 1.5 мм
Вылет поршней калипера:
на новых колодках и роторе: 11.4 – (3.7*2 + 1.8(2.0)) = 2.2(2.0) / на 2 (стороны) = 1.0(1.1) мм
на полностью изношенных – 11.4 – (2.2*2 + 1.5) = 5.5 / 2 (стороны) = 2.75 мм

Таким образом имеем вылет поршня от 1.0 до 2.75 мм против критичных 4.5 мм.
Мда, запасец то есть!
Не понятно тогда, как люди умудряются поршня перекашивать и раскалывать.

Разве что компенсировать подкладками износ колодок и ротора до толщины проставки для прокачивния (10.0 мм)
Толщина подкладок получается от 0.3 мм до 2.0 мм.

Вот что-то только уверенность в необходимости этих всех подкладок подпропала и в голове громче зазвучало "Не нужно мешать механизму работать!"
Будем считать, что отбились от этой навязчивой идеи с подкладками.

Прокачал передний тормоз с проставкой. По ощущениям всё работает идеально.
Винт free stroke за 4.5 оборота перемещает конец ручки на 10 мм. Ход конца ручки при полностью закрученным винтом - 20 мм, с открученным, соответственно - 30 мм. Расстояние

между пятнами контакта упора рычага и упора тела ручки

при умеренном надавливании на ручку, как и указывалось, равно 8 мм. При этом оно не меняется в зависимости от положения винта free stroke. Изменяется лишь это расстояние в состоянии покоя (отжатое положение ручки). Закручиваешь винт free stroke - оно увеличивается, откручиваешь этот винт - уменьшается. Пока не установил на вел, могу померить/отфотать другие моменты, если кого что заинтересует. Может кто подскажет, где купить?

Прокачал задний тормоз с проставкой. Ощущения аналогичные, только ход ручки по сравнению с передним тормозом больше на 10 мм. То есть 30 мм. и 40 мм. соответственно. Неужели длинна гидролинии даёт такое увеличение?

Для чистоты эксперимента поменял местами ручки (перекинул гидру). Ситуация поменялась с точностью до наоборот. И ощущение "упора" на короткой гидре значительно чётче по сравнению с более длинной, и ходы ручек в принципе соответствуют вышеописанной картине. Пошёл искать армированную гидру, чтобы сравнить, разобраться и сделать оптимальный выбор.

Гидру и фитинги нашёл и купил Jagwier. Вместе с тем и причину разных ходов обнаружил.
Во-первых, отсоединил гидру от пера и прокачал задний тормоз практически в вертикальном положении.
Во-вторых, обнаружил, что выкручивать винт free stroke до конца не следует. Иначе может произойти вот так:

IMG_5085.jpg

На собранной ручке этот баг не виден, только по ощущениям или в разобранном виде. Обнаружил так, что тормоз прокачивался при закрученном винте free stroke, хотя по идее не должен. Стал разбираться и обнаружил это. В общем поправил всё и прокачал тормоза, ход ручек стал 15 мм. до внятного упора на обоих тормозах. Далее продавить можно, но это с ощутимым усилием.

FullSizeRender (15).jpg FullSizeRender (16).jpg IMG_5091.jpg IMG_5092.jpg

Вообщем я получил то, что хотел. Эксперименты с гидрой вот прям не знаю даже, стоит ли затевать?
Никто однозначно про различия между армированной гидрой и шимановской не может сказать внятно. Одни мнения, причём разные.
Внятным для меня было бы утверждение человека, который одновременно жмакал две исправных ручки с гидрой равной длины от шиманы и армированной. Разница должна быть ощутимой и желательно подтверждаться ещё и сменой ручек местами (на всякий случай).
Меня удивляет, почему нет таких демо-стендов в веломастервских. Цена копеечная, репутация +100500

---------- Добавлено 13.03.2017 в 02:14 ---------- Предыдущее сообщение 10.03.2017 было в 19:09 ----------

кольца круглого сечения не предназначены для защиты подвижных соединений от грязи, особенно когда движение вдоль оси

Очень заинтересовало данное утверждение и вот нашёл иную точку зрения на неплохом, на мой взгляд, ресурсе по резиновым уплотнениям для любознательных. Цитата из него - "При определенных условиях возможно их (O-Ring) применение в качестве динамических уплотняющих элементов при возвратно-поступательном, вращательном и колебательном движении. п.1.3.1 Гидравлика при возвратно-поступательном движении. Кольца ISC O-Ring применяются в гидравлике для уплотнения штоков или поршней только там, где для уплотняющего элемента имеется малое монтажное пространство, малый ход при не слишком большой цикличности, и где не требуется абсолютного уплотняющего эффекта." По-моему прям вот наш случай.

[Jahtaka]

По-моему прям вот наш случай.

В нашем случае как раз требуется:
- абсолютный уплотняющий эффект
- ход не малый
- цикличность большая (ручка жмакается постоянно)
- нужно не уплотнение, а грязезащита

Совпадение только по малому пространству, остальное мимо.

[dgorodilin]

нужно не уплотнение, а грязезащита

Сможешь описать разницу между "резиновым уплотнением", "грязезащитой" и "грязесъёмником"?