Актуальность шлема

[Совковельщик]

Я не вполне согласен. Точнее, согласен но при одном условии: если он на велике башку разобьет а шлема не будет на нем - пусть к государственным врачам за государственные деньги (которые формируются в том числе и из моих налогов) не обращается, а обращается к частным и за свои. В таком случае шлем может не носить.

если он на велике ногу сломает а наколенников не будет на нем - пусть к государственным врачам за государственные деньги (которые формируются в том числе и из моих налогов) не обращается, а обращается к частным и за свои. В таком случае наколенники может не носить

если он на автомобиле башку разобьет а шлема не будет на нем - пусть к государственным врачам за государственные деньги (которые формируются в том числе и из моих налогов) не обращается, а обращается к частным и за свои. В таком случае шлем может не носить

Но шлемопридурки будут против, почему? Им важно, чтобы был именно такой критерий, которые их не задевает, а других задевает. Это очень важно для самоутверждения неудачника.

---------- Добавлено в 13:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:40 ----------

Совковельщик, почему на стройке строители носят шлем?

Потому что стройка - объект повышенной опасности.
А велосипед - нет.

Пешеходы и водители подвергаются такой же опасности как и велосипедисты, однако им носить шлемы не обязательно

Первый вопрос, который стоит задать: почему шлемы должны носить велосипедисты, а от пешеходов или водителей это не требуется? В велопоездках есть что-то особенное?

Это не похоже на правду. В девяностые Австралия собрала хорошую статистику по травмам головы, полученным пешеходами, велосипедистами и водителями (это было до того, как был принят вышеупомянутый закон). Согласно статистике, поездки на велосипеде лишь немногим опаснее пешеходных прогулок или поездок на автомобиле. И то, эта опасность относительна — травмы головы у велосипедистов бывают несколько чаще, но уровень смертности от таких травм у них ниже, чем у пешеходов и автомобилистов.

Конечно, Австралия это не Соединенные Штаты, но обе страны имеют схожие удельные показатели по числу пешеходных прогулок, поездок на автомобиле и на велосипеде.

Ниже более свежие данные по Великобритании, собранные с 2008 по 2012 год включительно. На графике нет разделения по причинам смерти, но на них вновь отчётливо видно, что шансы быть убитым для пешехода и велосипедиста практически равны.


Похожие данные собраны по Франции, Нидерландам, Дании, и другим странам.

Анализировать данные по США довольно сложно, ведь никто не отслеживает сколько километров пройдено пешеходами, проехано велосипедистами и водителями, так что перевести исходные данные о числе травм и смертей в некие показатели трудно.

[Sync77]

Я не вполне согласен. Точнее, согласен но при одном условии: если он на велике башку разобьет а шлема не будет на нем - пусть к государственным врачам за государственные деньги (которые формируются в том числе и из моих налогов) не обращается, а обращается к частным и за свои. В таком случае шлем может не носить.

Да у нас полстраны на серой зарплате, а большинство остальных на чёрной. Какие налоги? И почему тогда только шлем? Давай тогда начнём с наколенников и налокотников, мне кажется эти части тела страдают от падений существенно чаще, чем голова, а потом эти люди сидят в травме, у них видите ли ушибы и повреждения суставов.

[Совковельщик]

И почему тогда только шлем? Давай тогда начнём с наколенников и налокотников

Потому что шлемофилы носят шлем, но не носят наколенники и налокотники. Когнитивное искажение: человек считает полезными те и только те качества, которыми обладает он сам. Качок с одной извилиной считает, что в жизни полезны только сильные мужики, ботан-задохлик считает, что человечеству нужны лишь люди с высоким интеллектом, шлемофил считает, что ну ты понял...

[Gebo]

Потому что стройка - объект повышенной опасности.

ах, вон оно что...
ну, тогда немедленно продолжай пропагандировать езду без шлемов!!!

[Совковельщик]

ну, тогда немедленно продолжай пропагандировать езду без шлемов!!!

Немедленно продолжай бить жену и бухать по утрам, надеюсь, ты уже накатил!!!

[tufoed]

И почему тогда только шлем? Давай тогда начнём с наколенников и налокотников, мне кажется эти части тела страдают от падений существенно чаще, чем голова, а потом эти люди сидят в травме, у них видите ли ушибы и повреждения суставов.

Не, ну можно и налокотники с наколенниками тоже в обязательном порядке, может даже польза будет какая. Конечности конечно чаще страдают. Но бошку лечить как правило дороже сильно. А можно вообще инвалидность так получить и получать от государства какие-то копейки до конца жизни.

[MetallMan]

Я не вполне согласен. Точнее, согласен но при одном условии: если он на велике башку разобьет а шлема не будет на нем - пусть к государственным врачам за государственные деньги (которые формируются в том числе и из моих налогов) не обращается, а обращается к частным и за свои. В таком случае шлем может не носить.

Согласен. Это по честному.

[Совковельщик]

Согласен. Это по честному.

Почему именно велосипедистов и именно шлем? А, ну да, потому что иначе это условие затронет тебя лично. А злорадствовать гораздо спокойнее по тем критериям, под которые ты не попадаешь.

[tufoed]

Совковельщик, а вот ты скажи лучше, у тебя шлем есть?

И еще на второй вопрос ответь. Вот допустим, у какого-то там хрена с горы есть шлем. Он, допустим, едет на соревнования и шлем надевает. И на сложный техничный ПВД тоже надевает. А когда за пивом едет в соседний магазин - не надевает. Считаешь ли ты такое поведение разумным и осмысленным? То есть с твоей точки зрения насколько правильно и хорошо пренебрегать тривиальным способом повысить свою пассивную безопасность, если это практически ничего не стоит (во всяком случае денег за это дополнительно платить не надо)?

Понятно, что если у чела шлема нет, то и надеть он не сможет его, поэтому пока такую ситуацию за бортом оставим.

[Gebo]

Почему именно велосипедистов и именно шлем?

потому, что есть понятие "спортивная экипировка"
потому, что есть понятие "травмоопасный спорт"