свежее видео ДТП с велосипедистом

[Dmitry_30]

Не имел бы права - был бы преступник, а так мудак.

Обосновать внятно можешь, почему пропускальщик в данном конкретном случае мудак?
Не личными домыслами или мировозрением, а конкретно. А то мотивы не понятны.

а можно сюда этот самый пункт привети?

Пункт? Так пропускальщики из двух рядов стоя в пробке далеко перед светофором решили пропустить того, кому нужно повернуть налево. Иначе бы он стоял там очень долго. Движение не скоростное, пробки двухсторонние. Они не нарушили запретов и предписаний из ПДД. Т.е. пропустили соответствуя ПДД. Такое поведение (без нарушений запретов ПДД) называется взаимоуважением на дороге.
Единственный кто нарушил, был велоушлёпок без освещения и отражателей. Поворачивающий водитель был внимателен и смог выполнить предписание п10.1.
Так что все трое водителей оказались вежливыми адекватными людьми, кроме велоушлёпка-нарушителя.
Ему даже травм не нанесли.

Про вело вопросов нет(как и в очередной раз, отсутствие четко обозначенного алгоритма движения по пкпч соответственно двигающихся в этой же полосе)

Алгоритм движения по ПЧ для велосипедов более чем понятен и описан чётко. В данном конкретном случае нарушитель и провокатор - велоушлёпок. Ему просто повезло, что даже без освещения его смогли заметить в последний момент и выполнили 10.1.

[uncle sergio]

Dmitry_30, это описание взаимоуважения можно сократить до 3-4 цифр. А именно назвать пункт пдд.
Я не против того, что велосипедист без света, что он прошивает пкпч в то время, как участники движения рядом остановились...
С другой стороны понятнее? Что он нарушил в отношении к пропускаемому? Его главная дорога, он не обязан пропускать, это вынуждает именно его изменить скорость, направление. Т.е это называется помеха для движения в пдд. Мы не видим ни зебры(где он обязан остановиться, если с соседних рядах...) Это не перекресток, куда при образовании затора запрещено въезжать даже на зеленый. Так что в плане приоритета движения вело ничего не нарушил.
Претензия только одна, в такой ситуации надо думать, если машины вот так рядом встали....это может быть неспроста. Но не меньшие претензии к тому, кого пропустили. И он должен был подумать, а вдруг там за машинами вело(мото).
Так что еще раз, пункт пдд, оправдывающий поворачивающего назовите. И не назовете.
Ибо это при оформлении пдд называется канцелярским языком "не предоставил преимущества движущемуся по главной дороге". Все... пункты добрых дел тут не работают.
Кстати достаточно много случаев и с подставами в такой ситуации, так что смотри в 4 глаза, когда тебе предоставляют такую уступку.

[Dmitry_30]

Dmitry_30, это описание взаимоуважения можно сократить до 3-4 цифр. А именно назвать пункт пдд.

Ну разумеется. Велоушлёпок нарушил п19.1. Тем самым нарушил запрет движения по ПЧ в соответствие с п2.3.1 подпункта 6 Основных положений.
Велоушлёпок не имел права двигаться на велосипеде по ПЧ в соответствие с указанными пунктами.

Бед и ДТП будет меньше, если люди будут соблюдать правила написанные кровью. В данном случае нет ничего запрещающего в пропуске авто для поворота налево вне перекрёстка.
В данном случае есть жесткий запрет езды велосипедистам без соответствия п2.3.1.
Прекратите оправдывать реальные нарушения велособратьев, прикрываясь личными домыслами о неком "мудачестве" водителей.

[chiefset]

А можно ещё и так...
https://youtu.be/_PUTB_WnpiY?t=363

Велосипед без фары в темное время суток. Как причина ДТП - не исключаю.
Но обвинять пропускальщиков в чем-то - это бред сиреневой кобылы. Человек ЗА СЕБЯ решает пропустить, а пропускаемый по какому-то непонятному мне доводу видимо считает, что пропускальщик пропускает ЗА ВСЕХ. Пропускаемый в таких случаях сам виноват и только он в том, что якобы все пропускают, начинает делать маневр с ходу до конца, не убеждаясь по остальным моментам.
Если попускаемый не может увидеть, кто едет по правой встречной полосе, то как говорится не едь в таких случаях. Был бы капот подлинее. в иных случаях бы отделался серьезно.
Но с точки зрения этики следовало бы пропускальщику остановиться чуть задолго до пересечения, чтобы пропускаемому было виднее заранее, что в правой полосе, в правом ряду. И конечно не мешало бы посматривать, кто "несется" в соседних полосах, на пропускаемого. Но это как некое поведение. не снимающего ответственность с пропускаемого и не навешиваемое ответсвенность на кого-то иного. Это не к свету сказано. Свет конечно можно в данном случае привлечь, типа смотрел, никого не было. Но к тому же кроме велосипедистов, есть пешеходы на тротуаре, о которых нельзя забывать при пропускании, чтобы из добрых побуждений быстрее освободить дорогу.
Надеюсь никто не скажет, что надо оперировать разумностью? Я как бы согласен, но она как показывают такие случаи, у многих разная. Объясняйте потом ГИБДД, что моя разумность превыше ПДД.

[domyos218]

https://youtu.be/wPOIDPK9foI?t=370 два случая

[uncle sergio]

Ну разумеется. Велоушлёпок нарушил п19.1. Тем самым нарушил запрет движения по ПЧ в соответствие с п2.3.1 подпункта 6 Основных положений.
Велоушлёпок не имел права двигаться на велосипеде по ПЧ в соответствие с указанными пунктами.

Бед и ДТП будет меньше, если люди будут соблюдать правила написанные кровью. В данном случае нет ничего запрещающего в пропуске авто для поворота налево вне перекрёстка.
В данном случае есть жесткий запрет езды велосипедистам без соответствия п2.3.1.
Прекратите оправдывать реальные нарушения велособратьев, прикрываясь личными домыслами о неком "мудачестве" водителей.

При разборе дтп(если бы оно было), велосипедист ответит за свет. Но не свет является причиной дтп. А причиной дтп в данном случае является "не уступил дорогу". На этом всё

[Dmitry_30]

При разборе дтп(если бы оно было), велосипедист ответит за свет. Но не свет является причиной дтп.

Именно отсутствие освещения по п.2.3.1 и явилось причиной того, что его заметили поздно.

А причиной дтп в данном случае является "не уступил дорогу". На этом всё

Кому он не уступил дорогу? Тому кому там быть запрещено? Ты адекватен?
Пункт 2.3.1 ПДД совершенно чётко определяет невозможность езды велосипедиста при отсутствии освещения.
Не нужно рассказывать сказки о приоритете того, кого на ПЧ быть вообще не должно по указанной причине.
Как говорится ты хотел пункты, я тебе предоставил. Теперь, ты как уж на сковородке, пытаешься вывернуться с продолжением обвинить водителей. Они не нарушали ПДД, в отличие от конкретного велоушлёпка.

[uncle sergio]

Именно отсутствие освещения по п.2.3.1 и явилось причиной того, что его заметили поздно.



Кому он не уступил дорогу? Тому кому там быть запрещено? Ты адекватен?
Пункт 2.3.1 ПДД совершенно чётко определяет невозможность езды велосипедиста при отсутствии освещения.
Не нужно рассказывать сказки о приоритете того, кого на ПЧ быть вообще не должно по указанной причине.
Как говорится ты хотел пункты, я тебе предоставил. Теперь, ты как уж на сковородке, пытаешься вывернуться с продолжением обвинить водителей. Они не нарушали ПДД, в отличие от конкретного велоушлёпка.

Да, я жду пункт правил, по которому пропускали не имеющего преимущества. Так что ужом тут вы вертитесь.
И еще раз, нахождение без света, в алкогольном опьянении, превышение скорости не является причиной дтп в случае, если без света/бухой/гонщик находились на главной дороге. Такова практика разборов дтп. Нарушитель получит свой приговор за свое нарушение, но причиной и виновником дтп будет признан тот, кто не уступил дорогу.

[Поролон]

Пункт 2.3.1 ПДД совершенно чётко определяет невозможность езды велосипедиста при отсутствии освещения.

Похоже в велофаре села батарейка и тогда:

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

[WeekendRider100]

Нарушитель получит свой приговор за свое нарушение, но причиной и виновником дтп будет признан тот, кто не уступил дорогу.

+1

а пропускаемый по какому-то непонятному мне доводу видимо считает, что пропускальщик пропускает ЗА ВСЕХ

Может не за всех, но пропускаемый чувствует себя ответственным за неудобства доставляемые им пропускающему и стремиться побыстрее освободить ему дорогу, в итоге торопится и недостаточно хорошо осматривает дорогу на предмет других движущихся объектов.

Существующие ПДД не работают в условиях плотного движения. Водители руководствуются правилами взаимоуважения, что в ПДД не прописано. Маневрируя в плотном потоке невозможно не создать кому-либо помеху, а следовательно нарушить ПДД. Даже если кто-то добровольно пропускает - ему создана помеха. Пусть не физическая, но в следствии этого он изменяет скорость движения - значит против него нарушили ПДД.