Можно ли похудеть, катаясь на велике?

[King Of Diamonds]

Потом продолжим.

---------- Добавлено в 20:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:52 ----------

Ну вот, например, не так давно Дэвид Рокфеллер скончался. 2,5 месяцев не дожил до 102 Дня Рожденья. Итого - выходит 101-21=80 лет.
Всего-то в полтора раза больше, чем в 1500 году.

Он такой один из немногих. Не передергивай. А то будет неинтересно. Ты умнее чтобы этого не понимать. Мы говорим про средние цифры.

---------- Добавлено в 20:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:54 ----------

Готовьтесь это только начало разоблачения великих исследований про здоровье

---------- Добавлено в 21:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:55 ----------

По простому. Любой может найти исследование про пользу Омега 3. И его сюда запостить. Но метаанализ теких исследований говорит что польза Омега 3 не подтверждается. Верим метаанализу.

[kasyanov]

Я ответил Борифацию про разницу в два раза. И обыденную смерть в 40 лет.

А таки да. Сейчас пенициллин и руки стали мыть. И на каталках жизнь поддерживают. И живут несколько дольше. Но не в разы.

В древнем риме всех рабов жопы мыть в акведуках обязывали!

[King Of Diamonds]

В древнем риме всех рабов жопы мыть в акведуках обязывали!

Давай не будем передергивать. Если ты не знаешь, когда открыли то, что мытьё рук помогает от инфекций - другое дело. Но это странно как то.

---------- Добавлено в 21:06 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:04 ----------

Не отвлекаемся. Сначала надо разобраться в типах исследований. Вы же хотите понять о чем говорит Мишка когда говорит что у него знакомые врачи умеют читать исследования. Без понимания типов исследований мы не продвинемся.

[tufoed]

Мы говорим про средние цифры.

Которые ты не привел. Бонифаций назвал хотя бы какие-то

[King Of Diamonds]

Которые ты не привел. Бонифаций назвал хотя бы какие-то

Повторю.

Например, в таблице указана ожидаемая продолжительность жизни в Средневековой Британии — 30 лет. Мужчина-аристократ в тот же период, если дожил до возраста 21 года, мог рассчитывать прожить:

1200—1300 годы: 45 лет (до возраста 66 лет);
1300—1400 годы: 34 года (до возраста 55 лет) (продолжительность жизни уменьшилась из-за эпидемий чумы в этот период);
1400—1500 годы: 48 лет (до возраста 69 лет);
1500—1550 годы: 50 лет (до возраста 71 год).
В настоящее время в развитых странах типичное значение ожидаемой продолжительности жизни при рождении составляет приблизительно 78 лет для мужчин.

Вообще-то Бонифаций меня процитировал.

---------- Добавлено в 21:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:08 ----------

Не надо про цифры. Давайте сначала с типами исследований разберёмся и поймём почему цитирование одного исследования наблюдательного типа вообще бессмысленно на 100%

[tufoed]

King Of Diamonds,
Ты прикалываешься чтоли?
"Опустим газету в серную кислоту, а журнал ТВ-ПАРК в дистиллированную воду"

[King Of Diamonds]

Ладно. Для тех кто будет чуть про типы исследований продолжим.

Данная статья отвечает на вопрос о том, почему половина исследований о которых мы читаем в научных журналах ошибочны.

https://www.vox.com/science-and-heal...news-are-wrong

[King Of Diamonds]

Например данная табличка является чудным примером бессмысленности цитирования одного исследования.

5F004D94-B515-44B6-9110-AFDCD8A15539.jpeg

[King Of Diamonds]

Для тех кто хочет понять почему чтение про исследования в газетах бессмысленны.

Journalists cover initial studies far more often than follow-ups or meta-reviews
The authors of the PLOS One paper assembled a huge database of studies in biomedical science, follow-ups to those studies, and meta-studies on those follow-ups. And then they searched the Dow Jones Factiva newspaper database to see how often each type of study was covered.

They found that initial studies were around five times more likely to be reported on than follow-up studies. And meta-reviews were barely covered at all.

What’s more, journalists really, really like to report on studies that deliver positive results — even though studies that deliver negative results are equally valuable. Of the 1,475 newspaper articles in the data set, only 75 articles reported on null findings.

Lastly, journalists seem to flock to studies that concern lifestyle choices like diet or exercise (and especially those published in the most prestigious journals). Non-lifestyle studies — on topics like brain imaging or genetics — were much less common. This “preferential coverage,” the researchers surmise, is due to the fact that readers can take direct action on lifestyle choices.

[Злой Бонифаций]

Я ответил Борифацию про разницу в два раза. И обыденную смерть в 40 лет.

А таки да. Сейчас пенициллин и руки стали мыть. И на каталках жизнь поддерживают. И живут несколько дольше. Но не в разы.

Почти в 2 раза - уверенно.
И при этом подавляющее большинство - БЕЗ каталки.

Без современной медицины я должен был помереть в 6 месяцев. Тяжёлая двухсторонняя пневмония, температура под 40.
Без ударных доз антибиотиков (и пенициллином там не ограничилось) и моря капельниц - 100% покойник.
А я жив, и езжу не на каталке, а на велосипеде. Ну ладно, это у нас младенческая смертность.

Второй раз в 6 лет, аппендицит. Без современной хирургии - всё это заканчивалось гнойными свищами, абсцессами, и долгой мучительной смертью.
А я снова жив.

Третий раз, острый пиелонефрит. Опять же, без курса антибиотиков - накрылись бы почки медным тазом, и прости-прощай котёнка Маша.

И от голода перестали пачками подыхать каждые 2-3 года (неурожай же, зону рискованного земледелия никто не отменял). А "традиционно" от голода дохли весьма регулярно. В основном дети, конечно, но и взрослые, от болезней связанных с регулярным недоеданием (тот же туберкулёз при недостаточном питании чувствует себя просто божественно).

---------- Добавлено в 21:17 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:17 ----------

Для тех кто хочет понять почему чтение про исследования в газетах бессмысленны.

Journalists cover initial studies far more often than follow-ups or meta-reviews
The authors of the PLOS One paper assembled a huge database of studies in biomedical science, follow-ups to those studies, and meta-studies on those follow-ups. And then they searched the Dow Jones Factiva newspaper database to see how often each type of study was covered.

They found that initial studies were around five times more likely to be reported on than follow-up studies. And meta-reviews were barely covered at all.

What’s more, journalists really, really like to report on studies that deliver positive results — even though studies that deliver negative results are equally valuable. Of the 1,475 newspaper articles in the data set, only 75 articles reported on null findings.

Lastly, journalists seem to flock to studies that concern lifestyle choices like diet or exercise (and especially those published in the most prestigious journals). Non-lifestyle studies — on topics like brain imaging or genetics — were much less common. This “preferential coverage,” the researchers surmise, is due to the fact that readers can take direct action on lifestyle choices.

Ты чухонец, шоли?
По-русски не понимаешь ?
Мишка, вон, американец, и то по-русски пишет.