live15, опечатался на ночь глядя, для народки, валяется без дела, слишком узко светит
|
|
|
|
|
live15, опечатался на ночь глядя, для народки, валяется без дела, слишком узко светит
bigfrog, У вас же там вчера были фото с диаграммами освещённости. Типа как светит хелла на авто. Там то как раз в авто свете и делают замеры разных точек. Правда со времен галогена и ксенона, стандарты претерпели некоторые изменения. Кстати к подобным показателям стремятся и европейские производители велосвета, то есть на манер авто. Так что, замер по точкам вполне себе нормальное решение. На мой взгляд, оно более наглядное чем гадание на фото гуще. Фото как светит или видео, служат больше для оценки. То есть, если бы я бы себе выбирал фару, то посмотрел конечно сперва на фото, а уже потом на на диаграммы освещённости. А как например ещё сравнить две топовые фары? Даже если в живую их сравнивать без люксметра, то оценивать мозг будет все равно освещённость, типа здесь нравится, а вот другая лучше светит и т.д. Конечно тест на стене мало чего даст, нужно откатать километров по 100 с каждой и при разных обстоятельствах и тогда можно будет взвешивать плюсы и минусы. Которые в конечном счёте перейдут в цифры)
Да тут как обычно, одно с другим путают.) А именно, фонари с фарами. Что лучше, что хуже. А они просто разные, разного применения. До таких высот, как ты пишешь Ra3eR, тут не летают, да оно и не надо.
Вот Кампилятор хитрый, молчит себе и усмехается наверное. Понял давно, что без толку ввязываться.
Последний раз редактировалось craz; 06.04.2019 в 15:39.
craz, =)) Да, Компик, в последнее время не многословен))
Решение для чего?Сообщение от Ra3eR
Понимаете, ну вот снял я диаграмму, а дальше какие выводы? Критериев что хорошо и что плохо практически нет.
Встречных слепить плохо, а не слепить - хорошо, вот и все критерии.
Я ведь не про методику определения распределения света у конкретной фары а про то, что никто не скажет, что хорошо и что плохо. А если кто-то и скажет, то другие его тут же начнут поправлять.
Вот для примера две картинки
Можете сказать, какая из этих фар более правильная?
И лучше она или хуже того же Люпина, который пяток страниц тому демонстрировался?
Мысль абсолютно совпадет с моей. Только про цифры непонятно. Если вы имеете ввиду под цифрами выписку из истории платежей - тогда и с этим соглашусь. А если это какие-то другие цифры - то взгляд на них будет у каждого свой.
---------- Добавлено в 16:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:05 ----------
Ну да, именно так и будет. Вы знаете, чем то, что у вас есть, вас не устраивает, и уже выбираете без недостатков.
Вообще есть два варианта выбора света
1. Купить что-нибудь, покатать пяток раз и уже потом выбирать более приближенный к идеалу вариант.
2. Попросить совета и положиться на чужой выбор.
Первый путь дорогой и долгий, второй - подешевле, побыстрее но менее надежный.
Люди сюда заходят за помощью во втором варианте. И собирают чужие мнения. А обсуждать, какая лучше, имеет смысл только при наличии либо общего парка фар в прошлом у участников, либо при наличии картинки со светораспределением. Не реальных картинок на местности, а именно формализованных картинок распределения яркости.
bigfrog, Я так понимаю на фото, чем темнее пятно, тем оно ярче? Если так, то вторая более лучше, хоть и уже первой. Но у нее большая часть света сосредоточена в области светотеневой границы, опять же за счет более узкого пучка, будет лучше пробивать тени от деревьев или каких-то других объектов. По поводу цифр, нет. Это будут значения, вот тут мне понравилось, при всех обстоятельствах эксплуатации хватало освещенности и оно меня самого не сильно слепило, а вот здесь то при таких-то условиях освещенности было недостаточно. Либо здесь слишком было ярко, а там-то не хватало наоборот. То есть понравились такие-то области, не понравились те-то, которые можно как раз измерить люксметром и получить значение. Но это мое имхо, на самом деле, если поискать, то есть стандарты с которыми можно сверяться. Многие не всегда правильно воспринимают... Для кого-то супер ярко, значит это круто, но на самом деле это не так. Излишняя яркость тоже утомляет и стандарт\ы представляют из себя ни что иное, как усредненное значение. Не идеальное, а именно усредненное.
---------- Добавлено в 17:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:21 ----------
А здесь тоже упремся в нюанс) Многим важнее посмотреть именно как фактически светит) И это не только в велосвете, но и для авто применимо. =)
Полосатое стекло, термопаста, вывод для кнопки...
Ссылки на стекло нет, где их теперь берут - хз...
Да, именно так. Вот только вторая лучше первой в одних условиях и хуже в других. Светораспределение первой разрабатывалось под езду на пересеченной местности. Обсуждение, почему разработчик пришел к этому, опустим, главное что он не случайный человек в теме и не один день потратил на проектирование.
А если катать в тех лесах, где я время от времени катаюсь, то там вообще вполне подойдет круговое распределение типа того же Convoy S2, там и горки-спуски-канавы регулярные и ветки в голову летят и встречных практически нет, пускать свет в землю там опасно. И я бы любой из этих двух предпочел ту же Сову, с ней комфортнее от веток уворачиваться. Т.е. без четких условий тяжело сказать, какое распределение света лучше.
А теперь про условия и их трактовку. Если вы решите, что фара для городских дорог и выберете ее с картинки Road Beam Pattern, я вполне могу сказать: видите, там есть свет, который бьет выше границы. Она слепит!
И хрен вы меня убедите в обратном, т.к. цифр у вас нет, а если и появятся, то что мне все эти ваши цифры? Я же вижу, что часть света все равно идет в глаза.
---------- Добавлено в 16:40 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:35 ----------
Да я это знаю. И так же знаю, что это странный критерий в отсутствии общепринятых показателей чувствительность-диафрагма-выдержка-фокусное. Даже смартфоном можно из любой фары можно сделать как лампадку, так и прожектор. Или вот пропробуйте по фото угадать, которая из двух фар светит?
Или вот здесь.
Нормальное сравнение на местности должно быть примерно таким.
Но кто же его сможет сделать?
Последний раз редактировалось bigfrog; 06.04.2019 в 16:51.
bigfrog, В этом плане хорошо, когда в фаре есть как минимум ближний и дальний) Или как у Компилятора еще и средний) А чего убеждать, снять замеры освещенности над самым ярким пятном, яркое пятно будет условно служить верхней границей, которое должно быть ниже уровня головы встречных, что светить будет в глаза, да будет, но сколько там будет люкс, если показатель меньше чем у авто, то считаю допустимым ) Со сверх четкой стг, не очень то и хорошо ездить, хотя, дело вкуса. Вообщем по мне, есть смысл отталкиваться от показателей автосвета. А ночью в лесу, слепить все будет) Проверял ни раз на себе) Когда слишком поздно приезжал на пробежку, при малой освещенности ослепляет почти любой свет, думаю даже и "мунлайт в фонарике" с пресловутым 1 лм. А вот если с дальним едут, это вообще адово было) Потом пару минут вообще на ощупь приходилось бежать. На многих авто стг размыта и сделано, это для меньшей утомляемости водителя, но на неосвещенной дороге для пешеходов это будет не есть хорошо, я кстати не зря упомянул, что на не освещенной дороге выбираю режим мощности схожий с выдаваемой освещенностью как у авто, сделано это для минимизации ослепления от их света. Правильно настроенный мой свет их тоже не будет слепить, так как их глаза привыкли к определенной освещенности, которая схожа с моей. Кстати интересный нюанс-наблюдение, хороший штатный свет в авто слепит в большинстве пешеходов и тех автомобилистов, у кого плохой свет. А вызвано это тем, что они привыкают к более низкой освещенности. Так что можно как лайфхак использовать на авто, если встречка без дальнего света создает сильный дискомфорт, то нужно смотреть в фары(если стоит оем ксенон, то заменить лампы и визуально оценить состояние рефлекторов при замене ламп) Ксенон кстати, вообще коварная штука) Довольна таки деградирует), а так же если стоит заводской 4300К, то уменьшение теплого оттенка с перемещением в нейтральный, а затем в холодный оттенок говорит о ресурсе ламп. Мне попадались уникумы(на д2) которые ни разу за 5 лет не меняли лампы, конечно я первым делом спросил про время наработки, мало ли, может человек ночью не ездит. Ан нет, ездит. Что он там видит на дороге... Для меня загадка, в лучшем случае какие-то еле заметные очертания. Это кстати важный момент, большинство очень безответственно относятся к безопасности ночью, то есть ездят ночью на ощупь, поэтому лучше быть аккуратнее и конечно самому быть заметнее на дороге ночью, что пешеходом, что велосипедистом, велосипедистом использовать как минимум передний и задний габарит и по возможности кататься в отражающем жилете, я вообще без крайней нужды на дорогу не съезжаю)) А в случае пешехода, если переходить дорогу в неположенных местах, то когда ни кто не едет или однозначно успеваешь пройти. Да и переходя по пешеходному переходу, тоже надо быть аккуратнее. То есть идти, убедившись, что тебя видят и сбавляют скорость. Есть реальные автодятлы, которые тебя видят, но не пропускают, но там наверное коричневый код в трусах))
Ra3eR, если текст делить на абзацы - читаемость повышается. Ну и краткость - сестра таланта.
Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)
Ответить с цитированием
